Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 17АП-12229/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф09-1507/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 августа 2016 г.

Дело N А60-25795/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела N А60-25795/2009 о признании банкротом ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ОГРН 1036605225898, ИНН 6674125374) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

жалобу конкурсного кредитора Шарипова Равиля Раисовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева Никиты Борисовича

в судебном заседании приняли участие :

- от Шарипова Р.Р.: Сивков С.Ю. (паспорт, дов. от 09.06.2015),

- от Киселева Н.Б.: Киселев Н.Б. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении Закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - Должник, Общество "Завод подъемно-транспортного оборудования") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Определением суда от 10.08.2010 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович.

Решением арбитражного суда от 11.08.2011 Общество "Завод подъемно-транспортного оборудования" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бобина В.А.

Определением арбитражного суда от 07.12.2011 конкурсным управляющим Общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" утвержден Киселев Никита Борисович.

Конкурсный кредитор Шарипов Равиль Раисович в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился 07.07.2015 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Киселева Н.Б., выразившиеся в:

- проведении недостоверной инвентаризации имущества должника, увеличении срока процедуры конкурсного производства и размера текущих платежей,

- неподаче искового заявления к ООО "Стройимидж" по применению последствий недействительности сделок по основаниям п. 2 ст. 167 ГК РФ,

- недобросовестном и неразумном отношении к своим обязанностям при подаче искового заявления к ООО "Стелс", ООО "Стройимидж", ООО "Кольцовский экспериментальный завод" о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, выразившиеся в указании не всех оснований для признания сделок недействительными,

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника,

- непринятии мер по реализации запасов должника,

- непринятии мер по привлечению арбитражного управляющего Бобина В.А. к ответственности за неправомерные действия при проведении процедуры внешнего управления в части взыскания дебиторской задолженности (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также заявлено требование об отстранении Киселева Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2016 (судьи Журавлев Ю.А., Койнова Н.В., Алпацкая О.Г.) жалоба Шарипова Р.Р. удовлетворена: признаны не соответствующими закону действия и бездействия конкурсного управляющего Кисилева Н.Б. выразившиеся в проведении недостоверной инвентаризации имущества должника, увеличении срока процедуры конкурсного производства и размера текущих платежей; недобросовестном и неразумном отношении к своим обязанностям при подаче искового заявления к ООО "Стелс", ООО "Стройимидж", ООО "Кольцовский экспериментальный завод" о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, выразившиеся в указании не всех оснований для признания сделок недействительными; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника; непринятии мер по реализации запасов должника; непринятии мер по привлечению арбитражного управляющего Бобина В.А. к ответственности за неправомерные действия при проведении процедуры внешнего управления в части взыскания дебиторской задолженности. Киселев Н.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Завод подъемно-транспортного оборудования"; в остальной части производство по жалобе прекращено

Не согласившись с вынесенным определением на основании доводов, изложенных в апелляционных жалобах, арбитражный управляющий Киселев Н.Б. и представитель собрания кредиторов Лиознянская М.О. обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ввиду рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора без надлежащего извещения о том представитель собрания кредиторов Лиознянской М.О. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании ст. ст. 268, 270 АПК РФ определением от 03.08.2016 перешел к рассмотрению спора по жалобе Шарипова Р.Р. по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела по в арбитражном суде первой инстанции, разрешение спора по существу назначено в судебном заседании 24.08.2016.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора Шарипова Р.Р. поддержал доводы его жалобы, арбитражный управляющий Киселев Н.Б. возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав доводы участников спора и материалы дела, апелляционный суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения жалобы кредитора необходимо установить, что обжалуемые действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют требованиям законодательства, а также нарушают права и законные интересы участников дела о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены положениями пункта 2 ст. 20.3 и пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве. При исполнении своих полномочий конкурсный управляющий в силу пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

(1) В обоснование доводов о недостоверной инвентаризации управляющим Киселевым Н.Б. имущества должника, увеличении срока конкурсного производства и размера текущих платежей кредитор Шарипов Р.Р. ссылается на следующие обстоятельства (л.д. 14-21 т. 11). По заказу управляющего Киселева Н.Б. выполнена оценка недвижимого имущества Должника (отчет от 10.02.2012 N 01/2012), применительно к которой разработан и определением арбитражного суда от 09.04.2012 утвержден порядок продажи заложенной недвижимости, начато проведение торгов. Поскольку при этом не были учтены существовавшие дополнительные обременения в отношении земельного участка под объектами недвижимости, в рамках дела о банкротстве была выполнена повторная оценка того же недвижимого имущества (отчет от 21.09.2012 N 12-25), определением от 21.11.2012 утверждено новое положение о реализации имущества и только после этого проведены мероприятия по реализации имущества. Вследствие этого кредитор Шарипов Р.Р. утверждает о причинении управляющим Киселевым Н.Б. убытков кредиторам, выразившимся в оплате вознаграждения управляющему за период с 09.04.2012 по 21.11.2012, оплате услуг по оценке (отчет от 10.02.2012 N 01/2012), оплаты публикаций о проведении торгов и услуг электронной торговой площадки за период с 09.04.2012 по 21.11.2012.

Между тем, в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом уже принято вступившее в законную силу определение от 21.11.2012, согласно которому, поскольку сведения об обременении управляющий Киселев Н.Б. мог получить при своевременном обращении в регистрирующие органы, его действия по повторному установлению начальной продажной цены заложенного имущества являются следствием ненадлежащего исполнения Киселевым Н.Б. своих обязанностей конкурсного управляющего, однако они не повлекли причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, соответствующим действиям Киселева Н.Б. уже дана необходимая квалификация во вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем в рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд не вправе заново оценивать соответствующее поведение управляющего, в том числе на предмет причинения его действиями убытков.

(2) В обоснование доводов о недобросовестном поведении управляющего Киселева Н.Б. в связи с неподачей иска к ООО "Стройимидж" о применении последствий недействительности сделок, а также в неуказании необходимых оснований при подаче иска к ООО "Стелс", ООО "Стройимидж", ООО "Кольцовский экспериментальный завод" о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, кредитор Шарипов Р.Р. ссылается на то, что располагая постановлением апелляционного суда от 24.07.2012 о недействительности совершенных между Должником и ООО "Стройимидж" договоров купли-продажи от 03.06.2009 N N 03/01-09, 03/02-09, 03/03-09, 03/04-09, конкурсный управляющий Киселев Н.Б. не обратился в суд с иском о применении последствий недействительности указанных сделок. По мнению Шарипова Р.Р., иск к ООО "Стелс", ООО "Стройимидж", ООО "Кольцовский экспериментальный завод" был составлен Киселевым Н.Б. некомпетентно, в нём не указано на отчуждение имущества по цене в 12 раз меньшей его рыночной стоимости (36.288.000 руб.), установленной в постановлении апелляционного суда от 24.07.2012.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что комплекс недвижимости, принадлежавший ранее Должнику, был им отчужден в пользу ООО "Стройимидж" по договорам от 03.06.2009 N N 03/01-09, 03/02-09, 03/03-09, 03/04-09 (переход права собственности зарегистрирован 20.08.2009). ООО "Стройимидж" передало эту недвижимость в ООО "Стелс" на основании договоров купли-продажи от 19.11.2009 (переход права зарегистрирован 18.12.2009), а ООО "Стелс" передало её в ООО "Управление и и инвестиции" по договору купли-продажи от 05.03.2011 (переход права зарегистрирован 04.04.2011). В свою очередь ООО "Управление и инвестиции" передало недвижимость в ООО "Кольцовский экспериментальный завод" на основании договора от 08.09.2011 (регистрация перехода права 08.12.2011).

Киселев Н.Б. вступил в должность конкурсного управляющего с вынесением арбитражным судом определения от 07.12.2011. К этому моменту комплекс недвижимости находился в собственности ООО "Кольцовский экспериментальный завод", которое, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 по делу N А60-49853/2013, является добросовестным приобретателем недвижимости.

При том, что ранее принадлежавшая Должнику недвижимость уже была отчуждена Обществом "Стройимидж", а доказательств наличия у последнего какого-либо иного имущества или активов в материалах настоящего дела не имеется (ст. 65 АПК РФ), нельзя признать недобросовестным бездействие управляющего Киселева Н.Б., не заявившего в суд иск о применении последствий недействительности уже признанных недействительными вышеуказанных договоров от 03.06.2009 N N 03/01-09, 03/02-09, 03/03-09, 03/04-09 между Должником и ООО "Стройимидж".

Конкурсный управляющий Киселев Н.Б. обратился 24.09.2012 в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи в отношении ранее принадлежавшей Должнику недвижимости, совершенных между ООО "Стройимидж" и ООО "Стелс", ООО "Стелс" и ООО "Управление инвестициями", а также последним и ООО "Кольцовский экспериментальный завод" (дело N А60-39200/2012). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 в удовлетворении иска было отказано. При этом, как следует из содержания данного решения, в материалы дела N А60-39200/2012 управляющим Киселевым Н.Б. представлялось постановление Семнадцатого апелляционного суда от 24.07.2012, в которым установлен факт отчуждения Должником спорной недвижимости, рыночная стоимость которой составляла 36.288.000 руб. Данное постановление судом в рамках дела N А60-39200/2012 исследовалось и было принято во внимание при вынесении решения.

В связи с этим неуказание конкурсным управляющим Киселевым Н.Б. установленной постановлением апелляционного суда от 24.07.2012 рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества Должника в качестве одного из оснований для признания сделок недействительными не могло повлиять на результаты разрешения указанного судебного дела, так как соответствующие обстоятельства независимо от этого были исследованы и приняты во внимание судами при разрешении иска.

(3) В обоснование доводов о непринятии управляющим Киселевым Н.Б. мер по взысканию дебиторской задолженности и реализации запасов должника, а также непринятии мер к привлечению своего предшественника Бобина В.А. к ответственности за невзыскание дебиторской задолженности кредитор Шарипов В.В. ссылается на учет Киселевым Н.Б. в числе активов Должника запасов балансовой стоимостью 23.932 тыс. руб. и дебиторской задолженности балансовой стоимостью 27.261 тыс. руб., однако отчеты управляющего не содержат ни сведений об исключении этих активов из числа конкурсной массы, ни сведений о мероприятиях по реализации запасов и взыскании дебиторской задолженности.

Из материалов настоящего дела усматривается, что принятыми по настоящему делу и вступившими в силу определениями арбитражного суда от 30.12.2010, 17.12.2012 и 12.04.2013 руководитель Должника обязывался к передаче его документации внешнему управляющему Бобину В.А., а последний обязывался к передаче документации конкурсному управляющему Киселеву Н.Б., однако в ходе исполнительного производства положительных результатов по исполнению указанных судебных актов достигнуто не было.

С учетом этого, реализации всего обнаруженного в ходе инвентаризации незаложенного имущества Должника по договору купли-продажи от 13.02.2014, а также ввиду того, что возможность привлечения Бобина В.А. к субсидиарной ответственности не утрачена, конкурсный управляющий Киселев Н.Б. считает указанные выше доводы необоснованными.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном законом.

То обстоятельство, что со стороны правопредшественника Киселева Н.Б. не исполнена предусмотренная пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности, само по себе не исключает необходимости для Киселева Н.Б. принять исчерпывающие меры к получению сведений об имуществе и имущественных правах Должника посредством анализа его банковских счетов и сведений, представлявшихся Должником в предшествующий период в налоговые и регистрирующие органы, а также к восстановлению документации с тем, чтобы на основании полученной информации и восстановленной документации принять меры к возврату имущества (в том числе истребования дебиторской задолженности и запасов) от третьих лиц.

Каких-либо доказательств принятия указанных мер в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) со стороны конкурсного управляющего Киселева Н.Б. не представлено, равно как не представлено и доказательств тому, что он принимал меры к разрешению вопроса об ответственности своего правопредшественника в связи с утратой возможности взыскания дебиторской задолженности.

Поскольку указанные нарушения носят длящийся характер и соответствующие меры не приняты управляющим Киселевым Н.Б. по настоящее время (ст. 65 АПК РФ), апелляционный суд полагает необоснованными доводы конкурсного управляющего Киселева Н.Б. о необходимости применения к соответствующим требованиям кредитора Шарипова Р.Р. правил о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд вынужден констатировать, что предусмотренные пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнялись конкурсным управляющим Киселевым Н.Б. ненадлежащим образом, что могло причинить ущерб должнику и его кредиторам.

Вместе с тем требование кредитора Шарипова Р.Р. об отстранении Киселева Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника не может быть удовлетворено, поскольку факт прекращения статуса Киселева Н.Б. в качестве конкурсного управляющего Должника уже состоялся с вынесением судом первой инстанции определения от 29.05.2016. Несмотря на то, что данное определение подлежит отмене в связи с нарушением при его принятии норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), однако в силу абзаца второго пункта 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве Киселев Н.Б. уже не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Кроме того, нужно учитывать и то, что определением арбитражного суда от 21.07.2016 был утвержден новый конкурсный управляющий Общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" - Павлова М.А., член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Ввиду того, что определение от 29.05.2016 вынесено с нарушением норм процессуального права, послуживших основанием к переходу апелляционного суда к рассмотрению настоящего спора по правам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указанное определение подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2016 года по делу N А60-25795/2009 отменить.

Жалобу удовлетворить частично:

Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Киселевым Никитой Борисовичем обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В удовлетворении жалобы в её остальной части отказать.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко