Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 18АП-8960/16

г. Челябинск

05 сентября 2016 г.

Дело N А76-17377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу N А76-17377/2014 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании до перерыва приняли участие: представитель акционерного общества "Банк Интеза" - Иванова Е.С. (доверенность от 04.04.2016); арбитражный управляющий Лигостаев Сергей Иванович (паспорт);

В судебном заседании после перерыва приняли участие представитель акционерного общества "Банк "Интеза" - Крушина М.А. (доверенность от 16.03.2016); арбитражный управляющий Лигостаев Сергей Иванович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Сердюка Виталия Васильевича (далее - ИП Сердюк В.В., должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 в отношении ИП Сердюка В.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лигостаев Сергей Иванович (далее - временный управляющий Лигостаев С.И.).

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич (далее - Никонов И.В., конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ИП Сердюка В.В. в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей с 01.10.2015). В отношении ИП Сердюка В.В. введена процедура реализации имущества гражданина.

Арбитражный управляющий Лигостаев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу вознаграждения и понесенных расходов в размере 163 808,33 руб. за счет конкурсной массы должника.

Определением суда от 27.06.2016 (резолютивная часть от 22.06.2016) заявление арбитражного управляющего Лигостаева С.И. удовлетворено.

Акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза", Банк), не согласилось с определением суда от 27.06.2016, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Банк указал, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не дал оценки возражениям, заявленным Банком. Суд не учел тот факт, что в случае своевременного выполнения временным управляющим Лигостаевым С.И. своих обязанностей, процедура наблюдения была бы завершена в установленные сроки, что не привело бы к увеличению расходов на вознаграждение временному управляющему. Необходимые по делу запросы направлялись в 2015, тогда как наблюдение было введено 12.09.2014, то есть несколько месяцев необходимые и обязательные запросы временным управляющим не направлялись, что свидетельствуют о его бездействии. Временный управляющий не сделал предварительный финансовый анализ, между тем, информация об отсутствии у Сердюка В.В. недвижимого имущества из Росреестра была получена еще 15.10.2014. Заявить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве временный управляющий мог в пределах установленного судом срока процедуры наблюдения. Несмотря на это, временный управляющий продлевал процедуру наблюдения, и в итоге ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, которые ему были известны еще в октябре 2014. Удовлетворение требований Акулова С.Е., ИП Батенёва В.В., Кагана Б.Д. никак не могло повлиять на выводы временного управляющего о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества должника. Временный управляющий с 05.02.2015 по 20.07.2015 уклонялся от осуществления своих обязанностей: по созыву и проведению первого собрания кредиторов; по проведению анализа финансового состояния должника; по подготовке и представлению на рассмотрение арбитражного суда отчета о результатах проведения процедуры наблюдения, что привело к неоднократному продлению процедуры наблюдения и увеличению текущих платежей на вознаграждение временного управляющего.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.08.2016.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации о дате слушания на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Лигостаев С.И. исполнял возложенные на него судом обязанности временного управляющего должника в период с 13.09.2014 по 20.07.2015.

В заявлении арбитражный управляющий указывает, что размер вознаграждения за процедуру наблюдения за период с 13.09.2014 по 20.07.2015 составляет 307 000 руб. Арбитражным управляющим в материалы дела представлен расчет.

Расходы, понесенные временным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на оплату публикаций сообщений в отношении должника в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве составило 8 206,64 руб.

Платежным поручением N 1 от 01.02.2016 временному управляющему выплачено частично вознаграждение в размере 151 398,31 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате вознаграждения за процедуру наблюдения расходы, связанные с процедурой банкротства в размере 163 808,33 руб., не погашены, арбитражный управляющий Лигостаев С.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства ненадлежащего исполнения Лигостаевым С.И. возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют. Расходы являются необходимыми, документально подтвержденными, обоснованными, непосредственно связанными с процедурой банкротства должника. Судом отклонены доводы кредитора о необходимости снижения вознаграждения временного управляющего ввиду их необоснованности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Лигостаев С.И. утвержден временным управляющим должника с 12.09.2014.

В ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим за период с 13.09.2014 по 20.07.2015 проведен комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве: направлены сведения для публикации сообщения введении в отношении должника процедуры наблюдения в официальном издании газете "Коммерсантъ", а также на сайте ЕФРСБ; в сентябре - октябре 2014 составлены и направлены запросы в банки и регистрирующие органы и получены соответствующие ответы; подготовлено и проведено первое собрание кредиторов; составлен и представлен отчет о ходе процедуры; осуществлялось ведение реестра кредиторов; проведен анализ финансового состояния должника. Представленные документы указывают на выполнение управляющим мероприятий, предусмотренных положениями Закона о банкротстве для процедуры наблюдения.

Таким образом, проведение процедуры наблюдения сопровождалось выполнением временным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре наблюдения в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Доказательств выплаты вознаграждения в полном объеме и погашения расходов, связанных с процедурой наблюдения, не представлено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего.

Относительно доводов жалобы о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем, вознаграждение временного управляющего необходимо снизить, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

АО "Банк Интеза" обращалось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего действия (бездействие) арбитражного управляющего Лигостаева С.И., выразившиеся в преднамеренном затягивании процедуры наблюдения, что привело к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве в виде вознаграждения временного управляющего в сумме 166 451,61 руб. за период продления процедуры наблюдения с 05.02.2015 по 20.07.2015; Банк просил уменьшить размер вознаграждения временному управляющему на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А76-17377/2014 указанное определение оставлено без изменения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бездействие временного управляющего в части неисполнения обязанности по направлению запросов в регистрирующие органы и составлению анализа финансового состояния должника не соответствует требованиям Закона о банкротстве, однако, судом отказано в удовлетворении заявления Банка в этой части в связи с тем, что права кредитора не были нарушены, так как процедура наблюдения продолжалась длительное время не в связи с бездействием временного управляющего, а в связи с длительным рассмотрением требований кредиторов должника.

10.07.2015 временным управляющим Лигостаевым С.И. было проведено первое собрание кредиторов ИП Сердюка В.В., в эту же дату в суд представлены материалы по собранию кредиторов, реестр требований кредиторов, отчет, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Таким образом, все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия выполнены временным управляющим, затягивание процедуры наблюдения по его вине судом не установлено.

Факт несения арбитражным управляющим расходов понесенных по делу о банкротстве должника в заявленном размере подтвержден материалами дела, расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу N А76-17377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко