Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 02АП-6217/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф01-5192/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

05 сентября 2016 г.

Дело N А82-7538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Борисов А.А., по доверенности от 11.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2016 по делу N А82-7538/2012, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В. по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках дела по иску по иску страховой компании "Bimeh Iran"

к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ИНН 7610052644, ОГРН 1027601106169),

о взыскании 8 568 638, 53 евро в возмещение ущерба в порядке суброгации,

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ярославской области, Управление Федеральной Службы судебных приставов по Ярославской области

установил:

страховая компания "Bimeh Iran" (далее - Страховая компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ОАО НПО "Сатурн", ПАО НПО "Сатурн", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 568 638, 53 евро в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.20144 по делу N А82-7538/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что Страховая компания не доказала противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между данными действиями и крушением воздушного судна, а также не доказан размер ущерба по страховому случаю.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2014 отменено, исковые требования Страховой компании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.08.2014 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа АС N 004606605, выданного Арбитражным судом Ярославской области 26.06.2014, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствами Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ярославской области (далее - МРО ССП по особым делам УФССП по Ярославской области) 13.08.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3494/14/76025-ИП.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС14-4810 от 23.01.2015 ОАО НПО "Сатурн" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Кроме этого, указанным определением отменено приостановление исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 N 301-ЭС14-4810.

05.05.2015 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области вынесено постановление о взыскании с ОАО "НПО "Сатурн" исполнительского сбора в размере 34 297 656,92 руб. в связи с неисполнением судебного акта - постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 в части выплаты денежных средств в пользу Страховой компании "Bimeh Iran" в размере 8 568 638,53 евро убытков, 202 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что по состоянию на дату вынесения постановления от 05.05.2015 отсутствовала вина ОАО "НПО "Сатурн" в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2016 ПАО "НПО "Сатурн" в удовлетворении заявления отказано.

ПАО "НПО "Сатурн" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2016 по делу N А82-7538/2012 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование об освобождении от исполнительского сбора.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы, а также пояснений к ней сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не дал оценки вопросу о наличии или отсутствии у ПАО "НПО "Сатурн" правовых оснований, перечисленных в части 1 указанной статьи, для определения возможности реализации его права, как должника, внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Заявитель настаивает, что в период осуществления ответчиком исполнительного производства N 3494/14/76025-ИП у нотариуса полностью отсутствовала и отсутствует как обязанность, так и возможность принять от ПАО "НПО "Сатурн" денежные средства в свой депозит. Кроме этого, заявитель утверждает, что, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал оценки бездействию МРО СПП по особым делам УФССП по Ярославской области в части не открытия им валютного счета с целью обеспечения должнику возможности исполнить обязательство по исполнительному документу по оплате (путем перечисления) денежных средств в иностранной валюте (евро) на банковский счет. Ссылаясь на часть 2 статьи 72 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), заявитель настаивает, что МРО СПП по особым делам УФССП по Ярославской области создал должнику неустранимое препятствие, находящееся вне контроля должника, сделавшее невозможным исполнение исполнительного документа ни в 5-дневный срок, ни в период с 13.08.2014 по настоящее время. Заявитель считает, что материалами дела, с учетом дополнительных доказательств от нотариальных органов, надлежащим образом подтвержден факт наличия указанных в законодательстве непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, не позволивших ПАО "НПО "Сатурн" исполнить обязательство, выраженное в иностранной валюте.

Совместно с апелляционной жалобой заявителем представлены следующие документы (копии): письмо Ярославской областной нотариальной палаты от 20.06.2016 N 336, письмо нотариуса Рыбинского нотариального округа Шпагиной В.А. от 23.06.2016 N 1630 (далее - дополнительные документы). Текст апелляционной жалобы содержит ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его неподлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 268 предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя дополнительные документы, указывает, что не представил их при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причине того, что вопрос о возможности передачи денежных средств в депозит нотариуса не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанный довод не может быть признан уважительным, поскольку, обращаясь в суд с требованием об освобождении его от исполнительного сбора именно на ПАО "НПО "Сатурн" возлагается обязанность по представлению доказательств уважительности причин неисполнения обязательства по исполнительному документу в установленный для добровольного исполнения срок. Учитывая, что в силу положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов надлежащего исполнения обязательств является исполнение обязательства внесением долга в депозит, даже при отсутствии соответствующих доводов, обязанность по доказыванию невозможности подобного исполнения, возлагается на заявителя.

Таким образом, заявленная должником причина невозможности предоставления дополнительных документов признается апелляционным судом неуважительной. Кроме этого, дополнительные документы датированы датой после вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции, соответственно, на момент вынесения судебного акта их объективно не существовало.

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

МРО СПП по особым делам УФССП по Ярославской области; Управление ФССП по Ярославской области в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя в полном объеме, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление ФССП по Ярославской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, заинтересованных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения в полном объеме не исполнены

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к невозможности исполнения обязательства, поскольку у нотариуса полностью отсутствовала и отсутствует как обязанность, так и возможность принять от ПАО "НПО "Сатурн" денежные средства в свой депозит, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный способ исполнения обязательств не является единственно возможным.

Более того, апелляционная инстанция учитывает тот факт, что заявителем не представлены доказательства того, что он до 05.05.2015 обращался в МРО ССП по особым делам УФССП по Ярославской области с заявлением о предоставлении сведений о счетах для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2016 по делу N А82-7538/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина