Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2014 г. N Ф01-3152/14 по делу N А82-7538/2012

Нижний Новгород

05 августа 2014 г.

Дело N А82-7538/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителей

от страховой компании "Bimeh Iran": Андреева В.В. (по доверенности от 27.11.2012),

от открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн": Борисова А.А. (по доверенности от 09.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А82-7538/2012 Арбитражного суда Ярославской области

по иску страховой компании "Bimeh Iran"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ИНН: 7610052644, ОГРН: 1027601106169)

о взыскании ущерба

и у с т а н о в и л :

страховая компания "Bimeh Iran" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 8 568 638 евро 53 центов ущерба.

Иск основан на статьях 15, 387, 965, 1064 и 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что по вине Общества у истца возник ущерб в заявленной сумме в результате выплаты по договору страхования от 26.05.2009 N 4/0011/5966/2446/95006/88 страхового возмещения. Предъявленный ко взысканию ущерб подлежит возмещению за счет Общества, поскольку страховое событие - крушение самолета ТУ-154-М, принадлежавшего иранской авиакомпании "Сaspian Airlines",- произошло вследствие разрушения детали двигателя N 1 в связи с наличием дефекта конструктивно-производственного характера. Производство разрушенного двигателя осуществлялось правопредшественником ответчика, Общество также осуществляло капитальный ремонт и обслуживание двигателя, поэтому последний, по мнению истца, является лицом, ответственным за ненадлежащее качество данной продукции, которое повлекло крушение самолета и причинение вреда. К истцу в порядке суброгации перешли права требования к Обществу как лицу, ответственному за убытки.

Суд первой инстанции решением от 05.02.2014 отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 15, 387, 927, 965, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Компания не доказала факт причинения ущерба истцу именно по вине Общества и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением ущерба, а также размер причиненного ущерба.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2014 отменил решение от 05.02.2014 и удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наступления обязанности ответчика по выплате истцу причиненного ущерба, поскольку доказан факт крушения воздушного судна по причине разрушения двигателя, произведенного Обществом, последний также осуществлял капитальный ремонт и обслуживание двигателя; Общество несет обязанность по возмещению ущерба исходя из договорных отношений вне зависимости от вины, так как не истек межповерочный интервал, назначенный в связи с проведением последнего капитального ремонта двигателя; Обществом также ненадлежащим образом выполнены обязанности производителя двигателя (недоведение до организаций, эксплуатирующих двигатели, выпущенные ответчиком сервисных бюллетеней) с точки зрения принятия необходимых и достаточных мер для предотвращения авиационных происшествий. Суд также счел доказанным надлежащими доказательствами по делу размер причиненных убытков.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.05.2014 и оставить в силе решение от 05.02.2014.

Заявитель считает, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, что выразилось в следующем: в рассмотрении по собственной инициативе спора вытекающего из договорных отношений, что привело к одновременному изменению предмета и основания заявленных требований; в неоставлении заявленных требований без рассмотрения, поскольку договоры, на неисполнение обязательств по которым указано судом, содержат третейскую оговорку. В нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в дело ОАО "Авиодвигатель" (конструктора, разработчика двигателя), ОАО "Туполев" (конструктора, разработчика самолета), ОАО "Авиакор - авиационный завод" (правопреемника производителя самолета) и авиакомпанию "Сaspian Airlines" (потерпевшего) для исследования вопроса о вине указанных лиц и, соответственно, распределении ответственности за деликт между ответчиком и указанными лицами согласно статьям 1080 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество указывает на нарушение судом норм материального права. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что суд не исследовал вопрос о переходе к истцу права в порядке суброгации на основании норм материального права Исламской Республики Иран, на каких условиях и в каком объеме, чем нарушил положения статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статей 15, 393, 400 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил наличие правовых оснований для ответственности ответчика по договорам, какие обязательства и по каким договорам были нарушены ответчиком, в чем состоит противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом. Суд смешал договорные и деликатные основания для ответственности.

Ответчик обращает внимание суда на то, что заключение специалистов не подтверждает изготовление ответчиком некачественного двигателя, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и разрушением диска двигателя, между разрушением диска двигателя и крушением самолета. Заключение внесудебной экспертизы Научно-технического центра "Независимая экспертиза и иски в авиации" от 27.09.2013 в совокупности с показаниями свидетеля Бакулина Д.С., свидетельствуют о наступлении авиакатастрофы вследствие конструктивного дефекта, что исключает наличие оснований для ответственности ответчика. Отчет от 02.07.2010 N 9397-АК/103 также подтверждает, что ответчиком при производстве двигателя не нарушены какие-либо требования. Ответчик несет ответственность исключительно за гарантийный ресурс, который истек к моменту авиационного происшествия (с момента изготовления двигателя (май 1992 года) до момента катастрофы (15.07.2009) прошло более 17 лет, тогда как срок службы составляет 6 лет).

Общество указывает на недоказанность истцом размера убытков, поскольку в нарушение статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма убытков взыскана в евро, тогда как истец понес расходы на выплату страхового возмещения в иной валюте - иранских риалах, что привело к взысканию суммы ущерба, превышающей в два раза сумму понесенных истцом расходов на выплату страхового возмещения.

Компания в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А82-7538/2012 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, воздушное судно ТУ-154-М, регистрационный бортовой номер ЕР-СРG, а также гражданская ответственность авиакомпании "Сaspian Airlines" (собственник самолета) застрахованы Компанией по договору страхования от 26.05.2009 N 4/0011/5966/2446/95006/88.

В период действия договора страхования, а именно 15.07.2009, самолет ТУ-154-М, регистрационный бортовой номер ЕР-СРG, принадлежащий иранской авиакомпании "Сaspian Airlines" и следовавший рейсом N 7908 из международного аэропорта "Имам Хомейни" (Иран) в аэропорт город Ереван (Армения) приблизительно через 19 минут после взлета потерпел крушение вблизи селения Джаннатабад, находящегося примерно в 12 милях к югу от города Казвин, Иран.

Признав, указанное событие страховым случаем Компания с января 2010 года по декабрь 2012 года произвела страховые выплаты на общую сумму 8 568 638 евро 53 цента, в том числе: страховое возмещение авиакомпании "Сaspian Airlines", компенсацию расходов на погребение погибших пассажиров, оплату промежуточных расходов, включающих в себя расходы на погребение и поисково-спасательные работы, выплату местным крестьянско-фермерским хозяйствам ущерба, нанесенного сельскохозяйственным землям и урожаю, компенсацию за смерть пассажиров.

Согласно окончательному отчету по результатам расследования авиационного происшествия от 15.07.2009 (апрель/май 2011 года), проведенного организацией гражданской авиации Исламской Республики Иран по факту крушения воздушного судна, основной причиной катастрофы явилось возникновение неожиданного повреждения в молекулярной структуре металла и в результате - появление усталостных трещин в диске первой ступени в компрессоре низкого давления двигателя N 1 и отделение фрагмента (осколка) с диска, и этот предмет стал причиной полного разрушения двигателя. В результате столкновения отделившихся фрагментов (осколков) двигателя с корпусом самолета произошли выход из строя труб гидравлической системы и утечка из топливного трубопровода двигателя N 2, из-за сильной жары, топливо нагрелось, и гидравлическая жидкость в сочетании с кислородом, и, в конечном итоге, возникновение пожара в самолете стало причиной потери системы управления и команд для управления воздушным судном.

В отчете зафиксировано, что двигатель N 1, серийный номер N 59229212415, произведен 27.05.1992 и установлен на самолет 22.09.2008. Срок службы двигателя, установленного конструктором и заводом-производителем, приравнивается к 24 000 летным часам и 11 100 летным циклам. На момент произошедшей трагедии данный двигатель наработал 17 726 летных часов и 9 117 летных цикла. До момента катастрофы двигатель трижды подвергался капитальному ремонту, в том числе 02.11.2007, после чего срок службы двигателя до последующего капитального ремонта составил 5000 летных часов, 2310 летных циклов и 6 календарных лет. Выработка двигателя с момента капитального ремонта и до момента катастрофы составил 3911 летных часов и 1843 летных цикла.

Информация о сроке службы и межремонтном сроке содержится и в формуляре двигателя N 59229212415.

В письме от 14.09.2010 N 05-11-315 Межгосударственный авиационный комитет указал на то, что причиной разрушения диска 40-01-577 первой ступени компрессора низкого давления двигателя N 59229212415 явилась усталость материалов.

Государственный центр "Безопасность полетов на воздушном транспорте" в ответе от 15.04.2013 N ГЦБП-1094 указал на то, что материал диска первой ступени разрушенного двигателя проявил чувствительность к условиям его нагружения в эксплуатации; данное поведение материала не является массовым, возникает в результате особенностей технологического процесса изготовления дисков и приводит к сокращению их долговечности более чем в три раза по отношению к той долговечности дисков, которая заложена в расчет. Причина возникновения в материале отдельных дисков первой ступени двигателя Д30КУ-154 чувствительности к выдержке под нагрузкой не изучена, в связи с чем ответить на вопрос о природе возникновения повреждений структуры титанового сплава ВТЗ-1 на атомарном уровне, из которого изготавливаются диски компрессора двигателя Д30КУ-154, не представляется возможным.

Согласно заключению комиссионной летно-технической экспертизы Научно-технического центра "Независимая экспертиза и иски в авиации" от 27.09.2013 каких-либо нарушений правил эксплуатации, которые находятся в причинно-следственной связи с разрушением двигателя Д-30КУ-154 N 59229212415 в процессе расследования авиационного происшествия не установлено, эксплуатация двигателя производилась в соответствии с требованиями эксплуатационной документации. Причиной разрушения диска первой ступени компрессора низкого давления (далее - КНД) двигателя N 592299212415, установленного на воздушном судне ТУ-154-М, регистрационный номер ЕР-СРG, авиакомпании "Caspian AirLines", потерпевшем крушение в Иране 15.07.2009, явилось усталостное разрушение вследствие конструктивно-производственных дефектов.

К указанному заключению в дело представлен отчет N 9397-АК/103 Государственного центра "Безопасность полетов на воздушном транспорте" от 02.07.2010, в соответствии с которым объектом исследования явились поступившие из Ирана детали силовых установок и планера самолета ТУ-154-М ЕР-СРG, авиакомпании "Caspian AirLines", потерпевшего катастрофу в Иране 15.07.2009. По результатам исследования названных деталей дано заключение, согласно которому отказ двигателя Д-30КУ-154 N 59229212415 обусловлен первоначальным нелокализованным разрушением диска 40-01-577 первой ступени КНД, что привело к рассоединению ротора КНД с ротором турбины низкого давления (ТНД). В результате этого произошла раскрутка ротора ТНД до предельных оборотов и нелокализованное разрушение рабочих колес ТНД. Разрушение диска 40-01-577 первой ступени компрессора низкого давления двигателя Д-30КУ-154 N 59229212415 при наработке, не достигшей назначенного ресурса, носит усталостный характер и явилось следствием конструктивно-производственных дефектов, выраженных в следующем: материал разрушенного диска обладает высокой чувствительностью к условиям нагружения в эксплуатации, которая не контролируется на стадии производства, так как критерии чувствительности материала к условиям нагружения в действующие стандарты, определяющие характеристики материала ВТЗ-1, не включены; определение ресурса титановых дисков компрессоров и формирование эквивалентно-циклической программы их испытаний не соответствуют условиям нагружения деталей при эксплуатации.

Посчитав, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является Общество, как производитель авиационных двигателей (несет ответственность за изготовление некачественной продукции), и, как лицо ненадлежащим образом выполнившее работы по капитальному ремонту двигателя и его обслуживанию, Компания в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, Компания заняла место потерпевшего (авиакомпании "Сaspian Airlines") в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что авиационный двигатель Д-30КУ-154 серии N 59229212415 произведен правопредшественником Общества - акционерным обществом "Рыбинские моторы" и принят в эксплуатацию 23.07.1992; изготовлен и принят в соответствии с действующей документацией и признан годным к эксплуатации, что подтверждается свидетельством о приемке.

Капитальный ремонт и техническое обслуживание данного двигателя выполнялись Обществом на основании контрактов от 17.05.2007 N 235/364-0710 и от 11.07.2007 N 265/004-23/2007, заключенных с авиакомпанией "Сaspian Airlines" (заказчиком).

Последний ремонт двигателя произведен 02.11.2007, двигатель Д-30КУ-154 2 серии N 59229212415 отремонтирован Обществом в соответствии с действующей технической документацией и признан годным для эксплуатации. Ресурс очередного ремонта составил 5000 часов (2310 циклов) в течение шести лет службы. Указанное подтверждено свидетельством о приемке от 02.11.2007.

В соответствии с техническими условиями "Основные данные двухконтурного турбореактивного двигателя Д-30КУ-154 2 серии от 18.12.1978 N 59-00-800 ТУI для двигателей, эксплуатирующихся Государственной и гражданской авиацией стран дальнего зарубежья" назначений ресурс составляет 24 000 часов, 11 100 полетных циклов, межремонтный ресурс - 5000 часов, 2310 полетных циклов.

Безотказность работы двигателя гарантируется на всех режимах в любых климатических условиях (холодных, тропически и тропических влажных) при температурах окружающего воздуха в диапазоне от минут 60 С до 60 С при условии выполнения требований устройства по технической эксплуатации (примечаниям к Техническим условиям).

Указанные сроки содержатся и в формуляре авиационного двигателя N 59229212415: в параграфе 6.1 "Ресурсы, срок службы и срок хранения" содержится информация о том, что межремонтный ресурс составляется 5000 часов (2610 циклов) в течение шести лет срока службы. Назначенный ресурс был установлен на 18 000 часов (9396 циклов); в параграфе 6.2 "Изменения ресурсов, сроков службы и условий хранения" содержится информация о продлении межремонтного срока 13.10.2006, установленное значение - 5000 часов (2610 циклов) по письму Общества от 13.10.2006 N 240/014-801 и о продлении 02.11.2007 назначенного ресурса до 24 000 часов, 11 100 циклов в соответствии с действующей документацией.

Из указанных данных об установлении назначенного ресурса (срока службы) двигателя следует, что установленный первоначально назначенный ресурс - 18 000 часов (9396 циклов) 02.11.2007 в связи с проведением капитального ремонта двигателя был продлен до 24 000 часов 11 100 циклов.

В обоснование данного продления ответчиком представлено решение от 05.06.2007 N 168/012-048/2006 об установлении назначенного ресурса двигателям Д-30КУ-154 2 серии 24 000 часов 11 100 циклов. Данный ресурс назначен двигателям, на которых при изготовлении или ремонте внедрены мероприятия, перечисленные в указанном решении.

Исходя из указанных обстоятельств авиационный двигатель Д-30КУ-154 N 59229212415 и диск были выпущены правопрешественником ответчика, обслуживались Обществом (локальные и капитальные ремонты) на основании заключенных между ответчиком и авиакомпанией "Сaspian Airlines" контрактов от 17.05.2007 N 235/364-0710 и от 11.07.2007 N 265/004-23/2007. На момент крушения воздушного судна летный ресурс, назначенный ответчиком, не был выработан до конца, не был выработан и межремонтный ресурс.

Следовательно, доводы заявителя о том, что он не является виновником в причинении убытков и не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются, поскольку опровергаются наличием договорных отношений между ответчиком и потерпевшим.

Названные контракты заключены в процессе осуществления предпринимательской деятельности, поэтому, согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность заявителя наступает независимо от вины и у судов отсутствовали основания для ее обсуждения и установления.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Причинение вреда (статьи 8, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) выделено в отдельное основание возникновения гражданских прав и обязанностей и является самостоятельным обязательством по возмещению вреда.

Обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В части производства некачественного двигателя между истцом и ответчиком не было договорных отношений, и они регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе условия контрактов от 17.05.2007 и 11.07.2007, многочисленную техническую документацию на двигатель, отчет по результатам расследования авиационного происшествия от 15.07.2009, отчет от 29.09.2011 N 1, заключение от 27.11.2012, переписку и иные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной крушения воздушного судна явилось разрушение двигателя, который произведен Обществом (его правопредшественником) и в отношении которого, Общество осуществляло капитальный ремонт и обслуживание, в связи с чем последнее несет ответственность по возмещению убытков. Общество, являясь производителем, установившим срок службы двигателя и не обеспечившее возможность его эксплуатации, в течение данного срока в силу статьи 37 Воздушного кодекса Российской Федерации несет ответственность. Общество несет обязанность по возмещению убытков, вытекающую из договорных правоотношений, так как не истек межремонтный интервал, назначенный в связи с проведением последнего капитального ремонта двигателя (пункт 8.2 контракта на капитальный ремонт от 17.05.2007 N 235/364-0710), и проведение капитального ремонта явилось основанием для продления срока службы двигателя до максимального. Оснований для признания указанных выводов суда апелляционной инстанции неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу о доказанности наличия и размера убытков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом требования направлены на получение денежных средств не с целью восстановления имущественного положения, а с целью возможного получения прибыли от сложившейся ситуации, ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о том, что сумма убытков рассчитана неправильно ввиду осуществления неверного перевода по курсу из валюты - иранского риала (валюта, в которой осуществлялись выплаты страхового возмещения) в евро, не принимается судом округа во внимание. Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Упомянутый довод не был заявлен и не являлся предметом рассмотрения как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, поэтому он не может быть принят судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также верно установлено, что Общество ненадлежащим образом выполнило обязанность по доведению до организаций, эксплуатирующих двигатели, выпущенные Обществом, как производителем двигателей данной марки двигателей, сервисных бюллетеней.

Так, сервисный бюллетень от 22.12.2008 N 1870-БД-АБ направлен в авиакомпанию "Сaspian Airlines" и исполнялся ею.

В то же время бюллетень от 16.04.2009 N 1877-БД-АБ, выпущенный именно в связи с инцидентом с судном ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", о проведении периодического вихретокового контроля лопаточных пазов таких дисков до крушения самолета ТУ-154-М, регистрационный номер ЕР-СРG 15.07.2009, несмотря на установление даты начала его применения - 16.04.2009, Общество не направляло авиакомпании "Сaspian Airlines", он поступил спустя шесть дней после происшествия (заключение сюрвейра экспертной компании "Airclaims").

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о неправомерном бездействии Общества, что привело к нарушению требований действующего законодательства (положений ГОСТа 31270-2004 "Техника авиационная гражданская. Порядок выпуска сервисных бюллетеней и выполнения по ним работ") и заключенного с авиакомпанией договора (раздела 2 контракта от 11.07.2007 N 265/004-23/2007).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что Общество является лицом, ответственным за наличие конструктивно-производственного дефекта, приведшего к возникновению убытков, компенсированных посредством страхования, и должно возместить расходы страховщика в соответствии с положениями статей 15, 397 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества об отсутствии его вины и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшей авиакатастрофой и доказанностью размера убытков касаются результатов оценки представленных доказательств и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции, поэтому они отклоняются судом округа. Заявитель не учитывает, что по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу исследование и оценка доказательств по делу являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций; согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не входят в компетенцию суда кассационной инстанции и не являются основанием для пересмотра судебных актов.

Судебная коллегия сочла несостоятельным довод Общества о нарушении норм процессуального права, что выразилось в изменении судом апелляционной инстанции предмета и основания иска.

На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Установив, что правоотношения сторон урегулированы контрактами от 17.05.2007 N 235/364-0710 и от 11.07.2007 N 265/004-23/2007, арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего иска верно руководствовался положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то что истец обратился с иском о взыскании ущерба на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска и установленных в процессе рассмотрения спора, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Правильная квалификация судом правоотношений сторон не является изменением предмета и основания иска.

Ссылка ответчика на нарушение арбитражным судом нормы процессуального права о подсудности спора несостоятельна.

Действительно, контракты, в которых рассмотрены заявленные требования, содержат оговорку о том, что все споры и разногласия должны быть решены в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации в городе Москве (пункт 10.1 контракта от 17.05.2007 N 235/364-0710 и пункт 7.1 контракта от 11.07.2007 N 265/004-23/2007).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения спора в арбитражном суде.

Следовательно, при применении части 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным, не утратило силу, может быть исполнено; 3) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

В пункте 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" установлено, что суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, ходатайство, содержащее возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, поступило в арбитражный суд 03.02.2014. Контракты от 17.05.2007 N 235/364-0710 и от 11.07.2007 N 265/004-23/2007, содержащие оговорку, представлены Обществом в дело по определению суда от 03.07.2013. С момента предоставления контрактов до заявления об оставлении иска без рассмотрения ответчик сделал несколько заявлений по существу спора, содержащих доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска (отзывы на иски от 21.08.2013 N 210/013-344 и от 23.09.2013 N 210/013-386, письменные объяснения от 01.10.2013 N 210/013-396, в судебных заседаниях 23.08.2013, 02.10.2013 и 14.11.2013).

Кроме того, Общество, в отличие от Компании, которой о наличии таких контрактов стало известно из отчета авиационного сюрвейра экспертной компании "Airclaims" от 29.09.2011, о наличии заключенных им с авиакомпанией "Сaspian Airlines" сделок знало на момент начала процесса и с учетом действующих норм гражданского права не могло не знать о том, что оно является субъектом ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. При этом ответчик не воспользовался правом заявить ходатайства о рассмотрении спора в Международном коммерческом арбитражном суде после получения иска от Компании.

Следовательно, более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора Международным коммерческим арбитражным судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом. У арбитражного суда не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Аргумент ответчика относительно неисследования вопроса о переходе прав к истцу на основании норм материального права Исламской Республики Иран, в связи с чем судом нарушены положения статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа.

В соответствии со статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В контрактах от 17.05.2007 N 235/364-0710 (пункт 10.1) и от 11.07.2007 N 265/004-23/2007(пункт 7.1) прямо выражена воля сторон о выборе применимого права, поскольку сторонами определенно указано на применение законодательства Российской Федерации. Каких-либо специальных требований к терминологии, используемой в оговорке о применимом праве, закон не предусматривает.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для исследования вопроса о переходе права к Компании по предъявлению настоящих требований, в соответствии с законодательством Исламской Республики Иран.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Авиодвигатель" (конструктора, разработчика двигателя), ОАО "Туполев" (конструктора, разработчика самолета), ОАО "Авиакор - авиационный завод" (правопреемника производителя самолета) и авиакомпанию "Сaspian Airlines" (потерпевшего), во внимание не принимаются.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене является принятие судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обладает лишь некоторыми процессуальными правами из числа предоставленных сторонам.

Обжалованный судебный акт не затрагивает права и интересы упомянутых лиц, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопросы относительно разработки, как двигателя (его конструктивных элементов), так и самолета, не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, суд не нарушил нормы процессуального права.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2014 о приостановлении исполнения постановления от 26.05.2014 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А82-7538/2012 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2014 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А82-7538/2012 Арбитражного суда Ярославской области считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих