Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 13АП-18102/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2016 г.

Дело N А42-3134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18102/2016) (заявление) Пиминой О.С.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2016 по делу N А42-3134/2009 (21з) (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Унитарного муниципального теплоэнергетическое предприятие ЗАТО г. Полярный Старичкова А.С.

о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 14.04.2016 по первому и второму вопросам повестки дня,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия ЗАТО г. Полярный Старичкова А.С.: признаны недействительными решения собрания кредиторов должника, оформленные протоколом от 14.04.2016, принятые по первому и второму вопросам повестки дня.

На определение суда конкурсным кредитором Пиминой О.С. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: к проведению собрание кредиторов было назначено Старичковым А.С. в месте, доступ в которое осуществляется по специальным пропускам (ЗАТО Александровск); пропуска выдаются только при личном присутствии, согласно утвержденному графику; в уведомлении о проведении собрания конкурсным управляющим не было указано, что кредиторам необходимо обращаться за получением пропуска, порядок получения такого пропуска не разъяснен; вывод суда о беспрепятственном прибытии кредиторов для участия в собрании кредиторов должника 12.04.2016 не соответствует обстоятельствам дела; судом не указаны какие права и интересы затронуты оспариваемыми решениями собрания кредиторов должника; конкурсный управляющий умышленно созвал собрание кредиторов должника по требованию Пиминой О.С. по месту, препятствующему участию в собрании кредиторов; заявителем не доказано наличие условий, указанных в пункте 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация МО ЗАТО Александровск Мурманской области возражала против её удовлетворения, указав в обоснование, что у Пиминой О.С. отсутствовали основания для самостоятельного проведения собрания кредиторов должника, т.к. такое собрание в установленный срок провел конкурсный управляющий должником; представленные на собрании кредиторов должника, проводимом Пиминой О.С., бюллетени для голосования не соответствовали утвержденной форме; пояснения представителя Администрации, присутствовавшего на собрании 14.04.2016, искажены; довод подателя жалобы о невозможности прибыть на собрание от 12.04.2016 несостоятелен; на 17.08.2016 назначено очередное собрание кредиторов должника по требованию Пиминой О.С., для целей участия в котором последней направлено требование конкурсному управляющему о выдаче пропуска, 12.08.2016 данный пропуск выдан; невозможность такого обращения перед собранием 12.04.2016 податель жалобы не обосновал.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор - ООО "Пальмира" также возражало против её удовлетворения, сославшись на необоснованность приведенных в ней доводов, их противоречие нормам права.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.04.2016 Пиминой О.С. в лице её представителя Корнилова С.М. проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включены два вопроса:

1. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия города Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области N А42-3134/2009.

2. О выборе саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия города Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области N А42-3134/2009.

Ранее - 12.04.2016 конкурсным управляющим должником Старичковым А.С. с аналогичными вопросами повестки дня было проведено собрание кредиторов должника во исполнение требования конкурсного кредитора Пиминой О.С.

Ссылаясь на отсутствие у Пиминой О.С. полномочий на проведение собрания от 12.04.2016, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений статьи 14 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, получив требование кредиторов о необходимости созыва собрания кредиторов, обязан организовать данное собрание кредиторов, соответственно, и уведомить всех лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов (с правом голоса и без права голоса).

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим исполнено требование кредитора Пиминой О.С. Конкурсный управляющий Старичков А.С. провел собрание кредиторов в сроки, установленные частью 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при удовлетворении конкурсным управляющим требования Пиминой О.С. о проведении собрания кредиторов, последняя неправомерно инициировала проведение собрания кредиторов в соответствии с нормами статьи 14 Закона о банкротстве, то есть собрание созвано и проведено неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В данном случае проведение собрания кредиторов нарушает права конкурсного управляющего, поскольку как на дату проведения собрания, так и дату рассмотрения в суде настоящего заявления - управляющий Старичков А.С. исполняет обязанности конкурсного управляющего должником, от исполнения указанных обязанностей не отстранен. Кроме того, оспариваемыми решениями нарушаются также интересы конкурсных кредиторов, касающиеся их участия в собрании, проводимом уполномоченным лицом, и легитимности принятых таким собранием решений.

Доводы Пиминой О.С. о невозможности прибыть на собрание кредиторов должника, проведенного конкурсных управляющим должником 12.04.2016, правового значения в рамках настоящего обособленного спора не имеют, поскольку положения пункта 5 статьи 12 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве не связывают возникновение у кредитора права на созыв и проведение собрания кредиторов должника, но, вместе с тем, данные доводы могут являться самостоятельным основанием для оспаривания решений, принятых на указанном собрании. Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ податель жалобы заявленный им довод относимыми и допустимыми доказательствами не обосновал: обращения к конкурсному управляющему или к контролирующей допуск лиц на территорию ЗАТО Администрации им не представлены.

Таким образом, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции о том, что Пимина О.С. действовала за пределами своих полномочий, в нарушение положений пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве, законными и обоснованными. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Пиминой О.С. отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2016 по делу N А42-3134/2009(21з) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит..

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Е.Г. Глазков