|
06 сентября 2016 г.
|
Дело N А24-4798/2015
|
Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк",
апелляционное производство N 05АП-5914/2016
на определение от 24.06.2016
судьи Э.Ю. Ферофонтовой
по делу N А24-4798/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) (ИНН 4101020152, ОГРН 1024100000165)
о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708),
при участии:
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
09.12.2015 конкурсный кредитор - акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ".
Протокольным определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера заявленных кредитором требований до 35 946 146,72 рублей.
Должник заявил ходатайство об отказе во введении в отношении него наблюдения и оставлении заявления банка без рассмотрения в связи с погашением задолженности перед заявителем в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2016 ходатайство открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" удовлетворено, во введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" отказано. Заявление акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ". В обоснование своей позиции заявитель указывает, что действия АО "Оборонстрой" по оплате задолженности открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" перед Банком во исполнение договора займа N 2016/2-403 подлежат признанию недействительными в порядке требований статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В канцелярию суда от открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В канцелярию суда от акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное Банком ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из содержания пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:
в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;
установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;
требование заявителя удовлетворено должником;
требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.
Из содержания заявления о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" следует, что требования кредитора - акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) обусло
