Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 05АП-6102/16

г. Владивосток

06 сентября 2016 г.

Дело N А59-3190/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" Телкова Олега Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-6102/2016

на определение от 29.06.2016 о включении в реестр требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа" в размере 25 241 592 рублей,

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-3190/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - ООО СК "Энергострой", должник) на основании заявления должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2014 в отношении ООО СК "Энергострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Телков О.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2015 ООО СК "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015.

06.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа" (далее - кредитор, заявитель, ООО "ТИГР") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Энергострой" требований в размере 25 241 592 рубля.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2016 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО СК "Энергострой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования ООО "ТИГР" в размере 25 241 592 рубля основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Телков О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в установлении требований ООО "ТИГР" в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что перечисленные 30 000 000 рублей являются неосновательным обогащением должника. В связи с тем, что в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности и такой срок истек 14.06.2015, кредитором пропущен срок для предъявления требования.

В канцелярию суда от ООО "ТИГР" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления кредитора следует, что требования ООО "ТИГР" обусловлены наличием неисполненной должником задолженности по оплате векселя, размер которой исчислен с учетом произведенного между сторонами зачета встречных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2012 между ООО СК "Энергострой" (продавец) в лице директора Крана Н.И. и ООО "ТИГР" (покупатель) в лице президента Крана Н.И. заключен договор купли-продажи простого векселя, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя простой вексель, а покупатель обязуется оплатить продавцу вексель.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора общее количество продаваемых векселей - 1 (одна) штука, цена реализации векселя - 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей 00 копеек.

Пунктами 2.1 - 2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату векселя посредством перечисления суммы, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, на счёт продавца, либо иным способом по согласованию с продавцом не позднее 14 июня 2012 года. Продавец обязан выписать вексель, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, и передать его в собственность покупателю не позднее 14 июня 2012 года по акту приёма-передачи. Покупатель вступает в права собственности на вексель с момента оформления и подписания акта приёма-передачи векселя.

В соответствии с актом приёма-передачи векселя от 14.06.2014 на основании договора купли-продажи простого векселя от 14.06.2012 продавец передал, а покупатель принял простой вексель. Согласно копии векселя N 218976 от 14.06.2012 на сумму 36 000 000 рублей ООО СК "Энергострой" обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 36 000 000 рублей непосредственно ООО "ТИГР". Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01 июня 2014 года.

Платёжным поручением N 88 от 14.06.2012 ООО "ТИГР" перечислило должнику 30 000 000 рублей во исполнение договора купли-продажи векселя от 14.06.2012.

01.06.2014 ООО "ТИГР" предъявило ООО Сахалинская компания "Энергострой" к оплате вексель N 218976 номинальной стоимостью 36 000 000 рублей.

На основании заявления ООО "ТИГР" о зачёте взаимных требований от 07.07.2014 между ООО СК "Энергострой" и ООО "ТИГР" 09.07.2014 заключен договор о зачёте взаимных требований, согласно пунктам 1 - 4 которого ООО СК "Энергострой" имеет задолженность перед ООО "ТИГР" по векселю, предъявленному 01.06.2014 в размере 36 000 000 рублей, и задолженность в размере 341 592 рублей за оплату авиабилетов согласно письму N 591 от 04.07.2014.

ООО "ТИГР" имеет задолженность перед ООО СК "Энергострой" по договору аренды транспортного средства без экипажа от 23.06.2014 на сумму 11 100 000 рублей.

Настоящим стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным договорам в размере 11 100 000 рублей.

С момента подписания договора задолженность ООО СК "Энергострой" перед ООО "ТИГР" уменьшается до 25 241 592 рублей. Задолженность ООО "ТИГР" перед ООО СК "Энергострой" погашена в полном объеме.

Кроме того, 03.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Сателлит" (далее - ООО "Туристическое агентство "Сателлит") выставило ООО СК "Энергострой" счёт на оплату 341 592 рублей (в том числе 310 392 рубля за авиабилеты, 8 400 рублей комиссионного вознаграждения и 39 600 рублей за проживание в гостинице). Согласно справке от 07.04.2016 исх. N 10, выданной ООО "Туристическое агентство Сателлит", 03.04.2014 выписан счёт на ООО СК "Энергострой" N 603 от 03.07.2014 на приобретение авиабилета и проживание в гостинице на имя Кран Н.И. По согласованию сторон оплата произведена ООО "ТИГР".

Неоплата ООО СК "Энергострой" векселя в сумме 25 241 592 рублей, с учетом зачета встречных требований, послужила основанием для обращения ООО "ТИГР" в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае, вексель на сумму 36 000 000 рублей получен по акту приема-передачи от 14.06.2014 на основании договора купли-продажи простого векселя от 14.06.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой.

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавцом может выступать лицо, которому принадлежит товар на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата за вексель от 14.06.2012, как за ценную бумагу, по правилам пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена ООО "ТИГР" по платежному поручению N 88 от 14.06.2012.

Однако, продавцом по сделке купли-продажи векселя, как товара, может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11 по делу N А12-6350/2010).

Соответственно, должник неправомерно выступил продавцом своего векселя, что свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи простого векселя от 14.06.2012 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции).

Выдача должником собственного векселя фактически удостоверяет наличие между должником и кредитором заемных обязательств.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку денежные средства в размере 30 000 000 рублей фактически получены должником от заявителя по платежному поручению N 88 от 14.06.2012, требование ООО "ТИГР" направлено на возврат предоставленных должнику денежных средств, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать 30 000 000 рублей неосновательным обогащением должника, вопреки утверждению конкурсного управляющего. Настоящие требования заявлены в рамках параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего Телкова О.А., аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что кредитором пропущен срок для предъявления требования, правильно отклонен судом первой инстанции с учетом даты предъявления векселя к оплате (01.06.2014) и даты обращения кредитора в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением (06.11.2015).

Вместе с тем, в отношении требования на сумму 341 592 рубля судом установлено, что данная сумма в связи с отсутствием доказательств наличия между должником и кредитором договорных обязательств, а также доказательств ее возврата, является неосновательным обогащением должника, в связи с чем по правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату кредитору.

Таким образом, требования кредитора, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, обоснованны на сумму 25 241 592 рублей (36 000 000 рублей - 11 100 000 рублей + 341 592 рубля = 25 241 592 рубля).

Рассматриваемое заявление подано ООО "ТИГР" в арбитражный суд 06.11.2015, то есть по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений об открытии в отношении ООО СК "Энергострой" процедуры банкротства - конкурсное производство, в связи с чем данное требование считается заявленным с пропуском установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

Возможность иного исчисления либо восстановления указанного срока действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, требование ООО "ТИГР" является обоснованным, однако, поскольку данное заявление подано с пропуском установленного законом срока, оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" Телкова О.А., судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2016 по делу N А59-3190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова