Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 18АП-11740/16

г. Челябинск

06 сентября 2016 г.

Дело N А07-13328/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2016 по делу N А07-13328/2014 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Кулаев Р.Ф.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль", заявитель по делу о банкротстве) товарищество собственников жилья "Калининский" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович.

Определением суда от 15.02.2016 Ахтямов Д. А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 01.04.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Фассахова Ильмира Фидарисовна.

15.12.2016 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к председателю и членам правления должника Васильевой Л.А., Бурдиной В.И., Фарафонову А.Н., Лиховских Н.Е., Коротковой А.М., Байрамову С.И., Молчанкиной Л.Л., Имашевой В.З., Байрамовой С.А., Вострецовой А.Ф., Хуснутдиновой Р.С., Карамовой З.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 170 483,70 рублей.

Заявление принято к производству суда определением от 16.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2016 (резолютивная часть от 21.06.2016) в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Модуль" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 24.06.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение суда от 24.06.2016 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вынесено в рамках дела о банкротстве и подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Исходя из указанной нормы, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда от 24.06.2016, принятое в рамках дела о банкротстве, являлось 08.07.2016.

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru определение суда от 24.06.2016 (резолютивная часть от 21.06.2016) размещено на указанном сайте 25.06.2016 (08:39:22 МСК) (24.06.2016, 10:15:34 МСК соответственно).

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Челябинской области 20.08.2016 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

Общество "Модуль" в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы сослалось на то, что не принимало участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, и тем что, принятое определение непосредственно затрагивает права кредитора на возможность удовлетворения своих требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные заявителем обстоятельства, полагает, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования и не являются основанием для его восстановления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Модуль" является заявителем по делу о банкротстве, требования данного лица установлены в реестр должника определением арбитражного суда от 10.10.2014.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности принято арбитражным судом к производству 16.12.2015, соответствующее определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 17.12.2015. Судом первой инстанции было направлено определение о принятии заявления к рассмотрению заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заявителя жалобы: 452680, г. Нефтекамск, а/я - 40 (этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе в качестве почтового адреса). Почтовая корреспонденция была вручена заявителю 27.12.2015, о чем свидетельствуют почтовое уведомление N 45097693203774 (л.д. 107).

Судебные разбирательства по рассмотрению заявления откладывались неоднократно определениями от 28.01.2016 (опубликовано в Картотеке арбитражных дел 29.01.2016), от 24.02.2016 (опубликовано 25.02.2016), от 24.03.2016 (опубликовано 25.03.2016), от 18.05.2016 (опубликовано 19.05.2016), от 25.05.2016 (опубликовано 27.05.2016), объявлялся перерыв определением от 14.06.2016 (опубликовано 15.06.2016). Обжалуемое определение суда от 24.06.2016 опубликовано 25.06.2016.

По данным Картотеки арбитражных дел общество "Модуль" неоднократно обращалось с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела (как в период рассмотрения обособленного спора - 26.01.2016, 24.02.2016, 14.06.2016, так и после вынесения судебного акта - 03.08.2016), а 08.08.2016 подало ходатайство о приостановлении производства по делу.

С учетом вышеизложенного и информации о получении определения возбуждении процесса по обособленному спору, в рамках которого вынесен обжалуемый судебный акт, а также в силу положений пункта 2 статьи 9, пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должен был самостоятельно принимать меры к получению информации о дальнейшем движении дела.

Апелляционный суд полагает, что при своевременности размещения определения на интернет-сайте 25.06.2016, возможности ознакомления с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), общество "Модуль" располагало достаточным периодом времени для реализации своего процессуального права на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Обращение с настоящей жалобой последовало 20.08.2016, пропуск срока является значительным (около 2 месяцев).

Следовательно, общество "Модуль" знало о наличии обособленного спора, имело возможность принять участие в его рассмотрении и обжаловать судебный акт в установленный законом срок. Не участие в судебных заседаниях не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, объективно препятствующего подаче апелляционной жалобы в пределах десятидневного срока на обжалование.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Модуль" было лишено возможности реализовать свое право на апелляционное обжалование определения суда от 24.06.2016 в пределах срока установленного законом на обжалование по объективным причинам апелляционному суду не представлено.

Таким образом, юридически значимые объективные препятствия для своевременного получения судебного акта в полном объеме и его обжалования судом не установлены. Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства общества "Модуль" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", апелляционная жалоба и приложенные к ней документы заявителю не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2016 по делу N А07-13328/2014.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина