Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 12АП-7955/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2017 г. N Ф06-15725/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 сентября 2016 г.

Дело N А57-14031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Альянс", Рахматулиной Алины Жигановны, Рахматулиной Аиды Жиганшевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2016 года по делу N А57-14031/2015, (судья Кулахметов Ш.Б.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аржановой Ларисы Борисовны, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческому предприятию "Альянс", г. Саратов, ОГРН 1026403343207,

третьи лица:

Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, г. Саратов,

Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

об обязании устранить препятствия,

при участии в судебном заседании:

Рахматулина Алина Жигановна (паспорт),

Рахматулина Аида Жиганшевна (паспорт),

от индивидуального предпринимателя Аржановой Ларисы Борисовны представитель Овсянникова Марина Павловна по доверенности от 05.09.2015 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Аржанова Лариса Борисовна (далее ИП Аржанова Л.Б., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческому предприятию "Альянс" (далее ООО ПКП "Альянс", ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 72 кв.м, этаж подземный, номера на поэтажном плате 1-3, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького, д. 55А/99, кадастровый (или условный) номер: 63-01/48-89-902, путем сноса самовольной постройки - пристройки, расположенной во дворе дома N 55А/99.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2016 года иск удовлетворен.

ООО ПКП "Альянс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы считает, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку, как утверждает заявитель, спорные помещения проданы им Рахматулиной Алине Жигановне, Рахматулиной Аиде Жиганшевне.

Рахматулина Алина Жигановна, Рахматулина Аида Жиганшевна, не привлеченные к участию в деле, также обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно затрагивает их законные права.

Рахматулина Алина Жигановна, Рахматулина Аида Жиганшевна полагают, что ООО ПКП "Альянс" является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, как считают заявители, поскольку они являются владельцами помещений в спорной пристройке, то иск принят судом к рассмотрению с нарушением правил подведомственности.

В судебном заседании Рахматулина Алина Жигановна, Рахматулина Аида Жиганшевна, представитель ИП Аржанова Л.Б. поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб Рахматулиной Алины Жигановны, Рахматулиной Аиды Жиганшевны, поданных в порядке ст.42 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по жалобам подлежит прекращению в силу следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Рахматулина Алина Жигановна, Рахматулина Аида Жиганшевна не являются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем реализация лицами, указанными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу апелляционной жалобы (с момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав данным судебным актом), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В обосновании доводов апелляционных жалоб заявителями указано, что они являются собственниками приобретенных у ООО ПКП "Альянс" помещений, находящихся на первом, подвальном этажах здания по адресу: г. Саратов, ул. Горького, 55а. В связи с чем, по мнению заявителей, ООО ПКП "Альянс" является ненадлежащим ответчиком по делу, и настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, так как судебный акт не содержит каких-либо выводов о наличии, либо отсутствии прав Рахматулиной Алины Жигановны, Рахматулиной Аиды Жиганшевны.

Из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что арбитражным судом вынесено решение, которым непосредственно нарушаются права и обязанности лиц, не участвовавших в деле, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Заявители не доказали нарушение своих прав оспариваемым судебным актом.

Как установлено судебной коллегией, принадлежащие заявителям на праве собственности помещения указанные в апелляционных жалобах на первом, подвальном этажах здания, не находятся в спорной постройке, возведенной ООО ПКП "Альянс".

Судом установлено, что через спорную постройку только имеется дополнительный вход в помещения Рахматулиной Алины Жигановны, Рахматулиной Аиды Жиганшевны.

Вместе с тем, материалами дела и техническим паспортом подтверждается и не оспаривается заявителями жалоб, что в принадлежащие им помещения имеется беспрепятственный доступ и существует иной вход, обозначенный на плане в техническом паспорте отличный от входа через спорную пристройку, но как полагают и пояснили заявители, что проход через спорною пристройку им более удобен.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная постройка не затрудняет доступ заявителей жалоб к принадлежащим им помещениям, и не нарушает их права как собственника помещения, сам по себе факт удобства использования иного входа через спорную пристройку не может свидетельствовать о нарушении прав заявителей, принятым судебным актом так как из представленных в дело доказательств и заключения экспертизы следует, пристройка была создана позднее, приобретения помещений, которые находятся в собственности Рахматулиной Алины Жигановны и Рахматулиной Аиды Жиганшевны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявители апелляционных жалоб Рахматулина Алина Жигановна, Рахматулина Аида Жиганшевна не представили допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции принял решение от 16 июня 2016 года по делу N А57-14031/2015 об их правах, которые нарушены.

В связи с чем судебная коллегия считает, что правила подведомственности судом первой инстанции не нарушены.

Судебная коллегия считает, что заявители жалоб по рассмотренным судом требованиям не наделены правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного акта и на них не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции фактических обстоятельств при участии заявителей апелляционных жалоб, а также в соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная заявителями государственная пошлина подлежит возврату.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО ПКП "Альянс", исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18.11.2004 Аржановой Л.Б. и ООО "Оберег-Агро" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Аржанова Л.Б. приняла в собственность: нежилые помещения общей площадью 147,6 кв.м., расположенные на первом этаже; нежилые помещения общей площадью 13,2 кв.м., расположенные на первом этаже; нежилые помещения общей площадью 72,0 кв.м., расположенные в подвале двухэтажного дома, литер А. Помещения переданы Аржановой Л.Б. по акту приема-передачи от 01.12.2004

Право собственности Аржановой Л.Б. на нежилые помещения общей площадью 72,0 кв.м., этаж подземный, номера на поэтажном плане 1-3, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького, д. 55А/99, кадастровый (или условный) номер: 63-01/48-89-902, зарегистрировано 01.12.2004, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно охранному обязательству по недвижимому памятнику истории и культуры от 31.08.2005, выданному Аржановой Л.Б. Министерством культуры Саратовской области, необходимо содержать территорию памятника (дома N 5 55А/99 по ул. им. Горького в г. Саратове) в благоустроенном состоянии, не допускать использование этой территории под новое строительство и другие хозяйственные нужды, а также не производить никаких пристроек к используемому памятнику истории и культуры и переделок как снаружи, так и внутри его, не вести каких-либо земляных работ на территории памятника без специального письменного разрешения "Госоргана" (пункт 5).

В обоснование заявленного иска ИП Аржанова Л.Б. указала, что вход в принадлежащие ей нежилые помещения, расположенные в подвале дома N 55А/99 по ул. им. Горького в г. Саратове, невозможен в связи с возведением ответчиком пристройки.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от23.01.2015 по делу N А57-20175/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Аржановой Л.Б. к ООО ПКП "Альянс" об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 72,0 кв.м., этаж подземный, номера на поэтажном плане 1-3, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького, д. 55А/99, кадастровый (или условный) номер: 63-01/48-89-902, путем обязания передать ИП Аржановой Л.Б. ключи от запорного устройства двери, расположенной на первом этаже дома N 55А/99 по ул. им. Горького в г. Саратове.

Судом при рассмотрении дела N А57-20175/2014 установлено, что требования ИП Аржановой Л.Б. основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением суда от 16.01.2015 ИП Аржановой Л.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточнений исковых требований, при этом разъяснено право на обращение с иском на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленумов N 10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Указанный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного судом первой инстанции в рамках настоящего дела дана надлежащая оценка выводам суда при рассмотрении дела N А57-20175/2014, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно установил, что требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка установленным обстоятельствам при рассмотрении дела N А57-20175/2014, подлежат отклонению судебной коллегией как безосновательные.

Судом первой инстанции установлено, что дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького, д.55/99, является памятником истории и культуры (выявленным объектом историко-культурного наследия) с 19.06.2001.

В соответствии с приказом министерства культуры Саратовской области от 19.06.2001 N 1-10/177 "Об утверждении списка вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Саратовской области" по адресу: г. Саратов, ул. Горького, 55/ул. Челюскинцев, 99 расположен выявленный объект культурного наследия - "Дом жилой, нач. XIX в.".

Согласно учетной документации и результатам инвентаризации 2006 года Дом жилой по ул. Горького, 55, угол с ул. Челюскинцев, 99 представляет собой двухэтажное кирпичное строение Г-образной формы в плане, с металлической вальмовой кровлей, выполненное в стиле классицизма. Точная дата постройки и автор проекта неизвестны. Здание имеет угловое расположение на пересечении ул. Горького и Челюскинцев. Здание не является градостроительным акцентом, но играет определённую роль в формировании исторической среды квартала. Техническое состояние здания среднее. Значительных деформаций не обнаружено.

На основании пункта 3 статьи 36 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) в ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 10/22 от 29.04.2010 г. по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела постановлением мэра города Саратова N 220-88 от 06.04.2000 ИЧП ПКП "Альянс" из земельного участка площадью 0,4034 га предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 0,224 га, занимаемый помещениями по ул. М. Горького, 55а/99 в Кировском районе, согласно плану земельного участка.

Согласно свидетельству о праве собственности от 13.06.1995 ИЧП ПКП "Альянс" в соответствии с договором купли-продажи объекта нежилого фонда, отданного в аренду, от 26.05.1995 N 395нп, является собственником помещения общей площадью 278,4 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького, 55 А.

Распоряжением Администрации Кировского района г. Саратова N 669/2 от 14.11.1997 ООО ПКП "Альянс" дано разрешение провести реконструкцию и расширение пристройки к магазину во дворе дома N 55А по ул. им. М. Горького в г. Саратове. Проектное предложение пристройки поручено согласовать с городским управлением архитектуры.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2005 за ООО ПКП "Альянс" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, литер А, этаж подземный, площадью 13,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64-64-01/096/2005-790, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького А.М., 55А.

В проектном предложении 2005 года, согласованном председателем Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова и архитектором Кировского района, указано, что тамбур-вход выполняется из кирпичной кладки с расшивкой швов, толщиной 120 мм.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции для определения соответствия спорной пристройки проекту строения вспомогательного использования 17.10.2005, для определения наличия в указанной пристройке входа в подвал дома, а также для определения возможности входа в подвальные помещения, принадлежащие с 01.12.2004 на праве собственности Аржановой Л.Б., иным способом, а не через вход, который закрыт вышеуказанной пристройкой по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2450/1-3 от 25.05.2015 пристройка, выполненная ООО ПКП "Альянс" во дворе здания по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького, д.55А/99, по конструктивным параметрам и расположению на местности не соответствует проекту строения вспомогательного использования, согласованного 17.10.2005. В данной пристройке имеется вход в подвал дома по указанному адресу. Возможность входа в подвальные помещения, принадлежащие с 01.12.2004 на праве собственности истцу Аржановой Л.Б., иным способом, а не через вход, который закрыт вышеуказанной пристройкой, не имеется.

В силу части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебное заседание вызван эксперт Елданов Н.А., выполнявший заключение N 2450/1-3 от 25.05.2015, для дачи пояснений по данному заключению и ответов на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, который подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Допрос эксперта зафиксирован на аудионосителе, который в силу норм статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является приложением к протоколу судебного заседания.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При исследовании заключения N 2450/1-3 от 25.05.2015 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судами не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и дал ему оценку в совокупности со всеми содержащимися в деле доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, возведенный объект является самовольной постройкой.

Таким образом, с учетом исследованных и установленных по делу обстоятельств Арбитражный суд Саратовской области правильно пришел к выводу, что самовольная постройка возведенная ответчиком подлежит сносу, согласно положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи, с чем иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции и распределены судебные расходы.

На основании изложенного судебная коллегия находит иные доводы апелляционной жалобы необоснованными и противоречащими материалам дела и действующему гражданскому законодательству Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО ПКП "Альянс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Рахматулиной Алины Жигановны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2016 года по делу N А57-14031/2015 прекратить.

Возвратить Рахматулиной Алине Жигановне, зарегистрированной по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д.20/28, кв.306, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 13.07.2016.

Производство по апелляционной жалобе Рахматулиной Аиды Жиганшевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2016 года по делу N А57-14031/2015 прекратить.

Возвратить Рахматулиной Аиде Жиганшевне, зарегистрированной по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д.20/28, кв.307, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 13.07.2016.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2016 года по делу N А57-14031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Альянс" (ОГРН 1026403343207) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин