Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 01АП-7617/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2017 г. N Ф01-5140/16 настоящее постановление изменено

г.Владимир

06 сентября 2016 г.

Дело N А38-5284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 06.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сухова Александра Владиславовича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" Чернова Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2016

по делу N А38-5284/2013,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению Сухова Александра Владиславовича

о включении требований по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" (ИНН 1215054872, ОГРН 1021200781436),

при участии:

от Сухова Александра Владиславовича - Сухов А.В., паспорт, Шикаева М.Г., по доверенности от 02.02.2016 N 12 АА 0464531, сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" (далее - ООО "Альянс С", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился Сухов Александр Владиславович (далее - Сухов А.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Козлова Галина Николаевна, Загайнов Евгений Иванович.

Определением от 01.07.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, включив требования Сухова А.В. в реестр требований кредиторов ООО "Альянс С" в размере 3 000 000 руб. в четвертую очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сухов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что Арбитражный суд Республики Марий Эл необоснованно включил его требования в четвертую, а не в третью очередь.

Конкурсный управляющий должника Чернов Андрей Павлович (далее - Чернов А.П., конкурсный управляющий) также не согласился с вынесенным судебным актом, и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, что переданные Суховым А.В. документы соответствуют проектной документации, указанной в пункте 1 Соглашения от 07.11.2013.

Сухов А.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Чернов А.П. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт отменить, Сухову А.В. в удовлетворении требований отказать.

Управление Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл и представитель собрания кредиторов должника Шевнина М.В. представив отзывы на апелляционный жалобы указали на обоснованность доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Проф" о признании ООО "Альянс С" банкротом для проверки его обоснованности.

25.03.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл вынес определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Альянс С" параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.05.2015 ООО "Альянс С" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чернов А.П.

07.11.2013 ООО "Альянс С" (должник) и граждане Загайнов Е.И., Козлова Г.Н., Сухов А.В. (кредиторы должника) подписали в письменной форме соглашение, согласно условиям которого должник передаёт, а кредиторы принимают в общую долевую собственность в счёт погашения задолженности перед ними в размере 4 720 100 руб. 15 коп. (870 000 руб. перед Загайновым Е.И., 850 100 руб. 15 коп. перед Козловой Г.Н. и 3 000 000 руб. перед Суховым А.В.) проектную документацию, указанную в пункте 1 соглашения. Проектная документация передана 25.11.2013 по акту приёма-передачи (т.1, л.д. 120).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2015 по делу N А38-5284/2013 соглашение, совершённое 07.11.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Альянс С" (ИНН 1215054872, ОГРН 1021200781436) и Загайновым Е.Н., Козловой Г.Н., Суховым А.В., признано недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника проектной документации, указанной в пункте 1 названного соглашения; а также восстановления задолженности должника перед Загайновым Е.И. в сумме 870 000 руб. по соглашению о зачёте взаимной задолженности, заключённому 25.06.2012 ООО "Альянс С", ООО "Вираж" и Загайновым Е.И.; восстановления задолженности должника перед Козловой Г.Н. в сумме 850 100 руб. 15 коп. по договорам займа N 11 от 05.09.2013, N 12 от 23.09.2013, N 13 от 26.09.2013, N 14 от 30.09.2013, N 15 от 15.10.2013, N 16 от 17.10.2013, N 17 от 07.11.2013, по соглашению об исполнении обязательств должника по договору услуг башенного крана N 05/19-КБ-309ХЛ от 19.05.2011 третьим лицом Козловой Г.Н.; восстановления задолженности должника перед Суховым А.В. в сумме 3 000 000 руб. по договору займа от 26.08.2011 N 69 (т.1, л.д. 17-19).

Соглашение от 07.11.2013 признано недействительным на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определение вступило в законную силу. В отношении удовлетворённого определением суда реституционного требования суд выдал исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вся проектная документация Суховым А.В. передана судебному приставу-исполнителю (т.1, л.д. 54).

В связи с изложенным, Сухов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61. 3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Тем самым, кредитор Сухов А.В. вправе реализовать своё право требования к должнику ООО "Альянс С" только после возврата должнику проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора даёт должнику право на возмещение причинённых просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 ГК).

Повторно проверив обстоятельства и дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что Сухов А.В. принял все меры к исполнению определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2015 по делу N А38-5284/2013. Он передел 19.02.2016 всю имеющуюся документацию судебному приставу-исполнителю во исполнение определения от 28.09.2015 по исполнительному листу, о чём составлен акт от 19.02.2016 (т.1, л.д. 54). Документация передана в копиях, поскольку ему она также от должника была отдана в копиях.

Согласно пояснениям свидетеля Иванова Э.Ю., являющегося директором ООО "АРХмастив", изготовившего эту проектную документацию, документация изначально была выдана ООО "Альянс С" в копиях, оригиналы остались у ООО "АРХмастив" (т.1, л.д. 150, т.2, л.д. 7).

На момент рассмотрения спор, несмотря на направление соответствующего запроса (т.1. л.д. 11), а у арбитражного суда отсутствуют сведения о результатах исполнительного производства.

Оценив доказательства, пояснения участников дела и свидетеля, суд первой инстанции правомерно признал исполненной обязанность по передаче проектной документации на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2015 по делу N А38-5284/2013. Следовательно, обращение кредитора с заявлением о включении его денежных требований в реестр является правомерным.

Довод конкурсного управляющего об обратном апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Размер заявленных в реестр требований кредитора составляет восстановленная задолженность ООО "Альянс С" перед Суховым А.В. в сумме 3 000 000 руб. по договору займа от 26.08.2011 N 69.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства. Данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учётом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2015, которым признано недействительным соглашение от 07.11.2013, вступило в законную силу 13.10.2015. Заявление конкурсного кредитора поступило в канцелярию арбитражного суда 27.11.2015 (л.д. 6), то есть в пределах двухмесячного срока на подачу заявления. Тем самым требование кредитора в размере 3 000 000 руб. подлежит включению в реестр.

Конкурсное производство в отношении ООО "Альянс С" осуществляется по правилам банкротства застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очерёдности: 3) в третью очередь производятся расчёты по денежным требованиям граждан - участников строительства; 4) в четвёртую очередь производятся расчёты с другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2015, которым признано недействительным соглашение от 07.11.2013 и послужившее основанием для обращения кредитора с заявлением, указано на восстановление задолженности ООО "Альянс С" перед Суховым А.В. в сумме 3 000 000 руб. именно по договору займа N 69 от 26.08.2011. В самом оспоренном соглашении также основанием возникновения задолженности назван договор займа от 26.08.2011. Пунктами 1.1. и 1.2 договора займа N 69 от 26.08.2011 установлено, что Сухов А.В. предоставляет ООО "Альянс С" денежные средства в размере 3 000 000 руб. на пополнение оборотных средств (т.1, л.д. 10). В квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.08.2011 N 234, которой подтверждён факт предоставления денег Суховым А.В. в размере 3 000 000 руб., в качестве основания оплаты также указан договор займа от 26.08.2011 N 69 (т.1, л.д. 11).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил взаимосвязи между договором займа и договором долевого участия в строительстве.

Следовательно, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обязательство по возврату денежных средств в сумме 3 000 000 руб. вытекает именно из договора займа. Восстановленное денежное требование в сумме 3 000 000 руб. подлежит включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Сухова А.В в реестр требований кредиторов ООО "Альянс С" в размере 3 000 000 руб. в четвертую очередь. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы содержат доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2016 по делу N А38-5284/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Сухова Александра Владиславовича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" Чернова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис Е.А. Кирилова