Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 11АП-9599/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф06-15022/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 сентября 2016 г.

Дело N А55-27454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

директор ООО "Рубикон" Иванов А.А. - лично (паспорт);

от Федеральной налоговой службы - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 07.04.2016 г.;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" Севостьянова О.Н. - представитель Гусева Е.Е. по доверенности от 20.07.2016 г.;

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - представитель Малышева Н.А. по доверенности от 16.10.2015 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Рубикон", на определение Арбитражного суда Самарской области 15 июня 2016 года об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх.N 27294) по делу N А55-27454/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" (ИНН6316061748 ОГРН1026301170158),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 г. закрытое акционерное общество "Волгоспецстрой", 443011, г. Самара, ул. Тихвинская, дом 24 А, ИНН 6316061748, ОГРН 1026301170158 (далее по тексту - должник, ЗАО "Волгоспецстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Самохвалову Юлию Владимировну.

И.о.конкурсного управляющего должника Самохвалова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделку по передаче векселей (соглашение об отступном от 10.11.2014 года), произведенную ЗАО "Волгоспецстрой" в пользу ООО "Рубикон" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Волгоспецстрой" перед ООО "Рубикон" в сумме 21 585 062 руб. 52 коп. по договору N 2 от 14.09.2012 г. и взыскания с ООО "Рубикон" в пользу ЗАО "Волгоспецстрой" 21 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области 15 июня 2016 г. заявление и.о.конкурсного управляющего должника Самохваловой Ю.В. к ООО "Рубикон" о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности удовлетворено.

Признана недействительной сделка по передаче векселей (соглашение об отступном от 10.11.2014 года), произведенную ЗАО "Волгоспецстрой" в пользу ООО "Рубикон".

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Волгоспецстрой" перед ООО "Рубикон" в сумме 21 585 062 руб. 52 коп. по договору N 2 от 14.09.2012 г. и взыскания с ООО "Рубикон" в пользу ЗАО "Волгоспецстрой" 21 600 000 руб.

С ООО "Рубикон" в пользу ЗАО "Волгоспецстрой" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рубикон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 г. апелляционная жалоба ООО "Рубикон" оставлена без движения до 01 августа 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 г. апелляционная жалоба ООО "Рубикон" принята к производству, судебное заседание назначено на 30 августа 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 30 августа 2016 г. Директор ООО "Рубикон" Иванов А.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" Севостьянова О.Н., Федеральной налоговой службы и Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области 15 июня 2016 г. об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх.N 27294) по делу N А55-27454/2014, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 14.09.2012 г. между должником ЗАО "Волгоспецстрой" (генподрядчик) и ООО "Рубикон" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 2, по условиям которого генподрядчик поручил субподрядчику, а субподрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по устройству дорожного покрытия дамбы инженерной защиты на объекте: "Берегоукрепление Куйбышевского водохранилища в районе набережной Комсомольского района г. Тольятти Самарской области, на общую сумму 25 104 120, 04 рублей (в т.ч. НДС 18%). (платежки за период с 21.05.2014 г. по н.в.)

08.05.2012 года дополнительным соглашением N 2 к договору субподряда N 2 от 14.09.2012 г, были внесены изменения в договор в части стоимости работ, в соответствии с которым общая стоимость работ, предусмотренных договором составила 130 179 366, 90 рублей (в т.ч. НДС 18%) рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7471/2014 от 11.08.2014 года с ЗАО "Волгоспецстрой" в пользу ООО "Рубикон" взыскано 21 585 062, 52 рублей, из которых долг по договору субподряда N 2 от 14.09.2012 г. в размере 20 624 454, 49 рублей и пени в размере 960 608, 03 рублей.

10.11.2014 года между ООО "Рубикон" и ЗАО "Волгоспецстрой" заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым ЗАО "Волгоспецстрой" погасило задолженность перед ООО "Рубикон" путем передачи следующих векселей ОАО "Газпромбанк": вексель ОАО "Газпромбанк", серия ГПБ номер 0336454 дата выдачи 10 ноября 2014 года, номинальная стоимость 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, срок погашения по предъявлении, но не ранее 25 ноября 2014 года; вексель ОАО "Газпромбанк", серия ГПБ номер 0336442 дата выдачи 10 ноября 2014 года, номинальная стоимость 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, срок погашения по предъявлении, но не ранее 25 ноября 2014 года; вексель ОАО "Газпромбанк", серия ГПБ номер 0336443 дата выдачи 10 ноября 2014 года, номинальная стоимость 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, срок погашения по предъявлении, но не ранее 25 ноября 2014 года; вексель ОАО "Газпромбанк", серия ГПБ номер 0336444 дата выдачи 10 ноября 2014 года, номинальная стоимость 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, срок погашения по предъявлении, но не ранее 25 ноября 2014 года; вексель ОАО "Газпромбанк", серия ГПБ номер 0336445 дата выдачи 10 ноября 2014 года, номинальная стоимость 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, срок погашения по предъявлении, но не рапсе 25 ноября 2014 года: вексель ОАО "Газпромбанк", серия ГПБ номер 0336446 дата выдачи 10 ноября 2014 года, номинальная стоимость 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, срок погашения по предъявлении, но не ранее 25 ноября 2014 года; вексель ОАО "Газпромбанк", серия ГПБ номер 0336447 дата выдачи 10 ноября 2014 года, номинальная стоимость 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, срок погашения по предъявлении, но не ранее 25 ноября 2014 года; вексель ОАО "Газпромбанк", серия ГПБ номер 0336448 дата выдачи 10 ноября 2014 года, номинальная стоимость 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, срок погашения по предъявлении, но не ранее 25 ноября 2014 года; вексель ОАО "Газпромбанк", серия ГПБ номер 0336449 дата выдачи 10 ноября 2014 года, номинальная стоимость 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, срок погашения по предъявлении, но не ранее 25 ноября 2014 года; вексель ОАО "Газпромбанк", серия ГПБ номер 0336450 дата выдачи 10 ноября 2014 года, номинальная стоимость 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, срок погашения по предъявлении, но не ранее 25 ноября 2014 года; вексель ОАО "Газпромбанк", серия ГПБ номер 0336451 дата выдачи 10 ноября 2014 года, номинальная стоимость 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, срок погашения по предъявлении, но не ранее 25 ноября 2014 года; вексель ОАО "Газпромбанк", серия ГПБ номер 0336452 дата выдачи 10 ноября 2014 года, номинальная стоимость 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, срок погашения по предъявлении, но не ранее 25 ноября 2014 года; вексель ОАО "Газпромбанк", серия ГПБ номер 0336453 дата выдачи 10 ноября 2014 года, номинальная стоимость 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, срок погашения по предъявлении, но не ранее 25 ноября 2014 года; вексель ОАО "Газпромбанк", серия ГПБ номер 0336434 дата выдачи 10 ноября 2014 года, номинальная стоимость 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, срок погашения по предъявлении, но не ранее 25 ноября 2014 года; вексель ОАО "Газпромбанк", серия ГПБ номер 0336435 дата выдачи 10 ноября 2014 года, номинальная стоимость 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, срок погашения по предъявлении, но не ранее 25 ноября 2014 года; вексель ОАО "Газпромбанк", серия ГПБ номер 0336436 дата выдачи 10 ноября 2014 года, номинальная стоимость 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, срок погашения по предъявлении, но не ранее 25 ноября 2014 года; вексель ОАО "Газпромбанк", серия ГПБ номер 0336437 дата выдачи 10 ноября 2014 года, номинальная стоимость 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, срок погашения по предъявлении, но не ранее 25 ноября 2014 года; вексель ОАО "Газпромбанк", серия ГПБ номер 0336438 дата выдачи 10 ноября 2014 года, номинальная стоимость 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, срок погашения по предъявлении, но не ранее 25 ноября 2014 года; вексель ОАО "Газпромбанк", серия ГПБ номер 0336439 дата выдачи 10 ноября 2014 года, номинальная стоимость 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, срок погашения по предъявлении, но не ранее 25 ноября 2014 года; вексель ОАО "Газпромбанк", серия ГПБ номер 0336440 дата выдачи 10 ноября 2014 года, номинальная стоимость 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, срок погашения по предъявлении, но не ранее 25 ноября 2014 года; вексель ОАО "Газпромбанк", серия ГПБ номер 0336441 дата выдачи 10 ноября 2014 года, номинальная стоимость 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, срок погашения по предъявлении, но не ранее 25 ноября 2014 года; вексель ОАО "Газпромбанк", серия ГПБ номер 0336426 дата выдачи 10 ноября 2014 года, номинальная стоимость 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, срок погашения по предъявлении, но не ранее 25 ноября 2014 года; вексель ОАО "Газпромбанк", серия ГПБ номер 0336427 дата выдачи 10 ноября 2014 года, номинальная стоимость 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, срок погашения по предъявлении, но не ранее 25 ноября 2014 года, на общую сумму 21 600 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема передачи векселей от 10.11.2014 года.

В обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего указал на то, что сделка по передаче векселей (Соглашение об отступном от 10.11.2014 года), совершенная должником в пользу ООО "Рубикон", в счет погашения обязательств по договору N 2 от 14.09.2012 г., является недействительными, поскольку она повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения ООО "Рубикон" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделки с предпочтением).

В качестве правового основания заявленных требований заявитель сослался на положения ст. 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении; которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, ил размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что стоимость активов должника за 3 квартал 2014 года составила 1 836 555 000 рублей, то есть 1 процент от стоимости активов составляет 18 365 550 рублей, тогда как сумма погашения составила 21 600 000 рублей, что превышает 1%.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условия.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым. Предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил. Одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что и.о.конкурсного управляющего Самохвалова Ю.В. не доказала, что ООО "Рубикон" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судом отклоняется по следующим основаниям.

31.10.2014 года ООО "Рубикон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ЗАО "Волгоспецстрой" несостоятельным (банкротом). 07.11.2014 года определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-26040/2014 заявление ООО "Рубикон" оставлено без движения. 17.11.2014 года определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-26040/2014 исковое заявление возвращено ООО "Рубикон" в связи с поступившим ходатайством от ООО "Рубикон" о возвращении заявления о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Волгоспецстрой". Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ООО "Рубикон" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют прийти к выводу о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Неисполнение должником своих денежных обязательств на дату погашения задолженности перед ответчиком перед иными кредиторами подтверждается материалами дела, требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными в процедуре банкротства, основанными на неисполнении должником обязательств перед своими контрагентами.

Как усматривается из представленного в материалы дела перечня кредиторской задолженности, по состоянию на 01.12.2014 года, у должника имелись требования иных кредиторов в общей сумме 1 745 151 477, 48 рублей. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил доказательств наличия у должника в период совершения оспариваемого соглашения с ответчиком не исполненных обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, так как имелись неисполненные требования кредиторов третьей очереди.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения спорной сделки одному из кредиторов оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, восстановил задолженность Закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон" в сумме 21 585 062 руб. 52 коп. по договору N 2 от 14.09.2012 года и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" в пользу Закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" 21 600 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области 15 июня 2016 г. об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх.N 27294) по делу N А55-27454/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области 15 июня 2016 года об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх.N 27294) по делу N А55-27454/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова