Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 07АП-184/16

г. Томск

08 сентября 2016 г.

Дело N А03-7543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО АФ "Нижнекаменское" Саидова Магомеда Хабибовича (рег. N 07АП-184/2016(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года (судья Городов А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Нижнекаменское", с. Нижнекаменка, Алтайского района Алтайского края, (ОГРН 1072203001001, ИНН 2232008437) по заявлению закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика", с. Павловск Алтайского края (ИНН 2261003521, ОГРН 1022202362016) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 817 666,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 27.01.2015 (резолютивная часть объявлена 21.01.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Нижнекаменское", с. Нижнекаменка, Алтайского района Алтайского края, (ОГРН 1072203001001, ИНН 2232008437) (далее - ООО АФ "Нижнекаменское", должник), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Зверев Евгений Геннадьевич.

Определением от 29.07.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждён Микушин И.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсант" 08.08.2015.

Решением от 15.03.2016 суд отказал в утверждении промежуточного отчета внешнего управляющего ООО АФ "Нижнекаменское"; досрочно прекратил процедуру банкротства - внешнее управление, признал ООО АФ "Нижнекаменское" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Саидова Магомеда Хабибовича.

17.12.2015, согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте, в суд поступило требование закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика", с. Павловск Алтайского края (ИНН 2261003521, ОГРН 1022202362016) (далее - ЗАО "Павловская птицефабрика", кредитор), о включении в реестр требований кредиторов ООО АФ "Нижнекаменское" задолженности в сумме 2 596 668,68 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года требование ЗАО "Павловская птицефабрика" включено в реестр требований кредиторов ООО АФ "Нижнекаменское" в следующем составе и размере: 1 696 666 руб. 67 коп. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО АФ "Нижнекаменское" Саидов М.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения требований ЗАО "Павловская птицефабрика" в реестр требований кредиторов ООО АФ "Нижнекаменское" в размере 1 696 666 руб. 67 коп. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности. В остальной части оставить определение без изменения

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор аренды зерноуборочного комбайна от 01.03.2012 подписан одним и тем же лицом со стороны арендодателя и арендатора - Антипиной О.В., ничто не мешало ей после прекращения её полномочий подписать договор в целях создания видимости наличия задолженности. В материалы дела не представлены копии путевых листов, подтверждающих перемещение комбайна от места нахождения арендодателя до места нахождение арендатора. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства, что комбайн покидал место своего хранения (территория заявителя), задолженность создана искусственно, так как сделки являются мнимыми. О мнимости так же свидетельствует длительная задержка с заявлением требований.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения требований ЗАО "Павловская птицефабрика" в реестр требований кредиторов ООО АФ "Нижнекаменское" в размере 1 696 666 руб. 67 коп. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 года между Заявителем (арендодатель) и Должником (арендатор) был заключен договор аренды зерноуборочного комбайна (далее по тексту - договор) (т. 1, л.д. 52-53).

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование зерноуборочный комбайн: CLASS TUCANO 450, 2011 г. в., заводской номер С3200708, номер двигателя: 926.929-00-90459, цвет: зеленый, государственный регистрационный знак 2238 АУ 22.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок аренды исчисляется с момента его подписания и действует до момента официального расторжения.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заявитель передает должнику комбайн в рабочем, технически исправном, укомплектованном состоянии, позволяющем осуществить его нормальную эксплуатацию в момент подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема - передачи комбайна.

Пунктом 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата за предоставление комбайна определена сторонами и составляет 100 000 рублей в месяц. Арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Пунктом 6.1. договора также предусмотрено, что договор одновременно является актом приема - передачи.

Частично удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что передача имущества в аренду и право собственности кредитора на переданную по договору технику подтверждается материалами дела, о фальсификации представленных документов конкурсный управляющий не заявил. При этом установил, что требования за период с 17.12.2012 по 17.12.2015 заявлены в пределах срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

ЗАО "Павловская птицефабрика" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в ходе внешнего управления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между кредитором и должником подписан договор зерноуборочного комбайна.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника не доказал ничтожность договора как мнимых.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на возможное подписание договора аренды после прекращения полномочий Антипиной О.В., не заявил о фальсификации договора, не ходатайствовал о назначении экспертизы с целью определения давности изготовления договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие первичной документации, подтверждающей действительное исполнение договора аренды (путевые листы), отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании нормы права.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные кредитором документы и сведения, представленные по запросу суда (т. 1, л.д. 94-95), подтверждают возникновение задолженности должника перед кредитором и её размер. Отсутствие в материалах обособленного спора документов, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не опровергает наличие оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года по делу N А03-7543/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова