Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 12АП-8038/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-15122/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 сентября 2016 г.

Дело N А57-22867/12

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Астафьевой Викторией Константиновной,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" - Змеевой Светланы Анатольевны, действующей на основании доверенности от 12.05.2014,

от арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича - Танцура Елены Владимировны, действующей на основании доверенности от 12.05.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг", г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1А, ИНН 6455038070, ОГРН 1046405508588,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2016 года по делу N А57-22867/12, судья Зуева Л.В.,

по жалобе закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг",

на арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича, г. Саратов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов", г. Саратов, ул. Слонова, д. 1, ИНН 6454082936, ОГРН 1066454050398,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 20 минут 29.08.2016 до 15 часов 50 минут 31.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Саратов", должник), обратилось ЗАО "Теплогазинжиниринг" с жалобой о признании незаконными действий арбитражного управляющего Маркова В.К., выразившихся в незаконном привлечении:

- юриста Сусликова С.А. по договору от 19 февраля 2014 с оплатой его деятельности за счет средств должника, размер вознаграждения которого составил 25000 рублей в месяц;

- ООО "Центр экономики и права" по договору N 1/1 от 18 августа 2014 года для проведения торгов, размер вознаграждения которого составил 50000 рублей;

- ООО "Центр экономики и права" по договору N 1 от 17 ноября 2014 года для оказания юридических услуг, размер вознаграждения которого составил 25000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2016 года отказано в удовлетворении жалобы.

ЗАО "Теплогазинжиниринг", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 и удовлетворить жалобу в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, которые аналогичны доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Теплогазинжиниринг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Маркова В.К. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 (резолютивная часть от 12.02.2014) ООО "Пересвет-Регион-Саратов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов", утвержден Марков Виктор Константинович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 43 от 15.03.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015) Марков Виктор Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Саратов" утвержден Марков Константин Викторович.

ЗАО "Теплогазинжиниринг" просит признать действия конкурсного управляющего Маркова В.К. по следующим основаниям:

- Несоблюдение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов за счет имущества должника и как следствие - причинение убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства,

- Нежелание конкурсного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счет должника. Привлекая специалистов по договорам, управляющим должен быть оговорен конкретный перечень оказываемых услуг, а также предполагаемый объем работы для определения какие именно действия ими осуществлялись и требовали ли они специальных познаний или могли быть выполнены конкурсным управляющим лично,

- Привлечение специалиста в обособленные споры было неэффективным, способствующим росту текущей задолженности у ООО "Пересвет-Регион-Саратов". Арбитражный управляющий Марков В.К. должен был самостоятельно осуществлять возложенные на него обязанности,

- Конкурсная масса ООО "Пересвет-Регион-Саратов" не увеличилась с момента привлечения ООО "Центр экономики и права", вследствие чего конкурсный кредитор ЗАО "Теплогазинжиниринг" имеет обоснованные сомнения в том, что привлечение соответствующей организации отвечает целям процедуры банкротства,

- Необоснованное привлечение Сусликова С.А. и ООО "Центр экономики и права" привело к образованию задолженности перед привлеченным лицом и последующему уменьшению конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Пересвет-Регион-Саратов",

- В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Тогда как, арбитражный управляющий Марков В.К. привлек ООО "Центр экономики и права" по договору N 1 от 18 августа 2014 года для проведения торгов, сумма вознаграждения составила 50000 рублей,

- Необоснованное привлечение ООО "Центр экономики и права" привело к увеличению текущих расходов, уменьшению конкурсной массы ООО "Пересвет-Регион-Саратов",

- В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15 мая 2015 года содержится информация о том, что действительная стоимость всего имущества составляет 617 000 рублей. Таким образом, ЗАО "Теплогазинжиниринг" считает возможным сделать вывод о том, что арбитражный управляющий непосредственно до привлечения ООО "Центр экономики и права" по договору N 1/1 от 18 августа 2014 года и по договору N 1 от 17 ноября 2014 года знал о том, что действительная цена имущества значительно ниже его балансовой и рыночной стоимости. В такой ситуации привлечение специалистов было необоснованным, так как, фактически привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Пересвет-Регион-Саратов".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий конкурсного управляющего Маркова В.К.

Рассмотрев доводы о необоснованности привлечения юриста Сусликова С.А. по договору от 19 февраля 2014 года с оплатой его деятельности за счет средств должника, размер вознаграждения которого составил 25000 рублей в месяц, и ООО "Центр экономики и права" по договору N 1/1 от 18 августа 2014 года для проведения торгов, размер вознаграждения которого составил 50000 рублей, суд первой инстанции установил следующее.

19.02.2014 между арбитражным управляющим Марковым В.К. ("Заказчик") и Сусликовым Сергеем Анатольевичем ("Исполнитель") был заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, в рамках дела о банкротстве ООО "Пересвет-Регион-Саратов" N А57-22867/2012, а заказчик обязуется оказанные услуги принять и оплатить (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. стоимость возмездного оказания услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб. ежемесячно.

Соглашением о расторжении от 19.10.2014 к договору оказания услуг от 19.02.2014 стороны пришли к следующему:

1. Договор оказания услуг от 19.02.2014 считать расторгнутым с 19.10.2014.

2. Соглашение вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами.

3. Соглашение является неотъемлемой частью Договора.

4. Стороны не имеют претензий финансового характера друг к другу.

5. Обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента расторжения.

Также, 17.11.2014 между арбитражным управляющим Марковым В.К. ("Заказчик") и ООО "Центр экономики и права" ("Исполнитель") был заключен Договор возмездного оказания услуг N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические, бухгалтерские услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, в рамках дела о банкротстве ООО "Пересвет-Регион-Саратов" N А57-22867/2012, а заказчик обязуется оказанные услуги принять и оплатить (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. стоимость возмездного оказания услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб., ежемесячно.

Соглашением о расторжении от 26.05.2015 Договора возмездного оказания услуг N 1 от 17.11.2014 стороны пришли к следующему:

1. Договор N 1 от 17.11.2014 "возмездного оказания услуг" расторгается с 26.05.2015.

2. Стороны по исполнению договора оказания услуг претензий друг к другу не имеют.

3. Обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента расторжения.

Суд первой инстанции, исследовав отчеты конкурсного управляющего, установил, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.08.2014 указано, что одним из лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности является юрист Сусликов С.А. по договору от 19.02.2014, с вознаграждением 25 000 руб., ежемесячно, за счет имущества должника; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.05.2015 в качестве лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности указаны юрист - Сусликов С.А. по договору от 19.02.2014, с вознаграждением 25 000 руб. за счет имущества должника, для проведения торгов - ООО "Центр экономики и права" по договору N 1 от 17.11.2014, с вознаграждением 25 000 руб. за счет имущества должника.

Вместе с тем, при исследовании договоров с указанными привлеченными лицами, суд первой инстанции правомерно установил, что указанные два договора заключены от имени арбитражного управляющего Маркова В.К.

В соответствии с пунктами 4.2. договоров стороны установили, что услуги должны быть оплачены из личных средств Заказчика (арбитражного управляющего Маркова В.К.) в течение пяти дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений конкурсного управляющего Маркова В.К., оплата по указанным договорам за счет средств должника не производилась, что подтверждено сведениями по расчетному счету ООО "Пересвет-Регион-Саратов", открытому в Отделении N 8622 Сбербанка России и отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; в отчетах конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" в таблице Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим Марковым В.К. для обеспечения своей деятельности была допущена техническая ошибка в графе "Источник оплаты" в отношении договора оказания услуг от 19.02.2014 и договора возмездного оказания услуг N 1 от 17.11.2014; отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.05.2016 подтверждается, что конкурсным управляющим Марковым К.В. исправлены неточности в указанной части отражения лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что, в свою очередь, податель жалобы не представил доказательств того, что оплата услуг по договору оказания услуг от 19.02.2014 и договору возмездного оказания услуг N 1 от 17.11.2014 произведена или может быть произведена за счет имущества должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что заявителем не доказано нарушения прав и законных интересов в результате действий арбитражного управляющего Маркова В.К. в части привлечения специалистов по договору оказания услуг от 19.02.2014 и договору возмездного оказания услуг N 1 от 17.11.2014, приняв во внимание факт устранения недостатков в отчете конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова Виктора Константиновича в указанной части.

При рассмотрении довода жалобы о признании незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова Виктора Константиновича, выразившиеся в привлечении ООО "Центр экономики и права" по договору N 1/1 от 18 августа 2014 года для проведения торгов с размером вознаграждения в сумме 50000 рублей, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Как следует из материалов дела, на очередном собрании кредиторов ООО "Пересвет-Регион-Саратов" от 15.05.2014 по второму вопросу повестки дня собрания большинством голосов кредиторами принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника.

При принятии решения об утверждении Предложения, конкурсный кредитор ЗАО "Теплогазинжиниринг" проголосовало против утверждения данного Предложения.

Пунктом 1.4 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая конкурсным управляющим для этих целей специализированная организация - ООО "Центр экономики и права", которая не должна являться заинтересованным лицом в отношении Должника, кредиторов, конкурсного управляющего.

18.08.2014 конкурсный управляющий ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Марков В.К. ("Доверитель") заключил с ООО "Центр экономики и права" ("Поверенный") договор поручения N 1/1, в соответствии с которым Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: осуществить от имени Доверителя организацию, подготовку и проведение торгов с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества Доверителя в соответствии с Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Пересвет-Регион-Саратов", утвержденным Собранием кредиторов ООО "Пересвет-Регион-Саратов" (пункт 1.1.).

Суд первой инстанции указал, что защита нарушенных прав и законных интересов конкурсного кредитора, в части несогласия с утвержденным Предложением или с определением ООО "Центр экономики и права" в качестве организатора торгов, могла быть осуществлена путем обжалования решения собрания кредиторов в порядке, установленном ст. 15 Закона о банкротстве. Кредитором решение собрания кредиторов не было обжаловано.

Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства с учетом позиции участников процесса, возражений на апелляционную жалобу, пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Марков В.К. 19.02.2014 заключил договор оказания услуг с Сусликовым Сергеем Анатольевичем для оказания юридических услуг, заказчиком которого является сам арбитражный управляющий Марков В.К., выступающий не от имени ООО "Пересвет-Регион-Саратов" (юридического лица), а как физическое лицо, являющееся участником гражданских правоотношений. Таким образом, оплата услуг привлеченного специалиста является обязанностью Маркова В.К. за счет собственных средств (п. 4.2 договора оказания услуг от 19.02.2014). Соглашением от 19.10.2014 договор оказания услуг от 19.02.2014 был расторгнут.

Также, договор возмездного оказания услуг N 1 от 17.11.2014. был заключен Марковым В.К. с ООО "Центр экономики и права" не от имени должника и в соответствии с условиями договора (п. 4.2) вознаграждение за оказанные услуги подлежат возмещению из собственных средств арбитражного управляющего. Соглашением от 26.05.2015 договор оказания услуг N 1 от 17.11.2014 был расторгнут.

Таким образом, оплата услуг привлеченных специалистов является обязанностью Маркова В.К. за счет собственных средств в силу п. 4.2 договора.

В Соглашениях о расторжении указанных договоров указано, что стороны не имеют претензий друг к другу по исполнению условий договора, в том числе, финансового характера. Тот факт, что оплата по указанным договорам за счет средств должника не производилась, подтвержден справкой N 103-09/2 об оборотах по расчетному счету ООО "Пересвет-Регион-Саратов" открытого в отделении N 8622 Сбербанка России за период с 01.02.2014 по 21.03.2016.

Кроме того, установлено, что в отчетах конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" в таблице Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности была допущена техническая ошибка в графе "Источник оплаты" в договоре оказания услуг от 19.02.2014 и в договоре возмездного оказания услуг N 1 от 17.11.2014, которая впоследствии была исправлена в отчете.

При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы, что по указанным выше договорам конкурсный управляющий привлек специалистов для осуществления своей деятельности за счет средств должника, опровергается материалами дела, не нашел своего документального подтверждения.

Апелляционный суд находит правомерным и вывод суда первой инстанции в части признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Центр экономики и права" по договору N 1/1 от 18 августа 2014 года для проведения торгов, размер вознаграждения которого составил 50000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Таким образом, возможность привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве, при наличии согласия кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий привлек в качестве организатора торгов ООО "Центр экономики и права" на основании утвержденной собранием кредиторов редакции Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Пересвет-Регион-Саратов".

ЗАО "Теплогазинжиниринг" не реализовало свое право на обжалование решения собрания кредиторов ООО "Пересвет-Регион-Саратов" от 15.05.2014 по вопросу об утверждении Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника, против которого оно голосовало на собрании.

Оплата услуг специализированной организации, привлекаемой в качестве организатора торгов, за счет средств должника прямо предусмотрена пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателем апелляционной жалобы не доказано наличие оснований для признания незаконным указанного действия конкурсного управляющего Маркова В.К.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 60 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу о том, что жалоба ЗАО "Теплогазинжиниринг" не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2016 года по делу N А57-22867/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров