Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 13АП-16782/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2016 г. N Ф07-11123/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2016 г.

Дело N А21-2012/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 30.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16782/2016) конкурсного управляющего ООО "Неманский ЦБК" Гарана В.М.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2016 по делу N А21-2012/2008 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о взыскании убытков с конкурсного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Неманский ЦБК"

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" (238710, Калининградская обл., г. Неман, Подгорная ул., д. 3, ОГРН 1023901955362, далее - Комбинат, должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 14.05.2008 временным управляющим утвержден индивидуальный предприниматель Шураков Дмитрий Андреевич.

Определением суда от 21.11.2008 в отношении Комбината введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шураков Д.А.

Решением от 15.05.2009 должник признан банкротом, в отношении Комбината открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шураков Д.А.

Определением от 27.06.2011 Шураков Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината как член некоммерческого партнерства "СОАУ "Меркурий"; конкурсным управляющим Комбината утвержден Шураков Д.А. как член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 определение от 27.06.2011 частично отменено, конкурсным управляющим Комбината утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2012 постановление от 05.10.2011 в части утверждения конкурсным управляющим Гарана В.М. отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 18.04.2013 конкурсным управляющим Комбината утвержден Гаран В.М.

Конкурсный кредитор ФНС России обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Гарана В.М. убытков, связанных с необоснованно привлеченными специалистами.

Определением от 18.05.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление ФНС России, взыскал с конкурсного управляющего Гарана В.М. в конкурсную массу ООО "Неманский ЦБК" убытки в сумме 3 200 000 руб.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Неманский ЦБК" Гараном В.М. в апелляционном порядке.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что суды апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего пришли к выводу, что стоимость услуг, определенная в договорах, завышена, в связи с чем, и признали необоснованным несение расходов. Однако, в судебных актах апелляционной и кассационной инстанции не указан размер стоимости услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг и договору об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 01.12.2011, который бы соответствовал рыночной стоимости. Так, в части услуг, оказанных по договору об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 01.12.2011 было выплачено в общей сложности 800 000 руб. В Постановлении суда апелляционной инстанции указано, что согласно полученным письмам от ООО "Калининградский бухгалтерский центр", ООО "Бухгалтеръ" рыночная стоимость услуг по восстановлению бухгалтерской отчетности составляет 225 000 руб. таким образом, по мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по договору от 01.12.2011 стоимость соответствующих услуг составляет 225 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, вывод суда первой инстанции о том, что с конкурсного управляющего подлежит взысканию вся сумма, предусмотренная договорами на оказание услуг, в размере 3 200 000 руб. не обоснован.

От УФНС России по Калининградской области (далее - кредитор) поступил отзыв на жалобу, в котором кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 20.06.2013 ФНС России в лице Управления ФНС по Калининградской области, обратилась с жалобой на ненадлежащие действия конкурсного управляющего Гарана В.М.

В обоснование жалобы ФНС сослалась на ненадлежащее исполнение Гараном В.М. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в следующем:

- использование нескольких расчетных счетов, в том числе использование валютных счетов не только для получения выручки в иностранной валюте, но и для погашения задолженности перед контрагентами;

- осуществление финансово-хозяйственной деятельности в ущерб кредиторам должника в результате возникновения убытков и увеличения текущей задолженности по налогам;

- непредставление собранию кредиторов информации о ходе процедуры банкротства в период 05.10.2011 по 18.04.2012;

- необоснованное привлечение Общества для оказания юридических услуг с вознаграждением в сумме 3 200 000 руб., а также исполнительного директора Кузнецова И.Э.;

- привлечение специалистов по трудовым, а не по гражданско-правовым договорам;

- неисполнение в полном объеме обязанностей налогового агента при выплате текущей заработной платы, нарушение очередности погашения текущих платежей, НДФЛ, страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в фонды обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования;

- непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,

- двух транспортных средств, отчужденных в ходе конкурсного производства;

- необоснованное списание дебиторской задолженности в размере 145 288 135 руб. 88 коп.

Жалоба также содержала требование об отстранении Гарана В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.10.2014, определение суда первой инстанции от 15.11.2013 изменено: признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Гарана В.М., выразившиеся в использовании нескольких расчетных счетов, в отсутствии сведений о ходе процедуры банкротства с 05.10.2011, в несении необоснованных расходов на юридические услуги. В остальной части определение от 15.11.2013 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 судебные акты апелляционной и кассационной инстанций оставлены без изменения.

Признавая обоснованным заявление ФНС о взыскании с конкурсного управляющего Гарана В.М. убытков, связанных с необоснованно привлеченными специалистами, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 1064 ГК РФ, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции обстоятельств в рамках обособленного спора по жалобе ФНС на ненадлежащее исполнение Гараном В.М. обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции, в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал указанные обстоятельства преюдициальными для установления факта причинения конкурсным управляющим Гараном В.М. убытков должнику.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 5 Постановления N 91 указано, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, постановлением апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А21-2012/008 установлено, что затраты по договорам заключенным с привлечённым лицом ООО "ПроБизнес" которые составили 3 200 000 руб. по смыслу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" несоразмерны оказанным услугам, необходимость которых управляющим не обоснована.

В судебном акте суда кассационной инстанции от 21.10.2014 отражено, что апелляционный суд не вышел за пределы жалобы ФНС, сославшейся на необоснованное привлечение Общества для оказания юридических услуг с вознаграждением в сумме 3 200 000 руб., поскольку именно в подтверждение этой суммы расходов конкурсным управляющим были представлены три разных договора: от 31.10.2011 на оказание услуг по консультированию в области бухгалтерского учета и налогообложения, проверки состояния бухгалтерского учета и достоверности финансовой отчетности, от 01.12.2011 на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета и от 31.10.2011 на оказание юридических услуг.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 21.10.2014 согласился с тем, что квалификация арбитражного управляющего позволяла ему самому оценить вероятность удовлетворения кассационных жалоб, которые по делам N А40-78277/11, А21-1791/2011 и А21-2727/2011 так и не были поданы, а по делу А21-1190/2011, решение по которому принято в пользу Комбината, кассационная жалоба подана налоговым органом.

Суд кассационной инстанции признал, что вывод апелляционного суда о непредставлении конкурсным управляющим доказательств, обосновывающих необходимость привлечения для оказания юридических и бухгалтерских услуг Общества, а также размер его вознаграждения, о несоразмерности понесенных должником затрат оказанным услугам, необходимость которых не подтверждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции и кассационной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФНС, установлен факт необоснованного привлечения конкурсным управляющим Гараном В.М. специалистов для оказания юридических услуг и выплаты вознаграждения в сумме 3 200 000 руб. по договорам от 31.10.2011 на оказание услуг по консультированию в области бухгалтерского учета и налогообложения (200 000 руб. ежемесячно), проверки состояния бухгалтерского учета (400 000 руб.) и достоверности финансовой отчетности (200 000 руб.), от 01.12.2011 на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета (800 000 руб.) и от 31.10.2011 на оказание юридических услуг (800 000 руб.).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах не требуют повторного доказывания обстоятельства, установленные в рамках дела N А21-2012/2008.

С учетом изложенного, следует признать правомерным взыскание убытков должника, возникших в результате уменьшения конкурсной массы должника на сумму 3 200 000 руб. вследствие оплаты необоснованно привлеченных специалистов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2016 по делу N А21-2012/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова