Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 15АП-12150/16

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2016 г.

дело N А32-15789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от конкурсного управляющего "Южная строительная коммуникационная компания" Горн И.В.: представитель Прозорова И.П. по доверенности от11.08.2016;

от УФНС России по РО: представитель Максимов М.Г. по доверенности от 11.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" Горн Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.02.2016 по делу N А32-15789/2013 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего

по заявлению конкурсного управляющего Горн Игоря Владимировича

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания"

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания", конкурсный управляющий должник Горн Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

Определением суда от 16.02.2016 г. ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено в части, увеличен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Горн Игоря Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮСКК" до 90 000 руб. в месяц. В остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что высокая стоимость активов сама по себе не является основанием для столь существенного увеличения размера вознаграждения. Учтено, что управляющим привлечены ООО Консалтинговое бюро "Новация", юрист, бухгалтер.

Горн Игорь Владимирович арбитражный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтен значительный объем выполняемой работы, а также решение собрания кредиторов ООО "ЮСКК" от 21.09.2015, которым принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ООО "ЮСКК" до 150 000 рублей в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2015 г. (резолютивная часть объявлена 19 февраля 2015 г.) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Горн Игорь Владимирович.

конкурсный управляющий должник Горн Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

В обоснование заявления представлено решение собрания кредиторов ООО "ЮСКК" от 21.09.2015 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ООО "ЮСКК" до 150 000 рублей в месяц.

В обоснование заявления указано следующее:

ООО "Южная строительная коммуникационная компания" являлось одной из крупнейших строительных компаний региона, привлекающей для осуществления строительства как государственное (Министерство обороны РФ), так и частное инвестирование, в том числе кредитные средства ОАО "Банк ВТБ", денежные средства участников строительства.

Производственная деятельность ООО "Южная строительная коммуникационная компания" осуществлялась в Краснодаре, Анапе и Геленджике, что, соответственно, значительным образом усложняет работу конкурсного управляющего ввиду территориальной удаленности объектов незавершенного строительства, необходимости выполнения значительного количества мероприятий непосредственно в месте нахождения объектов незавершенного строительства. Надлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, применительно к ООО "ЮСКК" предполагает значительные временные затраты, связанные, в том числе, с необходимостью пребывания на территории объектов незавершенного строительства.

За период конкурсного производства конкурсным управляющим предъявлено значительное количество заявлений об оспаривании подозрительных сделок, совершенных предыдущим руководством ООО "Южная строительная коммуникационная компания" с целью вывода ликвидных активов предприятия и нарушения имущественных прав кредиторов. Так же предпринимаются меры по защите имущественных интересов ООО "ЮСКК".

Активы должника составляют более 4 млрд. руб., что предполагает проведение большого количества мероприятий связанных с оценкой, реализацией, учетом, сохранностью имущества. За период конкурсного производства произведена публикация в ЕФРСБ около 50 сообщений (составлено, направлено, оплачено).

Сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлены также значительным объемом принадлежащих Должнику активов, размером кредиторской и дебиторской задолженности, необходимостью осуществления чрезмерной деятельности конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" по взаимодействию с участниками строительства, государственными надзорными органами, выявлением признаков состава преступлений в результате совершения сделок с имуществом Должника, а также необходимостью проведения большого объема работы по оспариванию сделок, анализа обоснованности включения в реестр требований кредиторов Должника, ведением реестра требований кредиторов, большим объемом претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности, формированием архива документации Должника, обеспечением сохранности имущества должника и безопасности на объектах незавершенного строительства.

Об особой сложности осуществляемой конкурсным управляющим ООО "Южная строительная коммуникационная компания" работы также свидетельствует тот факт, что у Должника на дату введения конкурсного производства было открыто 16 расчетных счетов, что, соответственно, указывает на то, что объем выполняемой конкурсным управляющим работы, значительно превосходит необходимый объем работы большинства организаций, находящихся в процедуре банкротства. Уже на этапе сбора информации, при проведении предварительного анализа и, соответственно, при подготовке запросов, уведомлений конкурсного управляющего, существенно увеличиваются объемы работы. В целях поиска и выявления имущества ООО "Южная строительная коммуникационная компания" проводится большой комплекс мероприятий, предусмотренных действующим законодательством о банкротстве.

Ввиду того, что реестродержатель не привлекался, реестр требований кредиторов ведется конкурсным управляющим. На текущий момент в реестр включено большое количество кредиторов на общую сумму, превышающую 4 млрд. руб. Кроме того конкурсный управляющий в силу положений Закона о банкротстве, регулирующих особенности банкротства застройщиков, ведет реестр требований участников строительства.

В процедуре к конкурсному управляющему предъявлялись повышенные требования: предоставление отчетов ежемесячно, предъявление дополнительных требований к отчету конкурсного управляющего, вследствие чего объем сведений, подлежащих включению в отчет, значительно увеличился и существенно превысил средний объем по иным процедурам. Увеличение объема, соответственно, влечет за собой значительное увеличение трудозатрат.

Горн И.В. указал, что в связи с процедурой заключил договор страхования ответственности управляющего в рамках дела N А32-15789/2013 с ООО "ВСК", по которому производятся платежи в размере 100 000 руб. за 6 месяцев, что составляет 16,7 тыс. руб. в месяц., а следовательно, после уплаты указанного страховой премии управляющему остается 13,3 тыс. руб. в месяц от установленного законом фиксированного вознаграждения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 рублей в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление управляющего в части, увеличен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Горн Игоря Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮСКК" до 90 000 руб. Указанный размер вознаграждения соответствует объему и характеру выполняемых конкурсным управляющим обязанностей.

При определении размера вознаграждения, суд первой инстанции принял во внимание решение собрания кредиторов от 21.09.2015; наличие у должника активов в размере более 4 млрд. руб.; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Горн Игоря Владимировича до 150 000 руб. не имеется, в виду следующих обстоятельств:

Установлено, что управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены:

- ООО Консалтинговое бюро "Новация" на основании договора от 26.02.2015 N 52-Б (с 26.02.2015 до окончания конкурсного производства) для комплексного сопровождения процедуры банкротства с размером вознаграждения в соответствии с актами оказанных услуг;

- ООО Частное охранное предприятие "Анаконда" на основании договора от 08.06.2015 N 1476/К (с 08.06.2015 до окончания конкурсного производства) в размером вознаграждения 6,15 руб./час;

- ООО Частная охранная организация "БОЕЦ" на основании договора от 25.09.2015 N 14 (с 25.09.2015 до окончания конкурсного производства) с размером вознаграждения с размером вознаграждения 190 320 руб.;

- ООО "Эксперт" на основании договора оценки от 01.07.2015 N 4084 с размером вознаграждения с размером вознаграждения 133 350 руб.;

- ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" на основании договора от 03.11.2015 N 43КРГ/15-4559/1 с размером вознаграждения 281 000 руб.;

- ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" в лице Филиала по г.-к. Анапа на основании договора от 15.10.2015 N 37/юр/15-252 с размером вознаграждения 144 490,14 руб.

Кроме того, согласно разделу "Сведения о работниках должника" продолжают деятельность в ходе процедуры конкурсного производства следующие работники:

- Прозорова Ирина Петровна на основании трудового договора от 22.06.2015 N 1 -50 000 руб.;

- Зурабашвили Мария Геловна на основании трудового договора от 22.06.2015 N 2 - 50 000 рублей.

Исполнение привлеченными лицами обязанностей, предусмотренных договорами, подтверждается материалами дела, в частности, в судебных заседаниях присутствует привлеченный специалист Прозорова И.П. и Новиков Е.В., являющийся директором привлеченного ООО "НОВАЦИЯ".

Обоснованны доводы уполномоченного органа о том, что реализация конкурсным управляющим права на привлечение сторонних организаций для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей не может не учитываться при решении вопроса об увеличении размера вознаграждения за счет средств должника.

Право конкурсного управляющего на привлечение лиц по договорам не оспаривается, однако это обстоятельство свидетельствует о том, что часть работы лично управляющим не выполняется и, следовательно, не должна учитываться и оплачиваться в составе его вознаграждения. Средства, выплачиваемые по договорам привлеченным лицам, обременяют имущество должника дополнительными расходами. Суд первой инстанции обоснованно учел эти обстоятельства при оценке объема и сложности выполняемых конкурсным управляющим работ при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Доводы управляющего о значительном объеме принадлежащих должнику активов, кредиторской и дебиторской задолженности, не могут быть приняты во внимание.

Значительная стоимость активов должника сама по себе не является доказательством сложности выполнения работы в ходе конкурсного производства. Работа с активами входит в круг обязанностей конкурсного управляющего. Перечень отраженных в бухгалтерской отчетности активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ними.

Значительный размер дебиторской задолженности не является достаточным основанием для увеличения суммы вознаграждения до 150 000 руб.

Количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований сами по себе также не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры конкурсного производства работы арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае конкурсным управляющим должником не представлены доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставима с суммой вознаграждения в размере 150 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что вызывают сомнение доводы о достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Как следует из материалов дела, активы ООО "ЮСКК" согласно бухгалтерской отчетности за 2012 г. составили 4 730,73 млн. руб. Расходы на процедуру конкурсного производства согласно отчету от 13.11.2015 составили суммарно более 1,6 млн. руб. При этом, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в общей сумме свыше 4 715,80 млн. руб.

Кроме того, на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края находится заявления о включении в реестр требований, в частности, ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮСКК" задолженности в размере 310,6 млн. руб. (дело N А32-15789/2013-56/4-Б/14-104-УТ, определением от 09.06.2016 требования включены) и 47,09 млн. руб. (дело N А32-15789/2013-56/4-Б/15-278-УТ).

При этом, основные дебиторы ООО "ЮСКК" находятся в процедуре банкротства (ООО ИСК "Импульс" с задолженностью перед ООО "ЮСКК" в размере 119,23 млн. руб.; ООО "Алькон" с задолженностью перед ООО "ЮСКК" в размере 1 230,3 млн. руб.), что ставит под сомнение реальность взыскания указанной задолженности в пользу должника в полном объеме.

Таким образом, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что имеющиеся активы должника достаточны для погашения требований кредиторов.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. При этом, необходимо учитывать, что вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается перед реестровыми кредиторами (ст. 134 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, недоказанность конкурсным управляющим того, что заявленный размер вознаграждения соответствует объему и характеру объем и сложность выполняемой им работы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ЮСКК" до 150 000 руб. не имеется. Размер вознаграждения- 90 000 руб. является адекватным, соответствует объему и характеру выполняемых конкурсным управляющим обязанностей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу N А32-15789/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов