Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 17АП-18245/14

г. Пермь

05 сентября 2016 г.

Дело N А71-10817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Ижевский завод анодирования" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2016 года, принятое судьей Бехтольд В.Я. в рамках дела N А71-10817/2014 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Найдина Игоря Яковлевича (ОГРНИП 304183134100128, ИНН 183100089700) по обособленному спору

по заявлению конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) и заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ахметгареева Рустама Зуфаровича

о признании платежей должника в пользу ответчика ООО "Ижевский завод анодирования" недействительными сделками в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Лопаткин И.И. (паспорт, дов. от 03.08.2016),

- Сбербанка: Федерова И.В. (паспорт, дов. от 10.03.2016),

- собрания кредиторов: Шуклин А.А. (паспорт, протокол от 25.05.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 принято к производству заявление ООО "Купе-Люкс" о признании банкротом индивидуального предпринимателя Найдина Игоря Яковлевича (далее - Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.12.2014 заявление признано обоснованным, в отношении имущества Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ахметгареев Р.З., чья кандидатура предложена заявителем ООО "Купе-Люкс".

Решением арбитражного суда от 13.04.2015 предприниматель Найдин И.Я. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ахметгареева Р.З.

Определением арбитражного суда от 22.06.2016 конкурсным управляющим утверждена Ломаева Ольга Мерсиавовна.

Сбербанк, будучи конкурсным кредитором должника Найдина И.Я., обратился 25.02.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) платежей на общую сумму 55.035.000 руб., произведенных Найдиным И.Я. в пользу ООО "Ижевский завод анодирования" (далее - Завод, ответчик) в счет погашение долга по договору поставки N 03/А от 11.10.2013.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Ахметгареев Р.З. 04.03.2016 обратился в суд с аналогичным заявлением.

Оба заявления объединено арбитражным судом первой инстанции к совместному рассмотрению в рамках одного обособленного спора.

По результатам рассмотрения спора Арбитражным судом Удмуртской Республики от 08.06.2016 (судья Бехтольд В.Я.) оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Завода в пользу Должника 55.035.000 руб. и восстановления права Завода на предъявление своих требований к Должнику по договору поставки N 03/А от 11.10.2013 в сумме 55.035.000 руб. в деле о банкротстве.

Ответчик обжаловал определение от 08.06.2016 в апелляционном порядке, просит его изменить в части признания недействительной сделкой платежей в сумме 44.330.000 руб., совершенных в период более чем за месяц до возбуждения в отношении Должника производства по делу о банкротстве.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности по отношению к Должнику, а также о его осведомленности о неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Конкурсный управляющий Ломаева О.М. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил определение в обжалуемой части изменить; представители Сбербанка и собрания кредиторов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки законности судебного акта лишь в обжалуемой ответчиком части от участников спора и дела о банкротстве не поступило, законность и обоснованность определения от 08.06.2016 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части..

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Заводом (Поставщик) и предпринимателем Найдиным И.Я. (Покупатель) заключен договор поставки от 11.10.2013 N 03/А, согласно условий которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать продукцию из алюминия, алюминиевого сплава и др. продукцию па условиях настоящего договора.

В рамках указанного договора поставки Завод произвел поставку продукции в адрес предпринимателя Найдина И.Я., в связи с чем у последнего образовалась задолженность по оплате.

В счет погашения задолженности но договору поставки N 03/А от 11.10.2013 предприниматель Найдин И.Я. перечислил денежные средства на расчетный счет Завода:

Так, в течении периода, меньшего шести месяцев и большего чем один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.09.2014), перечислено 44.330.000 руб.:

- платежным поручением N 826 от 15.07.2014 - 2.300.000 руб.,

- платежным поручением N 828 от 15.07.2014 - 4.550.000 руб.,

- платежным поручением N 829 от 15.07.2014 - 5.500.000 руб.,

- платежным поручением N 19 от 08.08.2014 - 20.000.000 руб.,

- платежным поручением N 1 от 13.08.2014 - 8.600.000 руб.,

- платежным поручением N 2 от 15.08.2014 - 1.680.000 руб.,

- платежным поручением N 3 от 15.08.2014 - 1.700.000 руб.,

Кроме того, в течении одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании Найдина И.Я. банкротом перечислено 10.705.000 руб.:

- платежным поручением N 4 от 20.08.2014 - 3.925.000 руб.,

- платежным поручением N 5 от 25.08.2014 - 1.700.00 руб.,

- платежным поручением N 6 от 28.08.2014 - 3.580.000 руб.,

- платежным поручением N 7 от 02.09.2014 - 1.500.000 руб.,

После признания предпринимателя Найдина И.Я. банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства конкурсный кредитор Сбербанк и исполняющий обязанности конкурсного производства Ахметгареев Р.З. обратились с заявлениями о признании платежей недействительными, ссылаясь на оказание Должником предпочтения Заводу перед иными кредиторами.

Удовлетворяя требования в обжалуемой апеллянтом части на основании пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что платежи на сумму 44.330.000 руб. совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии у Должника признаков неплатежеспособности и просроченных с исполнением денежных обязательств перед другими кредиторами, отчего ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований; ответчик должен считаться осведомленным о наличии у Найдина И.Я. признаков неплатежеспособности ввиду того, что на момент оспариваемых платежей в производстве арбитражного суда находилось несколько дел о взыскании с Должника задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Согласно п. 1 ст. 61.3 главы III.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом решая вопрос о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, перечисление Должником денежных средств по спорным платежным поручениям произведено в период с 15.07.2014 по 15.08.2014, то есть, как в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.09.2014)

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период платежей у Должника имелись просроченные денежные обязательства перед Сбербанком (с апреля 2014 года), Администрацией города Ижевск, ФНС России, а также предпринимателями Родиным К.Ю., Родиной Б.Ю., Кулаковым В.В., что подтверждается как материалами настоящего дела о банкротстве и принятыми в его рамках судебными актами о включении соответствующих требований кредиторов в состав реестра требований кредиторов, так и представленными в дело объяснениями самого должника Найдина И.Я., данными органам полиции в ходе доследственной проверки (л.д. 43-46 т. 1).

Учитывая характер (отношения по договору поставки в связи с ведением должником предпринимательской деятельности) и обстоятельства возникновения обязательств Найдина И.Я. перед ответчиком (передача товара по договору поставки до возбуждения дела о банкротстве) следует признать, что в отсутствие спорных платежей требования Завода в случае их своевременного заявления в порядке ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду и одновременно с иными требованиями конкурсных кредиторов третьей очереди. Следовательно, ввиду оспариваемых платежей задолженность Найдина И.Я. перед Заводом оказалась погашенной в условиях неплатежеспособности Должника в порядке предпочтения перед иными кредиторами.

Как верно указал суд первой инстанции, обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик должен считаться осведомленным о наличии у Найдина И.Я. признаков неплатежеспособности ввиду того, что на момент платежей в производстве арбитражного суда находились дела о взыскании с Должника задолженности по искам предпринимателя Болтачева И.И. (дело N А71-3164/2014), ООО "Компания Автолайф" (дело N А71-6204/2014) и ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Автолайф" (А71-6540/2014) и соответствующая информация была размещена в открытом доступе на сайте суда.

Принимая во внимание, что согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даже размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника само по себе ещё не означает, что все кредиторы должны знать об этом, нужно признать, что наличие в картотеке дел сведений о трёх вышеуказанных делах о взыскании с Должника задолженности, по двум из которых были заключены мировые соглашения (07.07.2014 по делу N А71-6540/2014 и 15.07.2015 по делу N А71-3164/2014), а исковая сумма по третьему делу относительно невелика (264.800 руб.), не может быть истолковано как безусловное основание для вывода об осведомленности ответчика о неплатежеспособности Должника.

Однако, в материалах дела о банкротстве содержатся сведения об обстоятельствах, которые в совокупности позволяют констатировать, что ответчику в период совершения оспариваемых платежей должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Найдина И.Я. и, соответственно, об оказании Заводу предпочтения в сравнении с другими кредиторами.

Так, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда предприниматель Найдин И.Я. на протяжении нескольких лет являлся одним из основных контрагентов Завода, чем и объясняется поставка ему в значительном объёме товара по договору от 11.10.2013 N 03/А невзирая на предусмотренные договором условия об обязательной предоплате. Из полученных сотрудником полиции письменных объяснений Найдина И.Я. также следует, что для Должника ответчик являлся основным контрагентом и по состоянию на 01.06.2014 долг перед ним составлял 37 млн. руб. и поэтому "со стороны поставщика сыпались претензии" (л.д. 43 т. 1).

Из материалов дела и пояснений представителя Сбербанка следует, что производственная деятельность Завода осуществлялась в помещениях и в значительной части на технологическом оборудовании, арендуемых у предпринимателя Найдина И.Я. Это обстоятельство не отрицалось в заседании апелляционного суда и представителем ответчика.

Кроме того, из содержащегося в материалах настоящего спора объяснения Дорфа Е.А. (директора Завода), отобранного сотрудником полиции, следует, что директор Завода доводится Найдину И.Я. двоюродным братом. В том же объяснении Дорф Е.А. пояснил, что 22.07.2014 он приобрел у Найдина И.Я. автомобиль "Порш-Кайенн" за 3,5 млн. руб. и использует автомобиль лично, иногда его брат Найдин И.Я. также пользуется этим автомобилем (л.д. 55 т. 1). Факт осуществления Дорф Е.А. полномочий единоличного исполнительного органа ответчика подтверждается содержанием ЕГРЮЛ, в деле имеется копия совершенного между Дорф Е.А. и Найдиным И.Я. договора купли-продажи автомобиля от 22.07.2014 (л.д. 20 т. 6).

Таким образом, деятельность ответчика во многом определяется Должником, их долгое время связывают тесные отношения по множеству аспектов производственной и предпринимательской деятельности, а между руководителем ответчика и Должником существуют не только родственные, но и длительные личные отношения (на это указывает, в частности, факт использования Найдиным И.Я. принадлежащего Дорф Е.А. автомобиля).

В связи с этим апелляционный суд приходит к убеждению в том, что в связи с описанными выше тесными и взаимоопределяющими отношениями между Должником и ответчиком последний был безусловно осведомлен об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества Найдина И.Я.

Следовательно, усматривается наличие всех предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей Должника в пользу Завода недействительными как совершенных с предпочтением перед интересами других кредиторов.

Последствия признания оспариваемых платежей недействительными применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 08.06.2016 в обжалуемой части не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2016 года по делу N А71-10817/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко