Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 04АП-6035/14

Требование: о признании должника банкротом

г. Чита

08 сентября 2016 г.

Дело N А58-2788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А58-2788/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Болдыря Антона Борисовича (ОГРНИП 306553930600018, ИНН 550501575051) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (ОГРН 1111435000203, ИНН 1435236740) о признании должника несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.), при участии в судебном заседании: Бухаловой М.А. (доверенность от 15.02.2016);

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2013 заявление индивидуального предпринимателя Болдыря Антона Борисовича о признании должника общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.08.2013 временным управляющим должника утвержден Загидуллин Фаяс Абузарович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2014 ООО "ЛесТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника назначен Загидуллин Фаяс Абузарович.

23.11.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ООО "Якутское" о намерении погасить все требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2016 указанное заявление удовлетворено. ООО "Якутское" предложено погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ЛесТрейд" на дату вынесения настоящего определения в размере 36 914 824,06 руб., в том числе требование индивидуального предпринимателя Болдыря Антона Борисовича в размере 31 808 605,96 руб., требование уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в размере 5 106 218,10 руб. в срок до 05.02.2016 путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса и по истечении установленного срока для погашения требований кредиторов представить платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере, указанном в определении суда и заявление о признании погашенными требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2016 удовлетворено заявление ООО "Якутское" о признании требований кредиторов должника удовлетворенными в полном объеме; требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЛесТрейд" признаны удовлетворенными в полном объеме; нотариусу Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Яковлевой А.М. определено перечислить денежные средства с депозитного счета нотариуса на счет ФНС России и индивидуального предпринимателя Болдыря А.Б.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2016 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

15.03.2016 в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Батин А.В. с заявлением о процессуальной замене ООО "ЛесТрейд" в исполнительном производстве N 62330/15/14037-ИП, возбужденного 16.10.2015 в отношении ООО "Якутское" по исполнительному листу серии ФС N 006447024, выданного 14.10.2015 на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2015 по делу N А58-2788/2013 на правопреемника индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича.

Заявление о процессуальной замене первоначального кредитора ООО "ЛесТрейд" новым кредитором - индивидуальным предпринимателем Батиным Александром Владимировичем на стадии исполнительного производства основывается на ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

ООО "ЛесТрейд" в лице конкурсного управляющего Загидуллина Ф.А. (продавец) заключило с индивидуальным предпринимателем Батиным А.В. (покупатель) договор купли-продажи (уступки прав требований) от 09.02.2016 как с единственным участником открытых торгов в форме аукциона предложившего цену не ниже установленной начальной цены продажи в соответствии с п. 17 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с указанным договором, продавец (ООО "ЛесТрейд" - первоначальный кредитор) обязуется передать в собственность покупателю (новому кредитору), а покупатель (новый кредитор) - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: дебиторскую задолженность ООО "Якутское" в размере 169 078 908,73 руб., подтвержденную вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2015 по делу N А58-2788/2013.

Индивидуальный предприниматель Батин А.В. в установленный договором срок осуществил полную оплату приобретаемого имущества (права требования) в общей сумме 70 000 000 руб., в связи с чем между сторонами был подписан акт приема-передачи от 04.03.2015.

05.09.2016 оглашена резолютивная часть определения об удовлетворении ходатайства о процессуальной замене первоначального кредитора ООО "ЛесТрейд" новым кредитором - индивидуальным предпринимателем Батиным Александром Владимировичем

06.04.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Якутскому городскому отделу УФССП по PC (Я) совершать какие-либо действия, связанные с прекращением исполнительного производства N 62330/15/14037-ИП, возбужденного 16.10.2015 в отношении ООО "Якутское" по исполнительному листу серии ФС N 006447024, выданного 14.10.2015 на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2015 по делу N А58-2788/2013 в пользу ООО "ЛесТрейд", а также осуществлять выплаты взысканных с должника денежных средств в пользу ООО "ЛесТрейд" до совершения процессуальной замены в исполнительном производстве первоначального кредитора новым кредитором - индивидуальным предпринимателем Батиным Александром Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2016 ходатайство индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что с учетом предъявления ООО "ЛесТрейд" в службу судебных приставов заявления о возвращении исполнительного документа, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, учитывая предмет и основания заявленных требований, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, принимая во внимание то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего положения в отношении сторон до момента разрешения спора.

ООО "ЛесТрейд", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что заявление о возвращении исполнительного листа было подано не взыскателем (ООО "ЛесТрейд"), а его единственным участником - Аристарховым О.Н. Общество не отвечает по обязательствам участников, а участники, в свою очередь, по обязательствам общества. Заявление о возвращении исполнительного листа было подано лицом, не обладающим правами взыскателя в исполнительном производстве. Судебный пристав, в производстве которого находится исполнительное производство N 62330/15/14037-ИП, должен был отказать в возвращении исполнительного листа. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, индивидуальный предприниматель Батин А.В. не был ущемлен в правах в результате подачи заявления о возвращении исполнительного листа; никаких негативных последствий индивидуальный предприниматель Батин А.В. также понести не мог и не лишен права обратиться в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Возвращение исполнительного листа в порядке ст. 46 Закона об исполнительном производстве приводит к окончанию исполнительного производства (ст. 47), что не лишает взыскателя возможности повторно обратиться с исполнительным листом в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта. Запрет на осуществление действий, направленных на прекращение исполнительного производства, не является конкретной и исполнимой обеспечительной мерой, поскольку из ее содержания невозможно установить, что именно запрещено делать судебному приставу. Более того, суд первой инстанции не указал, каким образом принятые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Батина А.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства указано, единственный учредитель ООО "ЛесТрейд" Аристархов О.Н. 31.03.2016 направил в Якутский городской отдел судебных приставов УФССП по Республики Саха (Якутия) заявление о возвращении исполнительного листа ФС N 006447024, выданного 14.10.2015. Возврат исполнительного листа в силу п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ведет к окончанию исполнительного производства N62330/15/14037-ИП, а, соответственно, в случае удовлетворения судом заявления индивидуального предпринимателя Батина А.В. о процессуальной замене в исполнительном производстве N62330/15/14037-ИП делает невозможным исполнение данного судебного акта. Более того, передача исполнительного листа ФС N006447024 непосредственно Аристархову О.Н. лишает индивидуального предпринимателя Батина А.В. на право получения с ООО "Якутское" приобретенного права требования, а соответственно, индивидуальному предпринимателю Батину А.В. данными действиями будут причинены убытки в сумме 169 078 908,73 руб.

В обоснование заявленного ходатайства индивидуальный предприниматель Батин А.В. приложил заявление единственного учредителя ООО "ЛесТрейд" Аристархова О.Н. о возвращении исполнительного листа серии ФС N 006447024, выданного 14.10.2015, поступившее в Якутский городской отдел судебных приставов УФССП по Республики Саха (Якутия) 31.03.2016.

Согласно п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 названного закона обращение заявителя с таким заявлением является основанием для окончания исполнительного производства.

Основания для прекращения исполнительного производства перечислены в ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Окончание исполнительного производства и прекращение исполнительного производства являются разными институтами законодательства об исполнительном производстве, а не тождественными как ошибочно полагает представитель Батина А.В.

Никаких доводов относительно наличия оснований для запрета судебному приставу-исполнителю совершать действия, связанные с прекращением исполнительного производства, ходатайство о принятии обеспечительных мер не содержит. Определение суда первой инстанции в этой части также ничем не мотивированно.

Положения ст.ст.43-45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержат императивные нормы, определяющие основания, порядок действий судебного пристава-исполнителя и последствия прекращения исполнительного производства.

Суд первой инстанции, не мотивированно принимая обеспечительные меры в части запрета судебному приставу-исполнителю совершать действия, связанные с прекращением исполнительного производства, фактически создал препятствия соответствующему органу осуществлять действия, предусмотренные законом, что могло бы привести к нарушению баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности и незаконности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в этой части.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с судом первой инстанции об обоснованности принятия обеспечительных мер в части запрета осуществлять выплаты взысканных с должника денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" в исполнительном производстве N 62330/15/14037-ИП по исполнительному листу серии ФС N 006447024 по делу NА58-2788/2013 на правопреемника индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер также не содержит никаких доводов относительно наличия оснований для принятия обеспечительных мер в этой части. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на перечисление денежных средств от ООО "Якутское", в частности, что на депозитный счет судебного пристава-исполнителя перечислены денежные средства от ООО "Якутское", изданы акты о распределении или перечислении денежных средств ООО "Лес-Трейд" и т.п.

Одного предположения недостаточно для принятия обеспечительных мер, поскольку, как было указано выше, меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Взыскание по исполнительному производству с ООО "Якутское" возможно вне зависимости от результатов рассмотрения заявления Батина А.В. о процессуальном правопреемстве. Согласно части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Взыскатель указывается в исполнительном листе судом и его замена правопреемником возможна лишь в судебном порядке (часть 3 статьи 49, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Должник в данном случае, выплачивая суммы в рамках исполнительного производства, исполняет свою обязанность, установленную судебным актом и подтвержденную исполнительным листом. Материальные правоотношения между ООО "ЛесТрейд" и ИП Батиным А.В. по передаче права требования задолженности до момента установления процессуального правопреемства по исполнительному производству не влияют на обязанности должника - ООО "Якутское" - по погашению задолженности имеющемуся взыскателю. Нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству, как существующего, так и предположительно возможного, не усматривается.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по настоящему делу.

Кроме того, согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

С учетом вышеуказанного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и в этой части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича о принятии обеспечительных мер следует отказать.

В апелляционной жалобе также указано, что апелляционная жалоба ООО "Лес-Трейд" подана в месячный срок, тогда как в соответствии с ч.3 ст.223 АПК РФ, срок для обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, установлен в 10 дней.

Эти доводы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего. Действительно согласно ч.3 ст.223 АПК РФ, п.14 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении, выносимом арбитражным судом, должны быть указаны порядок и срок его обжалования.

В обжалуемом определении срок обжалования не указан, указано лишь, что определение может быть обжаловано в установленном законом порядке. Таким образом, суд первой инстанции не разъяснил срок на обжалование определения.

Федеральный законодатель предусмотрел обязанность арбитражного суда указывать в определении не только порядок, но и срок его обжалования, который доводится до сведения заинтересованных лиц, с тем, чтобы лицо, намеренное обжаловать судебный акт, знало о продолжительности названного судом срока обжалования, соответственно, могло осознавать угрозу наступления негативных последствий в случае его пропуска (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки арбитражными судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта.

На момент подачи апелляционной жалобы дело о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2016 было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно вышеуказанным нормам Закона о банкротстве сокращенный срок для обжалования установлен только для определений, вынесенных арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве. Порядок обжалования и сроки для определений, вынесенных после прекращения производства по делу о банкротстве, законом прямо не установлен.

Не выполнение судом первой инстанции обязанности по разъяснению срока на апелляционное обжалование привело к тому, что заявитель мог оказаться в заблуждении относительно какой срок следует применять - сокращенный или общий.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции в пределах общего срока обжалования, заявитель не обратился с ходатайством об его восстановлении, считая свои действия своевременными, и полагая не пропущенным срок на подачу жалобы.

В такой ситуации не принятие апелляционной жалобы к производству ограничивало бы право лица на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, что представляется недопустимым.

Аналогичный правовой подход изложен Определении Верховного Суда РФ от 17.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15932, А40-88501/2014.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2016 г., принятое по делу N А58-2788/2013, отменить. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Болдырь Антона Борисовича о принятии обеспечительных мер отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко