Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 11АП-9844/16

г. Самара

08 сентября 2016 г.

Дело N А65-19980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от Муниципального образования "Менделеевский муниципальный район Республики Татарстан" в лице Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан - представитель Царева Е.С., доверенность N 1 от 19.10.2015,

от акционерного общества "Кварт" - представитель Музипов Р.Г., доверенность от 29.09.2015,

от Палаты земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан - представитель Никитин Ю.А., доверенность б/н. от 01.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционные жалобы Муниципального образования "Менделеевский муниципальный район Республики Татарстан" в лице Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, ЗАО "Камско-Волжское общество резинотехники "Кварт", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года по делу N А65-19980/2014 (судья Шакурова К.Н.)

по иску ЗАО "Камско-Волжское общество резинотехники "Кварт"

к Муниципальному образованию "Менделеевский муниципальный район Республики Татарстан" в лице Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан,

третьи лица - Шангараева А.Ш., Тунгусков А.Г., Будник Л.И., Шигабутдинова М.Р., Палагута Е.В., Палата земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управление Росреестра по Республике Татарстан, Финансово-бюджетная палата Менделеевского муниципального района Республики Татарстан,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Камско-Волжское общество резинотехники "Кварт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному образованию Менделеевский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района о взыскании 3.711.000 руб. убытков (реального ущерба).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены - Шангараева Альбина Шарибзянова, Тунгусков Андрей Геннадьевич, Будник Людмила Ивановна, Шигабутдинова Махира Равильевна, Палагута Елена Владимировна, сотрудники общества "Кварт", а также Палата земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Управление Росреестра по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04 марта 2015 решение оставлено без изменений.

Постановлением кассационной инстанции от 14 июля 2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2015 года дело принято к рассмотрению.

Определением ВС РФ от 31 августа 2015 отказано в передаче кассационной жалобы Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

При новом рассмотрении истцом уточнены исковые требования, просил взыскать денежные средства за счет казны муниципального образования "Менделеевский муниципальный район РТ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2015 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Финансово-бюджетная палата Менделеевского муниципального района РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования "Менделеевский муниципальный район Республики Татарстан" в пользу закрытого акционерного общества "Камско-Волжское общество резинотехники "Кварт" за счет средств казны Муниципального образования "Менделеевский муниципальный район Республики Татарстан" взыскано 2.460.000 руб. убытков, 27.550 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Муниципального образования "Менделеевский муниципальный район Республики Татарстан" в лице Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "Камско-Волжское общество резинотехники "Кварт", в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Муниципального образования "Менделеевский муниципальный район Республики Татарстан" в лице Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы ЗАО "Камско-Волжское общество резинотехники "Кварт".

Представитель акционерного общества "Кварт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан.

Представитель Палаты земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан поддержал доводы апелляционной жалобы Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, возражал против доводов апелляционной жалобы ЗАО "Камско-Волжское общество резинотехники "Кварт".

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года по делу N А65-19980/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что ЗАО "Камско-Волжское общество резинотехники "Кварт" обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию Менделеевский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района г.Менделеевск о взыскании 3 711 000 руб. убытков (реального ущерба), ссылаясь на то, что ответчик распорядился принадлежащим ему квартирами N 9, 20, 45, 34, 38, комнатами N 3 и N 8 в квартире N 43 в доме N 3 по ул. Татарстана г. Менделеевска, предоставив в собственность гражданам, третьим лицам, в порядке приватизации, чем причинил ему ущерб, ссылаясь на то, что у Общества ранее возникло право собственности на спорные квартиры. Квартиры предоставлены истцом его сотрудникам, третьим лицам как служебное жилье, статус социального найма жилые помещения не приобрели, безусловное право бесплатной приватизации у третьих лиц отсутствовало, испрашиваемая стоимость квартир сопоставима с ценами, по которым иные сотрудники приобрели иные квартиры в этом доме в собственность у истца за плату.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований поскольку граждане, третьи лица по делу, с момента вселения в 1995 в жилые помещения, приобрели право пользования ими на условиях договора социального найма с последующим правом приватизации. На момент приватизации квартир Управлением Росреестра предоставлены выписки об отсутствии обременений в отношении квартир. Ответчик также заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

28.12.1994 Постановлением Госкомитета Республики Татарстан по управлению госимуществом N 442 утвержден план приватизации Камско - Волжского акционерного общества резинотехники "Кварт" с основными характеристиками предприятия на 1 октября 1993.

28.09.1995 на основании акта государственной приемочной комиссии от 28.09.1995 в эксплуатацию принят 5 этажный жилой кирпичный дом 3А-17 2 блок - секции, общей площадью 3.568.8 кв.м., находящийся в городе Менделеевск, мкр. 3А.

Письмом от 2 октября 1995 N 01-16/52 ЗАО "Кварт" выразило согласие на выделение квартир в доме в счет долевого участия в строительстве Администрации г. Менделеевска, СМТ "Промстрой", Химическому заводу.

По акту квартиры в доме N 3 по ул. Татарстан города Менделеевска распределены между организациями и Администрацией города Менделеевска, в том числе ЗАО "Кварт" переданы 39 квартир из 90 квартир, в том числе квартиры N 9, 20, 45, 34, 38, комнаты N 3 и N 8 в квартире N 43.

Отменяя судебные акты по настоящему делу и направляя его на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в постановлении от 15 июля 2015 указал на то, что судам надлежит дать правовую оценку акту приема-передачи в муниципальную собственность муниципального образования "город Менделеевск" от 21.11.2006 N 081-428 спорного объекта и действиям ответчика по распоряжению им применительно к положениям статьи 209 ГК РФ и установить, не нарушает ли это права лица, за кем зарегистрировано право собственности.

Суд первой инстанции установил, что на момент оформления акта приема-передачи от 21.11.2006 N 081-428 здания N 3 по ул. Татарстан в муниципальную собственность муниципального образования "город Менделеевск" право собственности на жилой дом было зарегистрировано за истцом с 2002 года, что подтверждается представленным на обозрении суда оригиналом свидетельства от 17 октября 2002 года серии 16 АА 254069 (копия приобщена к материалам дела), где на обороте свидетельства отражено: по акту распределения квартир в доме за ЗАО "Кварт" зарегистрировано право собственности на 39 квартир.

Принадлежность спорных квартир истцу отражена в технических паспортах (Т.3, л.д. 46-64).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2016 по делу А65-25438/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г. Менделеевск к Акционерному обществу "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт" о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Менделеевск, ул.Татарстана, д.3, отсутствующим.

В мотивировочной части вышеуказанного решения сделан вывод о порочности акта приема-передачи государственного имущества - жилищного фонда в муниципальную собственность муниципального образования "город Менделеевск" от 21.11.2006 N 081-428, поскольку не представлены документы, позволяющие установить наличие полномочий МЗИО РТ как собственника спорного имущества.

Руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание положения пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 374 от 13.06.2006, о том, что одним из документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на предлагаемое к передаче недвижимое имущество, тогда как на момент составления акта приема-передачи от 21.11.2006 N 081-428 право собственности на жилой дом было зарегистрировано за истцом с 2002, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о наличии сведений, представленных Управлением Росреестра по Республики Татарстан об отсутствии зарегистрированных прав на спорные квартиры на момент их приватизации.

При таких обстоятельствах положения закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" на спорные квартиры не распространяется и ответчик в отсутствии законных оснований распорядился не принадлежащим ему имуществом.

Возражения ответчика основанные: на письме ЗАО "Кварт" от 02 октября 1995 о согласии на выделение квартир в доме в счет долевого участия в строительстве Администрации г. Менделеевска; постановлении N 818 от 10.11.1995 и Положении о передаче незавершенного строительством дома на баланс Государственного внебюджетного фонда в 1995; договоре подряда на долевое участие в капитальном строительстве от 03 июля 1997 надлежащим доказательством подтверждающим наличие у ответчика права на распоряжение имуществом истца не являются.

Ссылаясь на неправомерность действий ответчика, истец обратился с требованием о взыскании убытков (реального ущерба) в виде стоимости квартир, в том числе 569 000 руб. стоимости квартиры N 9 (предоставленной Тунгускову), 690.000 руб. стоимости квартиры N 20 (предоставленной Шигабутдиновой М.Р.), 468.000 руб. стоимости квартиры N 45 (предоставленной Шангараевой А.Ш.), 1.241.000 руб. стоимости квартиры N 34 (предоставленной Будник Л.И.), 214.000 руб. стоимости квартиры N 38 (предоставленной Курбанову), 529.000 руб. стоимости комнат 3 и 8 в квартире N 43 (предоставленных Палагута Е.В.), а всего 3.711.000 руб. Размер убытков истец подтверждает отчетом, составленным ООО "Юнэкс" N 381-14 (Т.1, л.д. 25).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом для взыскания убытков данному лицу необходимо доказать не только факт нарушения его права, но и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Установив, что Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан распорядился принадлежащими истцу по праву собственности квартирами в отсутствии законных оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований отклоняются, как несостоятельные по вышеуказанным основаниям.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ).

С учетом представленных в материалы дела договоров найма, заключенного между обществом и третьими лицами в 1995 году, истец не мог на протяжении периода времени до подачи им иска по настоящему делу не узнать о том, что спорные квартиры были приватизирована жильцами, равно как и об основаниях приватизации.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание факт заключения истцом договоров найма спорных квартир с физическими лицами, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, при проявлении необходимой заботы о своем имуществе истец должен был узнать о нарушении своего права, с момента приватизации квартир гражданами.

В силу ст. 7 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер, однако истец такого права не реализовал.

Принимая во внимание регистрацию права собственности на квартиру N 45 - 4 мая 2006 за Шангараевыми А.Ш. и Я.Н., на квартиру N 9 за Тунгуссковыми - 1 октября 2006, на квартиру N 38 за Курбановым Р.Ф. - 30 июня 2003, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности в отношении данных требований, поскольку при добросовестном подходе к осуществлению своих прав, истец должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов с момента государственной регистрации права собственности на жилые помещений указанных лиц, поскольку для надлежащего осуществления своих прав и обязанностей собственника имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, однако такого права не реализовал.

Данная позиция согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 14.12.2010 N 10853/10, от 27.03.2012 N 14749/11.

Установив, что право собственности на квартиру N 20 зарегистрировано за Шигабутдиновой М.Р. 17 декабря 2011, а в отношении комнат 3 и 8 в квартире N 43 - 28 марта 2012, N34 - 14 мая 2012, принимая во внимание, что требование по настоящему делу предъявлены 20.08.2014, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части на сумму 2 460 000 руб.

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отклонил доводы ответчика и третьего лица Шигабутдиновой М.Р. о выплате стоимости квартиры посредством удержания из заработной платы, в отсутствии надлежащим образом оформленных финансовых документов.

В апелляционной жалобе Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г. Менделеевска указывает на необходимость применения срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку в 2005 году истек срок действия договоров найма и с этого времени истец, проявив должную осмотрительность, мог защитить свои права и законные интересы.

Судебная коллегия отклоняет эти доводы, поскольку требования истцом заявлены как убытки, связанные с распоряжением ответчиком его имуществом путем его передачи в порядке приватизации. Именно с момента возникновения этого обстоятельства у истца появилось материальное право на предъявление соответствующих требований.

В апелляционной жалобе ЗАО "Камско-Волжское общество резинотехники "Кварт" указывает на необоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета изменений, внесенных Законом N 100-ФЗ.

Этот довод апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно пункту 3 названного Закона положения Гражданского кодекса РФ в его редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Закона, положения Гражданского кодекса РФ в его редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Основания для предъявления убытков возникли у истца до 01.09.2013, поэтому оснований для применения к отношениям сторон правил статьи 200 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ у суда первой инстанции не имелось.

ЗАО "Камско-Волжское общество резинотехники "Кварт" в апелляционной жалобе также указывает на то, что при первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции в решении от 18.12.2014 указал на то, что "довод ответчика о пропуске срока исковой давности подтверждения не находит, поскольку сведения о регистрации прав на квартиры за гражданами получены истцом в 2012", поэтому при новом рассмотрении дела не вправе был делать иной вывод в отношении тех же обстоятельств.

В постановлении от 14 июля 2015 суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что выводы об отсутствии обязательных элементов состава деликтного обязательства - противоправности действий причинителя вреда и наличия убытков недостаточно обоснованны и сделаны в нарушение положений статьей 15, 1069 ГК РФ, статьи 35 Конституции Российской Федерации и не соответствуют установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом дано указание суду первой инстанции о необходимости устранить отмеченные недостатки, правильно применив нормы материального права, дать оценку доводам Общества о наличии элементов деликтного обязательства, разрешить вопрос о размере причиненных убытков с учетом требований закона.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно выполнил указания суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года по делу N А65-19980/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило