Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 12АП-12559/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2017 г. N Ф06-17751/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 декабря 2016 г.

Дело N А57-10318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3", Саратовская область, г. Энгельс, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 октября 2016 года по делу N А57-10318/2016, принятое судьей А.В. Кузьминым,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" (ОГРН 1026402485944, ИНН 6451220360),

г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" (ОГРН 1106449004408, ИНН 6449058529), Саратовская область, г. Энгельс,

о взыскании задолженности в размере 7679410 руб. 55 коп., пени в размере 740513 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" - Храмова Д.В. по доверенности от 23.09.2016,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" - Спиридоновой Ю.В. по доверенности от 05.08.2016,

от закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" - Нарывского Д.В. по доверенности от 01.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" (далее - ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" (далее - ООО "СК ЖБК-3", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 94 08.10.2015 в размере 7679410 руб. 55 коп., пени в размере 740513 руб. 41.коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N 94 08.10.2015 в размере 7772389 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 14.12.2015 по 15.09.2016 в размере 169101 руб. 61 коп., а также неустойку с 16.09.2016 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,01 % от стоимости договора - 7772389 руб. 20 коп., проценты на сумму долга в соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 30.10.2015 по 14.06.2016 в размере 410156 руб. 76 коп.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской уточнения исковых требований приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 октября 2016 года по делу N А57-10318/2016 с ООО "СК ЖБК-3" в пользу ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" взыскана задолженность по договору подряда N94 от 08.10.2015 в размере 7772389 руб. 20 коп., проценты на сумму долга в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 30.10.2015 по 14.06.2016 в размере 406370 руб. 56 коп., неустойку за период с 14.12.2015 по 15.09.2016 в размере 169101 руб. 61 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 0,01 % от суммы задолженности в размере 7772389 руб. 20 коп., начиная с 16.09.2016 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части требования о взыскании процентов на сумму долга в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано.

С ООО "СК ЖБК-3" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 64728 руб. 88 коп. С ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 руб. 36 коп.

ООО "СК ЖБК-3", не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой: заключение эксперта является противоречивым, неполным, недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, податель жалобы указывает, что на момент вынесения решения в суд поступило встречное исковое заявление, которое возвращено и тем самым суд лишил ответчика права на судебную защиту.

До рассмотрения жалобы ответчика по существу 05.12.2016 в суд апелляционной инстанции поступала апелляционная жалоба ЗАО "ПП ЖБК-3", которая определением суда от 09.12.2016 была возвращена заявителю со всеми прилагаемыми к ней документами.

Определением суда от 13.12.2016 отказано в удовлетворении заявлений ЗАО "ПП ЖБК-3" о процессуальном правопреемстве истца по делу - ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" на ЗАО "ПП ЖБК-3", а также о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СК ЖБК-3" в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-27761/2016, мотивировав тем, что обстоятельства, установленные в рамках данных дел, являются взаимосвязанными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "ПП ЖБК-3" поддержал заявленное ходатайство. Представитель ООО "СК ЖБК-3" поддержал позицию заявителя.

Представитель ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просит в его удовлетворении отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Применительно к главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по жалобе на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Производство по делу должно быть приостановлено при отсутствии возможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела.

Исходя из существа заявленных требований по делу N А57-27761/2016, обстоятельства, установленные в данном деле, не могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом дела N А57-27761/2016 является требование об обязании устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора подряда N94 от 08.10.2015, предметом настоящего спора - неисполнение ответчиком обязательств по данному договору по оплате фактически выполненных работ.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что обстоятельства, которые рассматриваются в рамках дела N А57-27761/2016, могут повлиять на обстоятельства рассматриваемого арбитражным судом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что правовые основания для приостановления производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-27761/2016 у суда отсутствуют.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО "СК ЖБК-3" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с подачей в суд кассационной жалобы на определение об отказе ЗАО "ПП ЖБК-3" во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное заседание следует отложить. Ответчиком предусмотренные указанной статьей основания не приведены суду.

Рассмотрев в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку подача кассационной жалобы на промежуточный судебный акт не является основанием для отложения судебного заседания. Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд исходит из того, что заявленные ответчиком и ЗАО "ПП ЖБК-3" ходатайства направлены на затягивание срока рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, настаивали на их удовлетворении.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 08 октября 2015 года N 94 (далее - договор), согласно условиям, которого заказчик (ООО "ЖБК-3") поручает, а подрядчик (ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ") принимает на себя обязательства на изготовление и монтаж изделий из ПВХ профиля на объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к договору) и составляет: 7876990 рублей, в т.ч. НДС 18 % 1 201 574 руб. 87 коп.

Согласно пункту 3.1. договора определены следующие сроки выполнения работ: срок начала работ - 19.10.2015, срок окончания работ - 30.12.2015.

На основании пункта 4.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Истец во исполнение договорных обязательств выполнил для ООО "ЖБК-3" работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ профиля на сумму 7679410 руб.

Согласно пункту 4.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Ответчик в нарушение условий, предусмотренных договором, выполненные работы не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 7679410 руб.

18 февраля 1016 года истцом в адрес ООО "СК ЖБК-3" направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

В связи с тем, что ООО "ЖБК-3" ответ на претензию не представило, оплату выполненных работ по договору подряда N 94 от 08.10.2015 не произвело, за ответчиком образовалась задолженность в размере 7679410 руб., в связи с этим ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор N 94 от 08.10.2015 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта выполнения подрядных работ на сумму 7679410 руб. представлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ от 29.10.2015 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2015 N 1 на сумму 539579 руб., акт о приемке выполненных работ от 26.11.2015 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2015 N 2 на сумму 2 843 719 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ от 25.12.2015 N 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 N 3 на сумму 2894250 руб., акт о приемке выполненных работ от 20.01.2016 N 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2016 N 4 на сумму 890 929 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.01.2016 N5, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2016 N5 на сумму 306495 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ от 12.02.2016 N6, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.02.2016 N 6 на сумму 204436 руб. 20 коп., подписанными уполномоченными представителями сторон без возражений и замечаний по стоимости, объёму и качеству выполненных подрядных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика с целью определения объемов и качества выполненных работ судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" Лихватовой М.В.

По результатам проведения экспертизы экспертом установлено следующее:

1. Фактический объем выполненных ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" работ в рамках обязательств по договору подряда N 94 от 08.10.2015, заключенного с ООО "СК ЖБК-3" составляет 1712,03 кв.м. установленных ПВХ конструкций оконных заполнений.

Стоимость выполненных работ в рамках обязательств по договору подряда N 94 от 08.10.2015 составляет 1712,03 кв.м. х 4540 руб. = 7772616 руб. 20 коп. (семь миллионов семьсот две тысячи шестьсот шестнадцать рублей 20 копеек) в том числе НДС.

2. Объемы и стоимость фактически выполненных ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" работ объемам и стоимости, указанным в договоре, актах приемки выполненных работ не соответствуют. Стоимость фактически выполненных ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" работ больше объемов, указанных в актах приемки выполненных работ на 20,48 кв.м. Стоимость фактически выполненных работ ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" работ стоимости, указанной в актах о приемки выполненных работ выше на 20,48 кв.м. х 4 540 руб. 00 коп. = 92 979 руб. 20 коп. в том числе НДС.

3. Качество фактически выполненных ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" работ, паспортам (документам о качестве) не соответствует в части установки алюминиевой дистанционной рамки вместо пластиковой дистанционной рамки "теплой". Выявленный конструктивный дефект является производственным, малозначительным, неустранимым поскольку существенного влияния на использование продукции по назначению и ее долговечность не оказывает, его устранение технически возможно, однако экономически не целесообразно в связи с чем стоимость на его устранение не рассчитывалась.

4. Монтаж блоков оконных требованиям нормативно-технических документов соответствует.

5. Коэффициент сопротивления теплопередаче установленных изделий ПВХ согласно протоколу испытаний элементов стеклопакетов N 9 от 31.08.2016, выполненного ООО "Научный центр стекла" составляет 0,01 (м.кв.К)/Вт.

Таким образом, факт выполнения работ с отступлениями от условий договора и требований строительных норм и правил подтвержден материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт указал, что ответ на вопрос N 3 поставленный определением суда при проведении экспертизы был дан в экспертном заключении в соответствии проведенным анализом положения ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", а именно: выявленный конструктивный дефект является производственным, малозначительным, неустранимым, поскольку существенного влияния на использование продукции по назначению и ее долговечность не оказывает, его устранение технически возможно, но экономически не целесообразно, в связи чем стоимость на его устранение им не рассчитывалась.

Существенной разницы в стоимости алюминиевой и пластиковой рамки, исходя из анализа рынка, не имеется. При этом необходимо отметить, что срок эксплуатации стеклопакета с алюминиевой дистанционной рамкой выше срока эксплуатации стеклопакета с ПВХ рамкой, что подтверждается письмом межрегионального института окна N 138 от 04.08.2016.

В судебном заседании первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы в связи с тем, что большинство из изложенных выводов не мотивированы, не обоснованы, а также при производстве экспертизы, по мнению ответчика, не был дан ответ на поставленный вопрос N 3: Соответствует ли качество фактически выполненных ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" работ, Паспортам (документам о качестве)? Если не соответствует, то какова стоимость устранения недостатков?

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не приведены доказательства того, что заключение эксперта содержит в себе пороки, не позволяющие оценивать данное доказательство в качестве объективного и достоверного, а также того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению вывода: качество фактически выполненных ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" работ, паспортам (документам о качестве) не соответствует в части установки алюминиевой дистанционной рамки вместо пластиковой дистанционной рамки "теплой". Выявленный конструктивный дефект является производственным, малозначительным, неустранимым, поскольку существенного влияния на использование продукции по назначению и ее долговечность не оказывает, его устранение технически возможно, однако экономически нецелесообразно, в связи с чем стоимость на его устранение не рассчитывалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, в то время как необходимость в повторной и дополнительной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "НОСТЭ" Лихватовой М.В. N 275 от 31.08.2016 является противоречивым, неполным, недостоверным и недопустимым доказательством по делу, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Оценив заключение эксперта ООО "НОСТЭ" Лихватовой М.В. N 275 от 31.08.2016, апелляционный суд считает, что экспертное заключение содержит все необходимые реквизиты, предъявляемые к составлению подобного рода документов, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, дана расписка эксперта о предупреждении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому экспертное заключение является полным, непротиворечивым, надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО "СК ЖБК-3" в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной повторной экспертизы, мотивировав тем, что заключение эксперта является противоречивым, неполным: экспертом не дан ответ на поставленный судом вопрос на предмет определения стоимости устранения недостатков выполненных истцом работ; выводы, изложенные в экспертном заключении противоречивы; экспертом при производстве экспертизы применены нормативные документы, утратившие силу, а именно: положения ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения".

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом в удовлетворении ходатайства ООО "СК ЖБК-3" о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО "НОСТЭ" Лихватовой М.В. и противоречия в выводах эксперта, в связи с чем считает, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ в ином объеме либо ненадлежащего качества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании задолженности по договору подряда N 94 от 08.10.2015 в размере 7772389 руб. 20 коп.

Кроме того, истец в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору заявил требование о взыскании неустойки за период с 14.12.2016 по 15.09.2016 в размере 169101 руб. 61 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Учитывая сумму задолженности, подлежащей взысканию, в 7772389 руб. 20 коп., исходя из периода начала просрочки с 14.12.2016 по 15.09.2016, судом произведён расчёт неустойки, согласно которому неустойка составит 169101 руб. 61 коп.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных в настоящем договоре, Подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Судебной коллегией произведённый истцом расчёт неустойки проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, о снижении неустойки не заявлено, в апелляционной жалобе расчет не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ из расчета 0,01% от суммы задолженности с 16.09.2016 года и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 данного постановления).

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14.12.2015 по 15.09.2016 в размере 169101 руб. 61 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 0,01 % от суммы задолженности в размере 7772389 руб. 20 коп., начиная с 16.09.2016 по день фактической оплаты задолженности.

В части взыскания процентов на сумму долга на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 410 156,76 рублей, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Решение суда является законным, обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "СК ЖБК-3" следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 ходатайство ООО "СК ЖБК-3" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "СК ЖБК-3" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Согласно платёжному поручению N 5836 от 08.12.2016 за проведение экспертизы на депозит суда ООО "СК ЖБК-3" перечислило 45000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Таким образом, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы оплаченные ООО "СК ЖБК-3" на депозит суда за проведение экспертизы денежные средства в сумме 45000 рублей подлежат возвращению с депозитного счёта суда.

Руководствуясь статьями 108, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 октября 2016 года по делу N А57-10318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" (ОГРН 1106449004408, ИНН 6449058529) с депозитного счёта суда денежные средства в сумме 45000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина