Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 11АП-9738/16

г. Самара

09 сентября 2016 г.

Дело N А55-29375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "Доломит Строй" - представитель Буевич С.А. по доверенности от 08 апреля 2016 г.,

руководитель ООО "Доломит Строй" Епремян М.С. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы Администрации муниципального района Волжский Самарской области, ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016 г. по делу N А55-29375/2011 (судья Серебрякова О.И.) по заявлению ООО "Доломит Строй" о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2012 года приняты к производству заявления ООО "СтройСнаб", ООО "Стройактив" к Муниципальному предприятию "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области, 443548,Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Мичурина, 1, ИНН 6367200012, ОГРН 1036302400243 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2012 в отношении муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области, ОГРН 1036302400243 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Дульнев Евгений Васильевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.03.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2012 Муниципальное предприятие "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Скопинцев Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Доломит Строй" в размере 19 471 309 руб. 77 коп., в том числе 15 828 765 руб. 10 коп. (основной долг), 3 642 544 руб. 57 коп. (пени), в реестр требований кредиторов муниципального предприятии "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области, ИНН 6367200012, ОГРН 1036302400243, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2012 с учетом определения об исправлении опечатки включено в реестр ООО "Строй-Актив" включено требование ООО "Строй-Актив" в размере 3795909 руб. в реестр требований кредиторов муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области, ОГРН 1036302400243 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 произведена замена кредитора ООО "Строй-Актив" на нового кредитора ООО "Атлант" в реестре требований кредиторов муниципального предприятии "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский по делу N А55-29375/2011.

ООО "Доломит Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить кредитора Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" на нового кредитора ООО "Доломит Строй" в реестр требований кредиторов Муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства Администрации муниципального района Волжский Самарской области о назначении судебно-технической экспертизы.

Заявление ООО "Доломит Строй" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство путём замены кредитора ООО "Атлант" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Доломит Строй" в реестре требований кредиторов Муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация муниципального района Волжский Самарской области, ФНС России обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов заявители указали на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявителю ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему обособленному спору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего МП "УКС" муниципального района Волжский Самарской области Скопинцева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Просит рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании представитель и руководитель ООО "Доломит Строй" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Доломит Строй", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 05 июля 2015 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФНС России является текущим кредитором в деле о банкротстве должника, был извещен судом первой инстанции по рассмотрению настоящего обособленного спора. Учитывая конкретные обстоятельства дела, по мнению суда апелляционной инстанции обжалуемым определением могут быть затронуты интересы ФНС России, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе ФНС России следует оставить без удовлетворения. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2015 по делу N А72-5869/2006.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве, исходил из того, что представленный договор уступки прав (цессии) от 15 декабря 2015 года соответствует требованиям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные для данного вида договоров условия. Рассматриваемый договор уступки права (цессии) должником не оспорен, недействительным не признан.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ООО "Атлант" является кредитором МП "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области.

15 декабря 2015 года между ООО "Атлант" (цедент) и ООО "Доломит Строй" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к МП "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области, именуемому в дальнейшем должник, задолженность в размере 4 045 909 руб. 23 коп., в том числе: 3 837 004 руб. 23 коп. в качестве основного долга по муниципальным контрактам N N 107/08 от 01.07.2008 года, 159/08 от 19.08.2008, 11/09 от 16.02.2009, 181/08 от 26.09.2008, 58/08 от 07.04.2008, 59/08 от 07.04.2008, 76/08 от 28.04.2008, 83/08 от 20.05.2008, 149/08 от 13.08.2008, 175/08 от 09.09.2008, 188/08 от 14.10.2008, 208 905 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденную решением арбитражного суда Самарской области от 02.04.2010 по делу N А55-830/2010.

За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 2 800 000 рублей (п.1.2. договора).

Соглашением о передаче прав и порядке расчетов от 15 декабря 2015 горда стороны установили следующий график выплат: 15.12.2015 года - 1 000 000 рублей, 15.06.2016 года - 1 000 000 рублей, 15.12.2016 года - 800 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" 31 декабря 2015 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Суд первой инстанции, исследовав представленный договор от 15.12.2015, указал на соответствие существенных его условий требованиям закона и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника.

Доводы заявителей жалоб проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Оформление договора цессии в период конкурсного производства цедента влечет переход к цессионарию в той части оговоренных в договоре прав, которыми обладал цедент как кредитор на момент заключения договора по обозначенному в нем предмету (сингулярное правопреемство).

То обстоятельство, что цессионарий не приобрел все права, которыми обладал цедент как юридическое лицо на момент ликвидации (универсальное правопреемство), не означает отсутствия у цессионария процессуального правопреемства в деле. Сам по себе факт прекращения существования юридического лица после заключения им договора цессии не влечет прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве лица, ставшего в силу закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемником в материальном правоотношении, установленном судом.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие надлежащих, по мнению заявителя, доказательств оплаты по договору цессии со стороны нового кредитора не влияет на квалификацию договора, а ненадлежащее исполнение сторонами договора цессии своих обязательств не является предметом настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Доводы жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления соответствует ли время (дата), указанная на договоре уступки права конкурсного кредитора с ООО "Доломит Строй" фактическому времени изготовления документа подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Подобный вывод подтверждается правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

В настоящем случае достаточных оснований для проведения судебной экспертизы суд первой инстанции не установил, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по обособленному спору.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016 г. по делу N А55-29375/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева