Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 03АП-4559/16

г. Красноярск

09 сентября 2016 г.

Дело N А33-23469/2014к22

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от ООО "Ташир" - Бехтеревой Т.Д. - представителя по доверенности от 27.06.2016;

от Поникаевой Юлии Николаевны - Бехтеревой Т.Д. - представителя по доверенности от 19.10.2015;

от АКБ "АК БАРС" - Ошевского К.А. - представителя по доверенности N 1057/15 от 26.11.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ташир", Поникаевой Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июля 2016 года по делу N А33-23469/2014к22, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" (ИНН 2462020816, ОГРН 1022402056160) банкротом.

Определением суда от 25.11.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением суда от 29.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" о признании банкротом должника - общество с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Трубачев Максим Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.01.2015 N 6.

Решением суда от 03.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Трубачева Максима Ивановича.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.06.2015 N 102.

Определением суда от 18.08.2015 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" утвержден Зайнаков Айрат Агзямович.

Определением суда от 25.04.2016 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" продлен до 23.06.2016.

25.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ташир", Поникаевой Юлии Николаевны о признании незаконными действий конкурсного управляющего Зайнакова Айрата Агзямовича,

выразившихся:

- в необоснованном увеличении начальной стоимости имущества должника путем включения в стоимость имущества налога на добавленную стоимость;

- в нарушении сроков публикации сообщения о проведении торгов путём публичного предложения;

- в нарушении Положения "О порядке и условиях проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Фаренгейт", являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора ПАО "АК БАРС" БАНК от 15.02.2016 путем опубликования на электронной площадке ООО "Фабрикантъ.ру" договора о задатке в размере 5%, в то время как Положением "О порядке и условиях проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Фаренгейт", являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора ПАО "АК БАРС" БАНК от 15.02.2016 предусмотрен задаток в размере 10%.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2016 в удовлетворении жалобы кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Ташир", Поникаевой Юлии Николаевны обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы считают, что указание в опубликованном на электронной торговой площадке проекте договора неверного размера задатка привело к невозможности для потенциальных участников торгов оплатить задаток и принять участие в торгах, к ограничению количества участников торгов лицами, которые могли быть заранее извещены о том, какие именно из приведенных в аукционной документации реквизитов являлись достоверными, а это повлекло за собой затягивание торгов и увеличение затрат на конкурсное производство. Выставление на торги залогового имущества с завышением рыночной стоимости на 18% (НДС) привело к признанию первых и повторных торгов, а также публичных торгов не состоявшимися и свидетельствует о необоснованности цены. Заявители жалобы полагают, что Зайнаковым А.А. нарушены сроки опубликования сообщения о проведении. Организатор торгов, Зайнаков А.А., определил дату начала приема заявок с - 06 апреля 2016 г. 09 часов 00 мин (время московское). Со дня публикации (01.04.2016 г.) в Федеральном печатном органе газете "Коммерсантъ" до даты начала приема заявок - 6 дней, вместо 25 дней, положенных согласно п.9 ст. 110 Закона о банкротстве. Также заявитель жалобы ссылается на часть 10 статьи 110 Закона о банкротстве, которая содержит требование об обязательной публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и размещении на электронной площадке проектов договоров купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке, что свидетельствует о том, что названные документы также являются неотъемлемой частью извещения о проведении торгов и перечисленные в них сведения не должны расходиться со сведениями, поименованными в таком извещении и вводить в заблуждение потенциальных участников торгов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 30.08.2016. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ташир", Поникаевой Юлии Николаевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АКБ "АК БАРС" письменного отзыва на жалобу не представил, пояснил, что не согласен с доводами жалобы, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для вывода о признании незаконными действия конкурсного управляющего Зайнакова Айрата Агзямовича, выразившихся в необоснованном увеличении начальной стоимости имущества должника путем включения в стоимость имущества налога на добавленную стоимость; в нарушении сроков публикации сообщения о проведении торгов путём публичного предложения; в нарушении Положения "О порядке и условиях проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Фаренгейт", являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора ПАО "АК БАРС" БАНК от 15.02.2016 путем опубликования на электронной площадке ООО "Фабрикантъ.ру" договора о задатке в размере 5%, в то время как Положением "О порядке и условиях проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Фаренгейт", являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора ПАО "АК БАРС" БАНК от 15.02.2016 предусмотрен задаток в размере 10%.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Относительно довода о признании незаконными действий конкурсного управляющего Зайнакова А.А., выразившихся в нарушении сроков публикации сообщения о проведении торгов путём публичного предложения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО "Фаренгейт" в конкурсную массу включено в числе прочего имущество, вошедшее в состав лота N 1,

- нежилое здание площадью 7056,5 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0500170:647, расположенное по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", д.8;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500170:48, площадью 9097 кв.м., по адресу: г. Красноярск, район транспортной развязки КрасТэц в Ленинском районе.

Данное имущество обременено залогом, и включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 28.04.2015 по делу N А33-23469-6/2014, которым требование открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК в размере 160908404 рубля 06 копеек основного долга и 4500 рублей штрафа, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" признано обеспеченным залогом имущества должника по договорам ипотеки от 17.06.2011 N 112/02-9802Н, от 07.11.2012 N 191/02-9802Н, от 13.12.2013 N 242/02-9802Н, от 06.06.2014 N 9802/2/2014/0725-01, от 23.05.2014 N 9802/04/2014/0313-01, от 21.10.2013 N 1980227081505001Н.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

15.02.2016 залоговым кредитором ПАО "АК БАРС" БАНК утвержден порядок и условия проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Фаренгейт". Данным порядком реализация имущества должника предусмотрена единым лотом с установлением начальной цены 301327453 рубля 80 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Пунктами 9, 14 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной названным Федеральным законом.

Сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано 31.03.2016. Срок приема заявок обозначен с 09 час. 00 мин. 06.04.2016 до 19 час. 00 мин. 22.06.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы относительно того, что при опубликовании сообщения о проведении торгов допущены нарушения требований п. 9, 14 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в несоблюдении тридцатидневного срока опубликования сообщения о продаже имущества должника, исчисляемого со дня публикации до даты проведения торгов, что привело к ограничению равного доступа к участию в торгах всех заинтересованных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом, начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 названного Федерального закона. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Толкование пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия, заключающееся в распространении его на порядок публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве), является ошибочным.

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает особый порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.

Данные нормы Закона о банкротстве являются специальными, по отношению к общим нормам, устанавливающим порядок проведения торгов в форме аукциона или конкурса, к которым относится и пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве. Данными специальными нормами тридцатидневный срок для публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения не установлен.

Кроме этого, требование о соблюдении такого срока противоречит смыслу норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), устанавливающих порядок продажи имущества должника, в частности статьям 110 и 139 Закона о банкротстве.

Процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства. При этом, содержание данной процедуры определяется периодом действия предложения, а не датой проведения торгов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не применим к ситуации проведения торгов посредством публичного предложения.

Следовательно, опубликование сообщения о проведении торгов по продаже имущества ООО "Фаренгейт" на публичных торгах с определением срока начала приема заявок, без соблюдения тридцатидневного срока с даты публикации до даты начала приема заявок, не образует состав правонарушения, влекущего признание действий конкурсного управляющего ООО "Фаренгейт" не соответствующими Закону о банкротстве, и влекущими признание их незаконными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

В связи с указанными обстоятельствами, довод заявителей о том, что Зайнаковым А.А. нарушены сроки опубликования сообщения о проведении, не принимается судом апелляционной инстанции.

Относительно довода о признании незаконными действий конкурсного управляющего Зайнакова А.А., выразившихся в необоснованном увеличении начальной стоимости имущества должника путем включения в стоимость имущества налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела N А33-23469/2014 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, начальная цена продажи имущества на первых торгах в форме открытого аукциона на повышение стоимости установлена, исходя из рыночной стоимости имущества, равной 334808282 рублей с НДС.

Согласно утвержденному ПАО "АК БАРС" БАНК порядку и условиям проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Фаренгейт", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО "АК БАРС" БАНК, начальная цена продажи имущества/лота посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества/лота на повторных торгах.

При этом, как установлено в пункте 18 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Следовательно, в рассматриваемом случае начальная цена на торгах посредством публичного предложения будет составлять 301327453 рубля 80 копеек. Данная цена реализации соответствует начальной цене продажи на публичных торгах, определенной в пункте 7.4 Порядка и условий проведения открытых торгов в форме публичного предложения, для первого периода приема заявок (составляющего 7 календарных дней).

В порядке и условиях проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Фаренгейт", указана начальная цена без расшифровки (наличия, отсутствия) НДС. В свою очередь, цена 301327453 рубля 80 копеек указанная в качестве начальной для публичного предложения, определена на 10 процентов ниже начальной цены продажи.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что начальная цена на публичном предложении включает в себя НДС.

При этом, заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим необоснованно увеличена начальная цена реализации на сумму НДС. В обоснование приведен пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ и вступил в законную силу с 01.01.2015) операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не являются объектами налогообложения по НДС.

Вместе с тем, на механизм определения начальной цены продажи, рыночной стоимости имущества данные изменения налогового законодательства, не влияют.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Совокупный анализ положений статьей 18.1, 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что кредитор, чьи требования обеспечены залогом, не связан ни уровнем цены, определенной в отчете об оценке, ни наличием или отсутствием обязанности включения в состав цены НДС. В связи с чем, сам по себе факт определения начальной цены реализации с учетом НДС не приводит к нарушению ни норм действующего законодательства, ни лиц, участвующих в деле, поскольку определение уровня цены (начальной цены) в данном случае относится к исключительной компетенции залогового кредитора.

В рамках дела о банкротстве ООО "Фаренгейт" кредитор ПАО "АК БАРС" БАНК возражений или заявлений о необходимости снижения начальной цены не заявил, напротив цена реализации определена кредитором на основании отчета об оценке N 718-2015 (уч.N 178-2015) от 04.08.2015 для продажи имущества на первых, повторных торгах, а затем на ее основе сформировано и положение о продаже имущества на публичных торгах.

Реализация предмета залога в первую очередь в ходе процедуры банкротства направлена на имущественный интерес залогового кредитора, поскольку именно его требование подлежит удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от продажи (70/-80% в зависимости об природы обеспеченного залогом обязательства). Поэтому, тот уровень цены, который им определяется, предполагается соответствующим и действительной стоимости и отвечающим требования и представлениям такого кредитора о стоимости имущества, обеспеченного залогом.

Оснований полагать, что в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации должна измениться начальная цена продажи предмета залога, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исключение оборотов по реализации имущества должника из числа объектов налогообложения свидетельствует о том, что вся рыночная стоимость имущества поступит в конкурсную массу должника и из этой стоимости не должен уплачиваться налог на добавленную стоимость в бюджет.

Установленная начальная продажная цена имущества не нарушает прав кредитора на удовлетворение его требований за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога, поскольку фактическая цена реализации будет определена в результате торгов, целью которого является реализация имущества по наибольшей цене предложения.

Условиями удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего при осуществлении полномочий в деле о банкротстве, является нарушение норм действующего законодательства, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

При этом заявителями жалобы соответствующие доводы о нарушении их прав и законных интересов не приведены, достоверные доказательства не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая обстоятельства дела, довод заявителей жалобы о том, что выставление на торги залогового имущества с завышением рыночной стоимости на 18% (НДС) привело к признанию первых и повторных торгов, а также публичных торгов не состоявшимися и свидетельствует о необоснованности цены, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Относительно довода о признании незаконными действий конкурсного управляющего Зайнакова А.А., выразившихся в нарушении Положения "О порядке и условиях проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Фаренгейт", являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора ПАО "АК БАРС" БАНК от 15.02.2016 путем опубликования на электронной площадке ООО "Фабрикантъ.ру" договора о задатке в размере 5%, в то время как Положением "О порядке и условиях проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Фаренгейт", являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора ПАО "АК БАРС" БАНК от 15.02.2016 предусмотрен задаток в размере 10%, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу десятому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним (конкурсным) управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

В силу специального указания статьи 138 Закона о банкротстве для заложенного имущества размер задатка устанавливается залоговым кредитором.

Согласно пункту 7.1. Порядка и условий проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Фаренгейт", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО "АК БАРС" БАНК, утвержденному залоговым кредитором, задаток за участие в торгах по продаже имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере 10 (десяти) процентов от цены, действующей на момент подачи заявки.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия (имущества) должны содержаться, в том числе, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Как следует из представленной в материалы дела копии публикации сообщения N 1006782 о проведении торгов размер, задатка для реализации предмета залога ПАО "АК БАРС" БАНК установлен в размере 10 процентов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в проекте договора о задатке, размещенного на электронной площадке ООО "Фабрикантъ.ру" указан размер задатка 5 процентов (пункт 1.1. проекта договора), что по его мнению, является нарушением установленного порядка продажи имущества и не соответствует сообщению о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Опубликование сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве преследует цель обеспечения открытости, доступности, прозрачности проведения процедуры торгов в ходе банкротства должника. Наличие данной обязанности нацелено на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, для контроля за процедурой реализации и действиями организатора торгов на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации проект договора представляет собой оферту (предложение о заключении договора на предложенных условиях). При этом, проект договора, это не окончательная его редакция подлежащая заключению, а предварительная, которая может быть подвергнута изменению.

В рассматриваемом случае договор о задатке не имеет произвольного характера, его содержание должно отвечать требованиям сообщения о продаже имущества и положению о торгах. В такой ситуации, допущение ошибки при опубликовании проекта договора о задатке может быть устранено путем уточнения редакции договора о задатке.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что вся необходимая информация, предусмотренная пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, была указана в публикации о проведении публичных торгов. Сообщение о торгах содержит как сведения о верном размере задатка, так и начальной цене продажи, а также реквизиты арбитражного управляющего для цели ознакомления с предметом торгов (документацией).

То обстоятельство, что в проекте договора было указано на размер задатка в сумме 10%, не свидетельствует о недействительности проведенных торгов, поскольку в самих публикациях о проведении торгов разночтений нет.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенная неточность с учетом конкретных обстоятельств дела является опиской (опечаткой), и не образует состав правонарушения конкурсным управляющим ООО "Фаренгейт". Она не привела к заблуждению потенциальных покупателей о размере задатка, доказательства обратного не представлены (в том числе о подаче заявки с приложением первичных платежных документов об оплате задатка в сумме 5 процентов).

Кроме того, данный вывод основан также на том, что лица, желающие приобрести имущество должника первично руководствуются (знакомятся) с сообщением о проведении торгов, которое содержит, в том числе сведения о размере задатка. В сообщении о проведении торгов N 1006782 размер задатка указан верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе размещение проекта договора о задатке, не нарушило ни ход проведения торгов, ни затронуло права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего в данной ситуации не нарушают норм закона и прав кредиторов.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по проведению торгов в период обжалования уполномоченным органом вступивших в силу судебных актов не могут быть признаны нарушающими требования закона и права кредиторов. В связи с этим довод заявителя жалобы по указанному эпизоду отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к правомерно выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего Зайнакова А.А. значительных отступлений от требований законодательства, которые повлекли бы нарушение прав кредиторов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2016 года по делу N А33-23469/2014к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская