Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 15АП-11402/16

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2016 г.

дело N А32-1002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от Отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю: представитель Мисенко Ю.А. по доверенности от 28.01.2016,

от конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Гомсельмаш-ЮГ" Ищенко Е.Е.: представитель Тагиев А.Б. по доверенности от 22.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 по делу N А32-1002/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действий по перечислению и списанию с расчётного счёта ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" денежных средств в общем размере 2 004 863 рубля 88 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (ИНН: 2356046354, ОГРН: 1072356000958), принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (далее - должник) конкурсный управляющий должника (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделками действий по перечислению и списанию с расчётного счёта должника денежных средств в общем размере 2 004 863 рубля 88 копеек по платежному поручению от 30.12.2014 N 260, платежным ордерам от 31.12.2014 N 263, от 02.02.2015 N 263, от 03.02.2015 N 263, от 27.02.2015 N 263, от 31.03.2015 N 263, от 14.04.2015 N 263, по инкассовым поручениям от 14.04.2015 N 99 и от 14.04.2015 N 99.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 по делу N А32-1002/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.05.2016 по делу N А32-1002/2015, закрытое акционерное общество совместное предприятие "Брянсксельмаш" (далее - заявитель жалобы) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки заключены за пределами обычной хозяйственной деятельности, что исключает отказ в признании их недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку совершение сделки в обычной хозяйственной детальности не подразумевает принуждения стороной сделки к её совершению, как в рассматриваемом случае в рамках исполнительного производства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 по делу N А32-1002/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12 июля 2016 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и разделил требования управляющего в виду следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника оспаривается сделками должника по перечислению и списанию с расчётного счёта денежных средств в общем размере 2 004 863 рубля 88 копеек по платежному поручению от 30.12.2014 N 260, платежным ордерам от 31.12.2014 N 263, от 02.02.2015 N 263, от 03.02.2015 N 263, от 27.02.2015 N 263, от 31.03.2015 N 263, от 14.04.2015 N 263, по инкассовым поручениям от 14.04.2015 N 99 и от 14.04.2015 N 99.

При этом, списание указанных денежных средств произведено в первом случае - МРИ ФНС России N 14 по Краснодарскому краю по платежному поручению от 30.12.2014 N 260, платежным ордерам от 31.12.2014 N 263, от 02.02.2015 N 263, от 03.02.2015 N 263, от 27.02.2015 N 263, от 31.03.2015 N 263, от 14.04.2015 N 263, а во втором случае - Отделением Пенсионного фонда России по Краснодарскому краю по инкассовым поручениям от 14.04.2015 N 99 и от 14.04.2015 N 99.

Таким образом, в заявлении соединено два разных требования к разным ответчикам - МРИФНС России N 14 по Краснодарскому краю и - Отделению Пенсионного фонда России по Краснодарскому краю.

В рассматриваемом споре совместное рассмотрение двух различных требований к разным ответчикам по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника не способствует ускорению судебного разбирательства и вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта, что и послужило основанием для отмены оспариваемого определения судом первой инстанции на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ и выделении требования управляющего к Отделению Пенсионного фонда России по Краснодарскому краю о признании недействительными сделками действий по перечислению и списанию с расчётного счёта должника денежных средств по инкассовым поручениям от 14.04.2015 N 99 и от 14.04.2015 N 99 в отдельное производство.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Гомсельмаш-ЮГ" Ищенко Е.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО СП "Брянсксельмаш", просил определение суда отменить.

Представитель Отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО СП "Брянсксельмаш" через канцелярию суда направило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего должника не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 заявление принято к производству.

Решением от 05.05.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Ищенко Егор Евгеньевич.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделками действий по списанию со счёта должника денежных средств Отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю инкассовыми поручениями от 14.04.2015 N 99 и от 14.04.2015 N 99 в общем размере 484 719,68 руб. в счёт погашения задолженности по страховым взносам.

Полагая, что проведение списания направлено на предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности с настоящим заявлением по основаниям ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Пленум N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, под сделками по смыслу главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

С учётом изложенного проведенное погашение задолженности по страховым взносам может оспариваться в режиме сделки в рамках дела о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, в силу правил пункта 2 статьи 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве), сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Соответственно, вопреки доводам жалобы, перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности по страховых взносов можно отнести к действиям, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Из материалов дела установлено, что балансовая стоимость активов должника на последний отчётный период (конец 2014 года) составляла 1 058 831 000 рублей.

Перечисленная должником сумма в размере 484 719,68 руб. составляет 0,045% от общей стоимости активов должника.

С момента начала ведения хозяйственной деятельности должника и до принятия заявления о признании его банкротом, начисленные взносы списывались периодически по инкассовым поручениям в бесспорном порядке, что входит в понятие обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления надлежит отказать по основаниям пункта 2 статьи 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на положения п. 4 ст. 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) в новой ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, согласно которым сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Вступившая в силу с 01.09.2016 новая норма п. 4 ст. 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) подтверждает доводы Отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю и выводы судебной коллегии, по результатам рассмотрения требования управляющего об оспаривании сделки по списанию страховых взносов со счетов должника.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника у суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ) - 6 000 рублей.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, с ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 рублей государственной пошлины, с учётом предоставленной отсрочки при принятии заявления управляющего к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 по делу N А32-1002/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (ИНН: 2356046354, ОГРН: 1072356000958) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева