Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 18АП-10308/16

г. Челябинск

09 сентября 2016 г.

Дело N А07-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Стан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 по делу N А07-4656/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс", общества с ограниченной ответственностью "Марс", собрания кредиторов, комитета кредиторов открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - Кузенев Дмитрий Александрович (паспорт, доверенность от 11.01.2016, доверенность от 11.01.2016, протокол собрания кредиторов от 22.01.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 г. (резолютивная часть от 25.05.2011 г.) в отношении открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод", г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 1020202080150) (далее - должник, ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е., ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Измалкин Е.Я.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 г. (резолютивная часть от 08.08.2012 г.) ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Нудельман А.В.

Кредиторы ЗАО "МТЕ Финанс" и ООО "Марс" обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.10.2015 г.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2015 г. данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) заявления ЗАО "МТЕ Финанс" и ООО "Марс" удовлетворены (т.2, л.д. 103-108).

В апелляционной жалобе ООО "Группа Стан" просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать (т.2. л.д. 114-116).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Группа Стан" ссылалось на то, что целью проведения оспариваемого собрания кредиторов было установление мнения кредиторов о возможности реализации имущества должника путем замещения активов. При этом, принятые решения прямо предусматривали, что состав вносимого имущества будет в дальнейшем определяться собранием кредиторов после проведения инвентаризации и оценки имущества должника в установленном законом порядке. Следовательно, поскольку конкретный перечень подлежащего передаче в уставный капитал имущества не определен, вывод о нарушении прав и законных интересов является преждевременным.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что перечень имущества, подлежащего внесению в оплату уставного капитала учреждаемого в порядке замещения активов общества, а также его оценка отсутствуют, в связи с чем оценить экономическую целесообразность предлагаемого замещения активов, определение величины уставного капитала вновь создаваемого общества, не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившегося представителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "МТЕ Финанс", ООО "Марс", собрания кредиторов, комитета кредиторов должника по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 г. было проведено собрание кредиторов ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод".

Из текста протокола следует, что на собрании кредиторов были приняты следующие решения:

1. О замещении активов ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" посредством создания одного акционерного общества.

2. Об учреждении Акционерного общества "Новый Стерлитамакский станкостроительный завод".

3. Об определении места нахождения Акционерного общества "Новый Стерлитамакский станкостроительный завод".

4. Об определении состава имущества ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод", которое будет внесено в уставной капитал Акционерного общества "Новый Стерлитамакский станкостроительный завод".

5. Об утверждении денежной оценки имущества подлежащего внесению ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" в счёт оплаты уставного капитала создаваемого ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод".

6. Утверждение устава Акционерного общества "Новый Стерлитамакский станкостроительный завод".

7. Избрание генерального директора Акционерного общества "Новый Стерлитамакский станкостроительный завод".

8. Избрание совета директоров Акционерного общества "Новый Стерлитамакский станкостроительный завод".

9. Избрание ревизора Акционерного общества "Новый Стерлитамакский станкостроительный завод".

10. Избрание аудитора Акционерного общества "Новый Стерлитамакский станкостроительный завод".

11. Утверждение регистратора Акционерного общества "Новый Стерлитамакский станкостроительный завод".

Ссылаясь на недействительность данного собрания кредиторов, ЗАО "МТЕ Финанс" и ООО "Марс" обратились с рассматриваемым заявлениями в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований ЗАО "МТЕ Финанс" и ООО "Марс" указали статьи 12-15, 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявления ЗАО "МТЕ Финанс" и ООО "Марс" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого решения нарушен баланс интересов всех кредиторов, а также их права и законные интересы.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу п. 1, 2 ст. 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства. Замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование ЗАО "МТЕ Финанс" и ООО "Марс" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.10.2015 г.

Основным вопросом на оспариваемом решении собрании кредиторов был вопрос о замещении активов ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод", иные вопросы (Об учреждении АО "Новый Стерлитамакский станкостроительный завод", определении места его нахождения, состава имущества, денежной оценки имущества, подлежащего внесению должником в счёт оплаты уставного капитала создаваемого общества, утверждение устава, избрание генерального директора, совета директоров, ревизора, аудитора, регистратора) непосредственно вытекали из основного.

Требования ЗАО "МТЕ Финанс" и ООО "Марс" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.10.2015 г. мотивированы тем, что по инициативе залоговых кредиторов ОАО "Станкомонтаж" и ООО "Группа СТАН", принято решение о замещении активов ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" посредством создания одного акционерного общества и внесения в уставной капитал всего имеющегося имущества должника, за исключением имущества заложенного по договору залога N 01/3305-3 от 29.07.2008 г. и имущества, которое ранее было передано в порядке замещения активов акционерного общества "Стерлитамакское промышленное объединение". Но имущество обременённое залогом в пользу ОАО "Станкомонтаж" и ООО "Группа СТАН" и ООО "Марс" не было включено в замещение активов. Указанное, по мнению заявителей, свидетельствует о том, что залоговые кредиторы не могли участвовать в голосовании по вопросу замещения активов.

Суд первой инстанции, оценивая данные доводы ЗАО "МТЕ Финанс" и ООО "Марс", установил, что согласно протокола собрания кредиторов должника от 29.10.2015 за принятие решения о замещении активов, голосовал представитель залоговых кредиторов ОАО "Станкомонтаж" и ООО "Группа СТАН", Коньков Р.В., иные кредиторы голосовали против, было принято решение о замещении активов.

Между тем, в ситуации, когда в составе предполагаемого к замещению активов имуществе отсутствует залоговое имущество ОАО "Станкомонтаж" и ООО "Группа СТАН", принятыми оспариваемыми решения нарушен баланс интересов всех кредиторов, их права и законные интересы.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтены пояснения конкурсного управляющего и уполномоченного органа о непредставлении залоговыми кредиторами экономического обоснования целесообразности проведения замещения активов.

Также ранее собранием кредиторов 24.06.2014-29.08.2014 уже принимались решения о замещении активов должника в ходе конкурсного производства путем создания ОАО "Стерлитамакское промышленное объединение". Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 в удовлетворении заявления о признании незаконным решений собрания кредиторов должника от 24.06.2014-29.08.2014 о замещении активов отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 определение суда от 03.03.2015 оставлено без изменения.

Как указано конкурсным управляющим, опыт проведения предыдущего замещения активов, в рамках реализации решений собраний кредиторов должника от 24.06.2014-29.08.2014 г., показал, что данный способ отчуждения активов должника является длительной по времени и дорогостоящей процедурой, экономическая результативность которой остаётся неопределённой.

Указанное участвующими в деле лицами надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах требования ЗАО "МТЕ Финанс" и ООО "Марс" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.10.2015 г. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что целью проведения оспариваемого собрания кредиторов было установление мнения кредиторов о возможности реализации имущества должника путем замещения активов, судом во внимание не принимается.

Данный довод противоречит содержанию принятых собранием кредиторов решений, в том числе о замещении активов ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" посредством создания одного акционерного общества, об учреждении АО "Новый Стерлитамакский станкостроительный завод", определении места его нахождения, состава имущества, денежной оценки имущества, подлежащего внесению должником в счёт оплаты уставного капитала создаваемого общества, утверждение устава, избрание генерального директора, совета директоров, ревизора, аудитора, регистратора (протокол собрания кредиторов от 29.10.2015)

Таким образом, вопросы, необходимые для замещения активов должника, на оспариваемом собрании кредиторов решены, в силу чего указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что в отсутствие конкретного перечня подлежащего передаче в уставный капитал имущества вывод суда о нарушении прав и законных интересов является преждевременным.

Пунктом 1 статьи 141 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

В силу того, что согласно ст. 138 Закона о банкротстве каждый кредитор, право которого обеспечено залогом имущества, вправе принимать решения по реализации только этого имущества, статья 141 закрепляет норму о единогласном голосовании на собрании кредиторов, чтобы не допустить отчуждения заложенного имущества без согласия кредитора, права которого обеспечены залогом.

Таким образом, данная норма в первую очередь направлена на защиту интересов залоговых кредиторов в случае, когда в замещение активов должника передаётся залоговое имущество.

В настоящем споре, отсутствие в составе предполагаемого к замещению активов имуществе залогового имущества ОАО "Станкомонтаж" и ООО "Группа СТАН" участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, само по себе, принятие залоговыми кредиторами решения о судьбе незалогового имущества является нарушением баланса интересов всех кредиторов. Аналогичный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 по делу N А07-4656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Стан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина