Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 12АП-9048/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 г. N Ф06-16317/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

09 сентября 2016 г.

Дело N А57-8501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) "Связь-Банк"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2016 года по делу N А57-8501/2016 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) "Связь-Банк" (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288, адрес местонахождения: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 31/7, корпус 2)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (ИНН 6454073184, ОГРН 1056405410137, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7)

о признании недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей N 1847 от 25.02.2016, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в отношении ПАО АКБ "Связь-Банк",

при участии в судебном заседании:

представителя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) "Связь-Банк" - Петряйкиной Я.С., действующей по доверенности от 18.02.2016 N 01-07/382,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области - Катковой С.Н., действующей по доверенности от 08.06.2016 N 7150,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк", Банк) с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области) от 25.02.2016 N 1847 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением от 09 июля 2016 года Арбитражный суд Саратовской области признал недействительным пункт 1 предписания Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 25.02.2016 N 1847.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

ПАО АКБ "Связь-Банк" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5 оспариваемого предписания; принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области считает не подлежащими удовлетворению требования апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области N 1847-в от 23.12.2015 в отношении ПАО АКБ "Связь-Банк" по месту нахождения Саратовского филиала была проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг гражданам.

В ходе проверки установлено, и выявлены следующие нарушения:

1. При осуществлении финансовой деятельности ОАО АКБ "Связь-Банк" согласно пункту 7.1.1 типовой формы "Порядок предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов ОАО АКБ "Связь-Банк" (утвержден Решением Правления ОАО АКБ "Связь-Банк", Протокол N 89 от 16.12.2009, выписка из протокола N 89 заседания Правления ОАО АКБ "Связь-Банк" 16.12.2009) (далее - "Порядок предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов ОАО АКБ "Связь-Банк"), Банк предоставляет в аренду Сейфы физическим и юридическим лицам на основании Заявления о присоединении к Правилам. При этом, при досрочном расторжении Договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (Договор) - совокупность документов: Правила предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов ОАО АКБ "Связь-Банк" и Заявление о присоединении к Правилам предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов ОАО АКБ "Связь-Банк" (п. 2.4) при досрочном расторжении Договора по инициативе Арендатора, Банк не осуществляет возврат арендной платы за неиспользованный срок аренды Арендатору (п. 11.2.3).

2. Согласно представленным документам Банк оказывает Клиентам услугу "Участие в Программе добровольного страхования Клиентов ОАО АКБ "Связь-Банк" от потери работы, несчастных случаев и болезней". Данная услуга оказывается Банком согласно условиям Программы добровольного страхования Клиентов ОАО АКБ "Связь-Банк" от потери работы, несчастных случаев и болезней в страховой компании СОАО "ВСК". Из анализа условий Программы добровольного страхования Клиентов ОАО АКБ "Связь-Банк" от потери работы, несчастных случаев и болезней в страховой компании СОАО "ВСК", Договора страхования N 12000GIGC0008 от 30.11.2012, Тарифов ОАО АКБ "Связь-Банк" для клиентов -физических лиц за услуги, предоставляемые во всех подразделениях Банка следует, что Банком предусмотрено взимание с Клиента платы за совершение действий, которые Банк обязан совершить в рамках заключенного им Договора страхования с ОАО "ВСК", то есть Банк возлагает на Клиента обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - Договора страхования.

3. Согласно пункту 2 Программы добровольного страхования Клиентов ОАО АКБ "Связь-Банк" от потери работы, несчастных случаев и болезней в страховой компании СОАО "ВСК" - подпункт 8 "Условия Программы страхования" Выгодоприобретателем - является Банк - в пределах задолженности по кредиту, предоставленному Клиенту в соответствии с Кредитным договором. Возможность самостоятельного определения выгодоприобретателя Заемщиком, являющимся Застрахованным лицом, в типовых формах Заявлений по программе "Страхование рисков НС, болезней и потери дохода" (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 03.06.2013 к Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода N 12000GIGC0008 от 30.11.2012, Приложение N 3 к Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода N 12000GIGC0008 от ЗОЛ 1.2012), Банком не предоставлено.

4. Согласно Договору о предоставлении и обслуживании Карты, заключенному между Банком и Клиентом, устанавливающему порядок предоставлении и обслуживания Карты открытия Счета, регулирующему отношения, возникающие в связи с этим между Банком и Клиентом (далее - Договор о предоставлении и обслуживании Карты), составными и неотъемлемыми частями которого являются: Заявление на выпуск банковской карты ПАО АКБ "Связь-Банк" и/или на установление лимита кредитования (Приложение N 1); Правила выпуска и использования банковских карт Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (утверждены Решением Правления ОАО АКБ "Связь-Банк", Протокол N 57 от 19.07.2011) (далее - Правила); Тарифы в части предоставления расчетных карт; Индивидуальные условия выпуска и использования карты), а именно: пункт 10.3 Правил, при расторжении Договора по инициативе Клиента: Клиенту необходимо (п. 10.3.1 Правил): - не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения передать в Банк письменное заявление по форме, установленной Приложением N 7 к Правилам, и указанием способа, которым ему должен быть возвращен остаток денежных средств на Счет после завершения обработки распоряжений Клиента урегулирования Задолженностей, Банк не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия Банком заявления Клиента (п. 10.3.2 Правил): блокирует Карту (-ы), выпущенную(-ые) к Счету. Расторжение Договора осуществляется не ранее дня, следующего за днем полного погашения Задолженности по Договору и одновременно: не ранее чем за 45 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления Клиентом заявления в соответствии с пунктом 10.3.1 Правил, в случае его предоставления до истечения срока действия Карты, или- не ранее чем через 45 календарных дней со дня, следующего за днем истечения срока действия Карты, в случае предоставления Клиентом заявления в соответствии с пунктом 10.3.1 Правил после истечения срока действия Карты. Возврат Банком остатка денежных средств на Счет осуществляется (п. 10.3.4) в срок не позднее 7 рабочих дней, следующих за днем расторжения Договора и закрытия Счета. Установленный выше указанными Правилами 45-дневный срок расторжения договора и возврата остатка денежных средств Клиента, размещенных на Счете, является неправомерным.

5. Типовая форма Заявления на выпуск банковской карты ПАО АКБ "Связь-Банк" и/или на установление лимита кредитования (Приложение N 1 к Правилам выпуска и использования банковских карт Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество, Приложение к Изменениям N 16, вносимых в Правила, Протокол N 57 от 19.07.2011) изложена таким образом, что у гражданина отсутствует возможность выражения согласия или отказа от обработки персональных данных (сбора, систематизации, накопления, хранения, уточнения (обновления, изменения), использования, распространения (в том числе передачи), обезличивания, блокирования и уничтожения) с использованием/без использования средств автоматизации. В Заявлении Клиент дает согласие на обработку персональных данных (сбора, систематизации, накопления, хранения, уточнения (обновления, изменения), использования, распространения (в том числе передачи), обезличивание, блокирование, уничтожение. Данное положение типовой формы Заявления, предусматривает фактически безальтернативное согласие Клиента на обработку и распространение (передачу) персональных данных.

По результатам проверки Управлением составлен Акт N 1847 в от 25.02.2016, в котором отражены выявленные нарушения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

По результатам проверки ПАО АКБ "Связь-Банк" выдано предписание от 25.02.2016 N 1847 о прекращении нарушений прав потребителей и установлен срок для устранения нарушений до 11 апреля 2016 года.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5 оспариваемого предписания, пришел к выводу, что пункты 2, 3, 4, 5 предписания Управления Роспотребнадзора от 25.02.2016 N 1847 являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом исследованы представленные Банком типовые формы договоров, используемые при осуществлении операций, типовые формы заявлений, типовые формы индивидуальных условий предоставления потребительского кредита.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга представляет собой совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия банка по предоставлению услуги "Страхование заемщиков потребительских кредитов" нельзя рассматривать отдельно от договора потребительского кредита, поскольку такие действия банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с потребительским кредитованием.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку действия банка выполняются в рамках потребительского кредитования, соответствующие затраты банка должны учитываться при определении платы в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена кредитного договора, определяемая стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляемая в процентах от суммы кредита, не может носить множественного характера, что следует из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Пунктом 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлен запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

По смыслу статей 934, 935, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя - Банка, а не застрахованного лица (заемщика), в связи с чем возложение заявителем на последнего обязанности по оплате за включение клиента в список застрахованных лиц по договору страхования в соответствии с тарифами банка для клиентов - физических лиц, является условием, ущемляющим права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности пункта 2 оспариваемого предписания.

Пунктом 3 обжалуемого предписания Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Банк обязан изменить условие пункта 2 Программы добровольного страхования Клиентов ОАО АКБ "Связь-Банк" от потери работы, несчастных случаев и болезней в страховой компании СОАО "ВСК" - п.п. 8 "Условия Программы страхования" Выгодоприобретатель - Банк - в пределах задолженности по кредиту, предоставленному Клиенту в соответствии с Кредитным договором и типовая форма Заявления по программе "Страхование рисков НС, болезней и потери дохода" (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 03.06.2013 к Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода N 12000GIGC0008 от 30.11.2012, Приложение N 3 к Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода N 1 2000GIGC0008 от 30.11.2012) (при страховании на весь срок действия кредита, при страховании на один месяц) "Заявление на страхование заемщика от несчастных случаев, болезней и потери дохода"; типовая форма Заявления по программе "Страхование рисков НС, болезней" (при страховании на весь срок действия кредита, при страховании на один месяц) "Заявление на страхование заемщика от несчастных случаев, болезней"; типовая форма Заявления по программе "Страхование рисков потери дохода" (при страховании на весь срок действия кредита, при страховании на один месяц), в которых указано, что: "Я согласен с назначением Банка Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая". При этом, Управление Роспотребнадзора по Саратовской области указало, что гражданин должен обладать возможностью самостоятельного определения выгодоприобретателя по договору страхования.

Из положений статьи 934 ГК РФ, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вытекает, что целью договора личного страхования является обеспечение защиты имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем.

Следовательно, информация об условиях договора личного страхования должна предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем, которая типовой формой индивидуальных условий договора потребительского кредита не предусмотрена.

Банк как коммерческая организация заинтересована в получении прибыли, а не в обеспечении вышеуказанных интересов гражданина, в связи с чем не может быть признана надлежащим выгодоприобретателем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на законность оспариваемого предписания в данной части.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016 по делу N А57-13948/2015.

Пунктом 4 спорного предписания Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области предписывалось изменить и привести в соответствии со статьей 859 ГК РФ, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" условия пунктов 10.3.1, 10.3.2, 10.3.4 Правил выпуска и использования банковских карт Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (утверждены Решением Правления ПАО АКБ "Связь-Банк", Протокол N 57 от 19.07.2011), в соответствии с которыми установлен 45-дневный срок расторжения договора и возврата остатка денежных средств Клиента.

Иными словами, указанными выше пунктами Правил установлен специальный порядок расторжения договора банковского счета, открытого для обслуживания банковской карты, по заявлению клиента (потребителя).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 разъяснил, что договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В соответствии пунктами 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).

В случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. В таких случаях арбитражным судам следует учитывать, что денежное обязательство банка включает как остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка.

Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 пункта 8.3. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое предписание в данной части законным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2016 по делу N А57-13945/2015.

В соответствии с пунктом 5 оспариваемого предписания, заявитель обязан изменить условия типовой формы Заявления на выпуск банковской карты ПАО АКБ "Связь-Банк" и/или на установление лимита кредитования (Приложение N 1 к Правилам выпуска и использования банковских карт Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество, Приложение к Изменениям N 16, вносимых в Правила, Протокол N 57 от 19.07.2011) таким образом, чтобы гражданин обладал возможностью: выразить согласие или отказаться от обработки персональных данных (сбора, систематизации, накопления, хранения, уточнения (обновления, изменения), использования, распространения (в том числе передачи), обезличивания, блокирования и уничтожения) с использованием/без использования средств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статьям 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия.

Анализ приведенных выше правовых норм указывает, что Банк должен предоставить гражданину возможность согласиться либо отказаться от передачи персональных сведений третьим лицам, а также обработки персональных данных в течение 10 лет после прекращения договоров.

Суд первой инстанции установив, что в разработанном Банком заявлении у потребителя отсутствует возможность такого выбора, сделал правильный вывод, что подписание клиентом заявления само по себе не является надлежащим доказательством предоставления гражданину возможности на выражение согласия или отказа от предоставления сведений о клиенте третьим лицам, в связи с чем указанный пункт предписания правомерно признан законным.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016 по делу N А57-13948/2015.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ПАО АКБ "Связь-Банк" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 08.08.2016 N 22877 ПАО АКБ "Связь-Банк" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ПАО АКБ "Связь-Банк" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2016 года по делу N А57-8501/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичному акционерному обществу) "Связь-Банк" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченной платежным поручением от 08.08.2016 N 22877.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников