Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 15АП-11625/16

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2016 г.

дело N А32-25485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского филиала: представитель Филимонова И.И. по доверенности от 28.01.2016 г.,

от ЗАО "ЕвроЛайн": представитель Клокова М.А. по доверенности от 30.03.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.06.2016 по делу N А32-25485/2008 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гирей Кубань Сахар" (ОГРН: 1022303582234, ИНН: 2329005119) принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гирей Кубань Сахар" в Арбитражный суд Краснодарского края обратились АО "Российский сельскохозяйственный банк с заявлением о включении требований, основанных на договорах об открытии кредитной линии N 070300/0276 от 01.06.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2008), N 070300/0277 от 30.05.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2008), N 070300/0502 от 12.12.2007, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.03.2009 г. требования Банка, подтвержденные решением третейского суда в сумме задолженности 935 107 870,29 рублей как обеспеченные залогом имущества должника включены в реестр требований кредиторов.

Определением от 21.10.2010 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гирей кубань сахар" произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства ОАО "Россельхозбанк" на ООО "Эко-продукт" в сумме задолженности 568 716 620,30 рублей по кредитным договорам от 01.06.2007 г. N 070300/0276 и от 12.12.2007 г. N 070300/0502, обеспеченных залогом должника.

ЗАО "ЕвроЛайн" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Кубанской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств от 20.01.2009 г. по делу КТС-РСХБ-8/2008 дело А32-4007/2015.

Определением от 14.05.2015 г. по делу А32-4007/2015 заявление ЗАО "ЕвроЛайн" удовлетворено, арбитражный суд отменил решение суда для разрешения экономических споров при Кубанской ассоциации крестьянских фермерских хозяйств от 20.01.2009 г. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2015 г. определение суда оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 г. по новым обстоятельствам.

Решением суда от 18.01.2016 г. определение суда от 23.03.2009 г. по делу А32-25485/2008 отменено по новым обстоятельствам.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом принято определение от 23.06.2016, согласно которого требования ООО "Эко-продукт" в размере 535 410 656 рублей основного долга и 21 546 699 рублей 45 копеек процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань сахар". Требования ООО "Эко-продукт" в размере 250 000 000 рублей основного долга и 11 178 082 рублей 19 копеек считать обеспеченными залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского филиала обжаловало определение суда первой инстанции от 23.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела N А32-38839/2011 предметом спора являлось оспаривание договоров цессии, заключенных между ООО "Эко-Продукт" и ООО "Рио", между ООО "Рио" и ООО "Кубанский сахар", по которым передано право требования долга по договорам от 12.12.2007 N 070300/0502, от 01.06.2007 N 070300/0276. Вопрос о том, кому принадлежит право требования по договору от 30.05.2007 N 070300/0277 и о наличии, размере долга по нему не являлся предметом спора по делу N А32-38839/2011. Уступка права требования по договору от 30.05.2007 N 070300/0277 Банком не заключалась. Следовательно, принятые судебные акты по делу N А32-38839/2011 могут являться основанием для отмены определения от 23.03.2009 только в части уступленных прав ООО "Эко-продукт" и включения их в реестр. Суд фактически не исследовал обоснованность требований Банка по существу.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Эко-продукт" в лице конкурсного управляющего Чижова А.О., ЗАО "ЕвроЛайн" просили определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 по делу N А32-25485/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Гирей Кубань Сахар" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю. (далее - управляющий).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно включил требования ООО "Эко-продукт" в размере 535 410 656 рублей основного долга и 21 546 699 рублей 45 копеек процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань сахар" и отказал во включении в реестр требований кредиторов требования которые Банком не уступались в виду следующего.

Как указано выше, между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Гирей Кубань сахар" заключены договоры об открытии кредитной линии N 070300/0277 от 30.05.2007, N 070300/0276 от 01.06.2007, N 070300/0502 от 12.12.2007.

Банк в соответствии с условиями третейских соглашений, содержащихся в пункте 8.7 договоров об открытии кредитной линии N 070300/0276 от 01.06.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2008), N 070300/0277 от 30.05.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2008), N 070300/0502 от 12.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2008), обратился в Третейский суд для разрешения экономических споров при Кубанской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств (Кубанский третейский суд) с иском к ОАО "Гирей Кубань сахар" о взыскании кредиторской задолженности в размере 625 409 836,07 руб., 11 024 577,96 дол. США по указанным договорам, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 по делу N А32-25485/2008 возбуждено производство по заявлению ОАО "Гирей Кубань сахар" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением третейского суда от 20.01.2009 по делу N КТС-РСХБ-8/2008 с ОАО "Гирей Кубань сахар" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 625 409 836,07 руб., 11 024 577,96 дол. США, в том числе:

250 000 000 руб. - сумма основного долга по договору об открытии кредитной линии N 070300/0277 от 30.05.2007;

10 081 967,21 руб. - проценты за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 070300/0277 от 30.05.2007;

250 000 000 руб. - сумма основного долга по договору об открытии кредитной линии N 070300/0276 от 01.06.2007;

115 327 868,86 руб. - проценты за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 070300/0276 от 01.06.2007;

10 160 000 дол. США - сумма основного долга по договору об открытии кредитной линии N 070300/0502 от 12.12.2007;

864 577,96 дол. США - проценты за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 070300/0502 от 12.12.2007.

Кроме того, данным решением третейского суда обращено взыскание на принадлежащее ОАО "Гирей Кубань сахар" имущество, а также имеющийся в наличии товар (договоры залога N 070300/0276-4/1 от 01.06.2007, N 070300/0276-4/2 от 01.06.2007, N 070300/0502-3 от 12.12.2007).

С ОАО "Гирей Кубань сахар" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Определением от 23.03.2009 по делу N А32-25485/2008-2/1517-Б-56-УТ на основании решения третейского суда от 20.01.2009 по делу N КТС-РСХБ-8/2008 требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань сахар" в сумме задолженности 935 107 870,29 руб., обеспеченных залогом имущества должника, и в сумме третейского сбора 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2009 по делу N A32-4900/2009 удовлетворено заявление ОАО "Россельхозбанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Кубанской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств (Кубанский третейский суд) от 20.01.2009 по делу N КТС-РСХБ-8/2008.

14 мая 2009 года ОАО "Гирей Кубань сахар" произвело погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.05.2007 N 070300/0277 банку в сумме 250 млн. рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 14.05.2009 N 46.

Управляющий внес в реестр требований кредиторов от 22.11.2011 сведения о погашении требований ОАО "Россельхозбанк" в размере 266 505 501 рубля 91 копейки.

Решением от 21.04.2010 по делу N А32-47230/2009-52/730, вступившим в законную силу, сделка по погашению требования банка, вытекающего из кредитного договора от 30.05.2007 N 070300/0277, выразившаяся в перечислении денежных средств платежным поручением от 14.05.2009 N 46 в сумме 250 млн. рублей, признана недействительной. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Управляющий 17.09.2010 обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки по перечислению банку денежных средств платежным поручением от 14.05.2009 N 46 в сумме 250 млн. рублей.

Определением от 24.09.2010 заявление принято к производству вне рамок дела о несостоятельности с присвоением номера дела А32-27031/2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, иск по делу N А32-27031/2010 удовлетворён.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в рамках дела N А32-25485/2008-2/1517-Б-2011-8 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гирей Кубань Сахар".

Определением от 30.01.2012 дело N А32-27031/2010 объединено с делом N А32-25485/2008 и назначено к судебному разбирательству.

Определением от 17.05.2012 заявление конкурсного управляющего ОАО "Гирей Кубань Сахар" о применении последствий недействительности сделки по перечислению 250 000 000 рублей от ОАО "Гирей Кубань Сахар" в пользу ОАО "Россельхозбанк" по платежному поручению от 14.05.2009 N 46 удовлетворено. Суд обязал ОАО "Россельхозбанк" возвратить в конкурсную массу ОАО "Гирей Кубань сахар" 250 000 000 рублей.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу названной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Вместе с тем, в соответствии с решением третейского суда проценты за пользование кредитом начислены:

по договору N 070300/0502 от 14.12.2007 за период с 26.07.2008 по 09.06.2009;

по договору N 070300/0277 от 30.05.2007 за период с 26.07.2008 по 25.11.2008;

по договору N 070300/0276 от 01.06.2007 за период с 26.07.2008 по 29.05.2012.

На основании указанных обстоятельств Арбитражный суд Краснодарского края решением от 18.01.2016 в рамках обособленного спора 56-УТ отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 по делу N А32-25485/2008-2/1517- Б-2011-8/56-УТ по новым обстоятельствам с назначением судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань сахар" в отношении требований, основанных на договорах об открытии кредитной линии N 070300/0276 от 01.06.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2008), N 070300/0277 от 30.05.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2008), N 070300/0502 от 12.12.2007.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках данного обособленного спора надлежит рассматривать требования ОАО "Россельхозбанк" на основании кредитного договора N 070300/0277 от 30.05.2007 и ООО "Эко-продукт" на основании кредитных договоров N 070300/0276 от 01.06.2007 и N 070300/0502 от 12.12.2007.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц в отношении требования ОАО "Россельхозбанк" на основании кредитного договора N 070300/0277 от 30.05.2007, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменено правовое регулирование признания недействительными сделок должника. Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 (до признания должника банкротом и назначения Слушкина Е.Ю. конкурсным управляющим).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно исключил требования ОАО "Россельхозбанк", основанные на кредитным договоре N 070300/0277 от 30.05.2007, в связи с их погашением.

Последующее признание такого погашения недействительной сделкой и применение последствий недействительности в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не приводит автоматически к восстановлению соответствующих требований в реестре кредиторов, такой кредитор вправе заявить о включении своих требований в реестр с учетом специальных правил исчисления срока, предусмотренного статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Повторное рассмотрение обоснованности требований после отмены определения по новым обстоятельствам также не восстанавливает автоматически ранее заявленные требования в связи с их погашением.

Определение суда о признании погашения 250 000 000 руб. по платежному поручению и 14.05.20109г. N 46 недействительной сделкой, вступило в законную силу 27.08.2012 г., с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления.

Из материалов дела следует, что АО "Россельхозбанк" произвел возврат денежных средств в размере 250 000 000 рублей 25.05.2015 г., но в установленный двухмесячный срок и до настоящего времени не предъявил к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы Банка по сути направлены на преодоление предусмотренного Законом о банкротстве порядка и сроков на включение в реестр требований, с учетом обстоятельств погашения требований перед кредитором, исключения его требований из реестра и последующего признания сделки по погашения недействительной и восстановлении права требования Банка к должнику. Поскольку при указанных обстоятельствах требования Банка основаны уже не на кредитном договоре N 070300/0277 от 30.05.2007 г., а в результате применения последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, поскольку ОАО "Россельхозбанк" явно не выразил волю на включение своих требований в режиме последствий недействительности сделки по их погашению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в настоящем обособленном споре требований ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань сахар" на основании кредитного договора N 070300/0277 от 30.05.2007, при этом банк не лишен права заявить соответствующие требования для их включения в реестр требований кредиторов в общем порядке.

Доводы подателя жалобы о том, что в реестр требований кредитов должны быть включены его требования в сумме 10 081 967 руб. 21 коп. как обеспеченные залогом имущества, которые представляют собой проценты за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 070300/0277 от 30.05.2007 г. за период с 26.07.2008 г. по 25.11.2008 г. неправомерен в виду следующего.

Как указано ранее, на основании отмененного решения третейского суда от 20.01.2009 г. по делу N КТС-РСХБ-8/2008 в реестр в том числе были включены требования Банка: в сумме 10 081 967 руб. 21 коп. - проценты по договору об открытии кредитной линии N 070300/0277 от 30.05.2007 г.

После введения процедуры наблюдения должник платежным поручением от 14.05.2009 г. N 47 перечислил АО "Россельхозбанк" 16 505 501 руб. 91 коп. с основанием платежа "Уплата % по кредитному договору 070300/0277 от 30.05.2007 г." (проценты были уплачены за период с 26.07.2008 г. по 13.05.2009 г. исходя из ставки 12% годовых). В связи с чем, конкурсный управляющий исключил из реестра требования АО "Россельхозбанк" по оплате процентов, основанные на кредитным договоре N 070300/0277 от 30.05.2007, в связи с их погашением.

Позже в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки АО "Гирей Кубань сахар" по перечислению по платежному поручению от 14.05.2009 N 47 денежных средств в размере 16 505 501 рубля 91 копейки на расчетный счет ОАО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011 г. по делу N А32-25485/2008-2/1517-Б-2011-8/25-С было оставлено без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об оспаривании сделки должника и в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации было отказано в удовлетворении заявления в связи с истечением срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал АО "Россельхозбанк" во включении в реестр процентов по договору об открытии кредитных линий N 070300/0277 от 30.05.2007 г. за период с 09.12.2008 г. по 25.11.2008 г. в сумме 10 081 967 руб. 21 коп., поскольку они были погашены должником в период наблюдения.

Доводы Банка о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника 99 885 748,11 рублей как обеспеченные залогом имущества, которые представляют собой проценты будущих периодов по уступленным договорам об открытии кредитных линий N 070300/0502 от 12.12.2007 г. и N 070300/0276 от 01.06.2007 г., не вошедшие в договоры цессии N 070300/0502-8 от 25.05.2009 г. и N 070300/0276-8 от 21.05.2009 г., заключенный между АО "Россельхозбанк" и ООО "Эко-продукт" правомерно отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

Как указано ранее процедура наблюдения введена в отношении должника определением от 08.12.2008 г.

Изначально Банк обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 06.03.2009 г., т.е. в процедуре наблюдения.

При этом изначально в реестр требований кредиторов, поскольку они были основаны на отмененном позже решении третейского суда от 20.01.2009 г. по делу N КТС-РСХБ-8/2008 в реестр требований кредиторов были включены следующие проценты:

- 864 577 долларов США 96 центов - проценты за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 070300/0502 от 12.12.2007 г. за период с 26.07.2008 г. по 09.06.2009 г., что составляет 24 287 378 руб. 22 коп. исходя из курса доллара США к рублю в размере 28,0916 руб./$ на дату принятия к рассмотрению заявления о банкротстве АО "Гирей Кубань Сахар" 08.12.08 г.

- 115 327 868 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 070300/0276 от 01.06.2007 г. за период с 26.07.2008 г. по 29.05.2012 г.

Данные проценты были начислены как за период до введения наблюдении (с 26.07.2008 по 08.12.2008), так и за период после введения процедуры наблюдения (09.12.2008 по 29.05.2012).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу названной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Кроме того, в пункте 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Соответственно, включение в реестр процентов, начисленных за период после введения процедуры наблюдения, противоречит вышеуказанным нормам права и разъяснениям пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был принят во внимание контррасчет процентов, представленный ЗАО "ЕвроЛайн" (данный расчет сторонами не оспаривался), и в реестр были включены проценты по кредитным договорам, начисленные на дату введения наблюдения (08.12.2008 г.), в общей сумме 21 546 699,45 рублей, в том числе:

- 369 100 долларов США 27 центов - проценты за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 070300/0502 от 12.12.2007 г. за период с 26.07.2008 г. по 08.12.2008 г., что составляет 10 368 617 руб. 26 коп. исходя из курса доллара США к рублю в размере 28,0916 руб./$ на дату принятия к рассмотрению заявления о банкротстве АО "Гирей Кубань Сахар" 08.12.08 г.

- 11 178 082 руб. 19 коп. - проценты за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 070300/0276 от 01.06.2007 г. за период с 26.07.2008 г. по 08.12.2008 г.

Во включение процентов, исчисленных за период после введения процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно отказал.

Определением от 21.10.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Гирей Кубань сахар" произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства АО "Россельхозбанк" на ООО "Эко-продукт" в сумме задолженности 568 716 620,30 руб. по кредитным договорам от 01.06.2007 N 070300/0276 и от 12.12.2007 N 070300/0502, обеспеченных залогом имущества должника. Процессуальное правопреемство было произведено на основании в договоров цессии N 070300/0502-8 от 25.05.2009 г. и N 070300/0276-8 от 21.05.2009 г.

Определением от 02.12.2011 в реестр требований кредиторов внесены изменения, суд указал считать требования ООО "Эко-продукт" в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 568 716 620 рублей 30 копеек, из них 267 080 844 рубля 37 копеек как обеспеченные залогом имущества должника (по кредитному договору N 070300/0276 от 01.06.2007), 301 635 775 рублей 93 копейки как необеспеченные залогом имущества должника (по кредитному договору N 070300/0502 от 12.12.2007).

На основании договоров цессии к ООО "Эко-продукт" от Банка в том числе перешли проценты по кредитным договорам в сумме 33 305 964, 30 рублей:

- 577 579 долларов США 06 центов - проценты за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 070300/0502 от 12.12.2007 г., что составляет 16 225 119 руб. 93 коп. исходя из курса доллара США к рублю в размере 28,0916 руб./$ на дату принятия к рассмотрению заявления о банкротстве АО "Гирей Кубань Сахар" 08.12.2008 г.

- 17 080 844 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 070300/0276 от 01.06.2007 г.

Во включении в реестр процентов в сумме 11 759 264, 85 рублей, начисленных за период после введения процедуры наблюдения, ООО "Эко-продукт" как правопреемнику АО "Россельхозбанк" судом первой инстанции правомерно было отказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 23.06.2016 по делу N А32-25485/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко