Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 09АП-39439/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

8 сентября 2016 г.

Дело N А40-133844/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швайковской Г.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016

по делу N А40-133844/13, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении заявления Швайковской Г.В. о процессуальном правопреемстве в деле N А40-133844/13 о признании ООО "Рем-Экстра" банкротом на стороне истца (взыскателя) по определению суда от 11.06.2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии: от ООО "Факторинговая компания "Лайф" - Давыдова Т.А., дов. от 01.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 года ООО "Рем- Экстра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Н.А.

03.08.2015 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство гр. Шайковской Г.В. о процессуальном правопреемстве на стороне истца и замене истца (взыскателя) ООО "Рем-Экстра" на его правопреемника - гр. Швайковскую Г.В. по требованиям к ООО "ФК "ЛАЙФ" по дебиторской задолженности, возникшей в результате перечисления денежных средств по платежам: - от 03.09.2013 на 50 000 руб., - от 03.09.2013 г. на 113 054 руб., - от 05.09.2013 г. на 100 000 руб., - от 06.09.2013 г. на 41 495,30 руб., - от 10.09.2013 на 133 505,64 руб., - от 15.09.2013 на 100 000 руб., - от 03.12.2013 г. на 50 000 руб., - от 10.12.2013 г. на 59 368,06 руб., - от 15.12.204 г. на 10 639 руб., - от 15.12.2014 г. на 277 859,70 руб., - от 27.01.2014 на 214 040 руб., - от 24.02.2014 г. на 80 000 руб., - от 07.03.2014 г. на 40 200,80 руб., - от 17.03.2014 на 28 819,20 руб., - от 27.03.2014 г. на 137 950,40 руб., - от 28.03.2014 г. на 231 850 руб., - от 31.03.2014 г. на 68 443,70 руб., итого: 1 737 225 руб. 80 коп., подтвержденным определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-133844/13.

13 января 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика ООО "ФК Лайф" о прекращении исполнения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 года.

Определением суда от 13 мая 2016 года в порядке ст. 130 АПК РФ указанные ходатайства гр. Швайковской Г.В. и ООО "ФК Лайф" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 года суд отказал в удовлетворении ходатайства гр. Швайковской Г.В. о процессуальном правопреемстве в деле N А40-133844/13 о признании ООО "Рем-Экстра" несостоятельным (банкротом) на стороне истца (взыскателя) по определению Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Прекратил производство по заявлению ООО "ФК Лайф" о прекращении исполнения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 года.

Не согласившись с указанным определением, Швайковская Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "ФК "ЛАЙФ" поддержал доводы отзыва.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Апеллянт полагает, что на момент организации и проведения торгов дебиторская задолженность подтверждена не была, полагает, что продажа такой задолженности не запрещена законодательством. Ссылается на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120, ст. 129 ГК РФ, указывает, что риск покупки неподтвержденной дебиторской задолженности лежит на покупателе. Считает, что решение комитета кредиторов от 24.04.2015 года и результаты торгов от 17.06.2016 года не обжаловались. Указывает, что права требования приобретены ею на законных основаниях.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 года частично удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Рем-Экстра", признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "Рем-Экстра" в пользу ООО "Факторинговая компания "ЛАЙФ" на общую сумму в размере 413 946 руб. 72 коп., применены последствия недействительности сделки: суд обязал стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки вступило в законную силу 13.10.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 года признаны погашенными требования кредиторов, включенные в реестр, прекращено производство по делу N А40-133844/13 о банкротстве ООО "Рем-Экстра".

28 октября 2015 года в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Рем-Экстра" Котова Н.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 11.06.2015 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которого было отказано.

Как правильно установил суд первой инстанции, 19.06.2015 года между должником в лице конкурсного управляющего Котова Н.А. и гр. Лукичевым Артуром Александровичем был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности ООО "ФК Лайф" по результатам торгов, проведенных 17.06.2015 года для реализации прав требования ООО "Рем-Экстра".

Указанный гражданин был признан победителем торгов. Далее между ним и должником был заключен договор цессии, в соответствии с приложением 1 к указанному договору право требования состоит из дебиторской задолженности ООО "ФК "ЛАЙФ", возникшей в результате перечисления денежных средств, повлекшего предпочтение одних кредиторов перед другими, по платежам: от 03.09.2013 на 50 000 руб.; от 03.09.2013 на 113 054 руб.; от 05.09.2013 на 100 000 руб.; от 06.09.2013 на 41 495,30 руб.; от 10.09.2013 на 133 505,64; - от 15.09.2013 на 100 000 руб.; от 03.12.2013 на 50 000 руб.; от 10.12.2013 года на 59 368,06 руб.; от 15.12. 2014 на 10 639 руб.; от 15.12.2014 на 277 859,7 руб.; от 27.01.2013 года на 214 040 руб.; от 24.02.2014 на 80 000 руб.; от 07.03.2014 на 40 200,80 руб.; от 17.03.2014 на 28 819,2 руб.; от 27.03.2014 на 137 950,4 руб.; от 28.03.2014 на 231 850 руб.; от 31.03.2014 на 68 443,70 руб.

Указанные права требования были переданы по акту приема-передачи от 19.06.2015 года.

Заявитель ссылалась на то, что 22.06.2015 года между ею и гр. Лукичевым Артуром Александровичем был заключен договор уступки права требования, по условиям которого гр. Лукичев Артур Александрович уступил, а гр. Швайковская Галина Владимировна приняла в полном объеме право требования к ООО "Факторинговая компания "ЛАИФ" по дебиторской задолженности, возникшей в результате перечисления денежных средств, повлекшего предпочтение одних кредиторов перед другими, по платежам: от 03.09.2013 на 50 000 руб.; от 03.09.2013 на 113 054 руб.; от 05.09.2013 на 100 000 руб.; от 06.09.2013 на 41 495,30 руб.; от 10.09.2013 на 133 505,64; от 15.09.2013 на 100 000 руб.; от 03.12.2013 на 50 000 руб.; от 10.12.2013 года на 59 368,06 руб.; от 15.12. 2014 на 10 639 руб.; от 15.12.2014 на 277 859,7 руб.; от 27.01.2013 года на 214 040 руб.; от 24.02.2014 на 80 000 руб.; от 07.03.2014 на 40 200,80 руб.; от 17.03.2014 на 28 819,2 руб.; от 27.03.2014 на 137 950,4 руб.; от 28.03.2014 на 231 850 руб.; от 31.03.2014 на 68 443,70 руб., итого: 1 737 225 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции правильно установил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 года были признаны недействительными платежи ООО "Рем-Экстра", совершенные в пользу ООО "ФК "Лайф", на сумму 413 946 руб. 72 коп., а в составе лота N 1 на торгах 17.06.2015 года указаны иные платежи дебиторской задолженности за период с 03.09.2013 г. по 28.03.2014 г. на общую сумму 1 737 225 руб. 80 коп.

Положениями ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. К форме уступки требования применяются требования, содержащиеся в статье 389 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом случае заявителем не были представлены доказательства получения прав требования на ту задолженность, которая была взыскана определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 года.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными. По её мнению, продажа неподтвержденной дебиторской задолженности не запрещена, однако предметом её заявления являлась не указанная дебиторская задолженность, а процессуальное правопреемство по праву требования должника, возникшему на основании вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку права требования, полученные ею, и задолженность по указанному определению являются разными правами требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-133844/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швайковской Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин