Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 09АП-40540/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф05-17146/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 сентября 2016 г.

Дело N А40-49481/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА

ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016

по делу N А40-49481/16, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи: 116-414)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРД-СТРОЙ" (ОГРН

1157746892544, адрес: 129626, г. Москва, пер. Рижский 1-й, д. 2А, стр. 2, пом. 9)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН

1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Семина Н.Н. по доверенности от 29.08.2016,

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 07.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОРД-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании за счет казны города Москвы неосновательного обогащения в размере 188.514.296 руб. 25 коп. и процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 44.059.531 руб. 85 коп. за период с 10.05.13 по 10.05.16 с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.06.16, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.16 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Афина СА" и ООО "СМП Жилсервис" (далее - цеденты) на основании договоров поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отдельно стоящих нежилых зданиях (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем от 02.07.2012 г. N 11-Э, N18-Э, заключенных с ГКУ "МИК" по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, проводимого ГКУ "МИК", осуществляли техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт в целях надлежащего содержания имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Перечень адресов обслуживаемых зданий содержится в приложениях N 1 к вышеуказанным договорам.

В связи с исполнением своих обязательств по вышеуказанным договорам цеденты заключили договоры с пользователями помещений (арендаторами имущества г.Москвы) в обслуживаемых зданиях, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров.

Судом первой инстанции установлено, что указанные договоры с пользователями заключались ООО "Афина СА" и ООО "СМП Жилсервис" исходя из тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", с учетом положений п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, для выполнения аналогичных работ в отношении жилых зданий, при этом применялись минимально возможные тарифы на работу по технической эксплуатации - 19 руб. 51 коп. за 1 кв. м площади и повышающий коэффициент для зданий индивидуального проекта застройки - 1,291, всего - 25 руб. 19 коп. за 1 кв. м.

Тариф, установленный Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671- ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно- коммунальные услуги для населения на 2013 год", предусматривает расчеты за обслуживание общего имущества собственников помещений в здании, исходя из площади принадлежащих им помещений, не являющихся помещениями общего пользования.

Суд первой инстанции установил, что в силу положений ст. 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания имущества и с учетом положений ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При указанных обстоятельствах расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Оплата услуг в исполнителей ответчиком не произведена.

Как установлено судом первой инстанции по договору уступки прав требования N 1/11-Э/2016 от 03.03.2016 г. приобретены у ООО "Афина СА" (ИНН 7704804385) права требования, вытекающие из оказания ООО "Афина СА" услуг физическим и юридическим лицам на основании договора от 02.07.2012 г. N 11-Э поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем, заключенного между цедентом и ГКУ "Московская имущественная казна". Указанное право приобретено истцом в отношении оказанных цедентом в период январь 2013 - июль 2015 г. (включительно) услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отдельно стоящих нежилых зданиях (помещениях), принадлежащих на праве собственности городу Москве, в соответствии с адресным - Приложение N 1 к Договору от 02.07.2012 г. N 11-Э.

Цедент, ООО "Афина СА" в рамках договоров поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем, заключенных по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, проводимого ГКУ "МИК", осуществлял техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт нежилых зданий в целях надлежащего содержания имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Также ООО "НОРД-СТРОЙ" заключило договор цессии N б/н от 06.05.2016 г., в соответствии с условиями которого приобрело права требования к ответчику, принадлежавшие ООО "ВЕРСУС" (и приобретенные последним на основании договора уступки права требования в отношении стоимости оказанных услуг по технической эксплуатации зданий N б/н от 04.05.2016 г., заключенного между ООО "ВЕРСУС" и ООО "СМП Жилсервис" (ИНН 7723710693). Первоначально указанное право принадлежало ООО "СМП Жилсервис" в связи с оказанием последним физическим и юридическим лицам (в частности - городу Москве) в период апрель 2013 - июль 2015 г. (включительно) услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, принадлежащих на праве собственности городу Москве, в соответствии с договором поручения N18-Э от 02 июля 2012 г., заключенным между ООО "СМП Жилсервис" и ГКУ "Московская имущественная казна".

Условия договора поручения N 18-Э от 02 июля 2012 г. аналогичны обязательству, в отношении выше указанного договора поверенного с ООО "Афина СА". Услуги по технической эксплуатации зданий оказывались с отнесением части их стоимости на пользователей, заключивших непосредственный договор с ООО "СМП Жилсервис", стоимость услуг, приходящаяся на долю помещений, находящихся в собственности города Москвы и не компенсированная пользователями на основании прямого договора, подлежит возмещению ответчиком за счет казны города Москвы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик является ненадлежащим, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в силу п.п.1, 6.5 и 6.10 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ требования к департаменту, как лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, являются обоснованными, при том, что указанные выше расходы подлежат возмещению за счет казны города Москвы.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 и от 21.05.2013 N 13112/12, Гражданский кодекс РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют правовые основания для применения срока исковой давности, поскольку требование заявлено в отношении услуг, которые оказывались с февраля 2013 г., срок оплаты которых согласно применяемой по аналогии статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливается до 10 марта 2013 г., то есть требование заявлено в пределах срока исковой давности.

При этом, услуги, оказанные в январе 2013 г. (со сроком оплаты - до 10.02.2013 г.), хотя и отражены в Договоре уступки права требования N 1/11-Э/2016 от 03.03.2016 г., представленном в материалы дела, ко взысканию истцом в рамках настоящего дела не заявлялись, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 329, 330, 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.059.531 руб. 85 коп. за период с 10.05.2013 г. по 10.05.2016 г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.06.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-49481/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина