Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-8366/18

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-49481/16

Судья О.Н. Семикина,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственности "МультиСофтСистемз", поданную в порядке ст.42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г.

по делу N А40-49481/16, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-414),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРД-СТРОЙ" (ОГРН 1157746892544, 129626, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК РИЖСКИЙ 1-Й, ДОМ 2А, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 9)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, 125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "МультиСофтСистемз" (ОГРН 1027739564951), руководствуясь ст. 42 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. по делу N А40-49481/16, поступившей в Девятый арбитражный апелляционный суд согласно отметки канцелярии 13.02.2018 г и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что об оспариваемом судебном акте ему стало известно лишь в конце января 2018 года, когда он получил Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-232071/17-180-1985.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 05.09.2016 г.), принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 г, законность и обоснованность которого была проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме, оставлено без изменения.

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, вступивший в законную силу, в связи с чем он не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МультиСофтСистемз" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственности "МультиСофтСистемз" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "МультиСофтСистемз" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственности "МультиСофтСистемз" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

О.Н. Семикина