Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 12АП-8757/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф06-14741/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании незаконным бездействия

г. Саратов

12 сентября 2016 г.

Дело N А12-25465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Астафьевой Викторией Константиновной,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", на основании доверенности от 12.12.2015, собрания кредиторов ООО "Группа компаний "Мособлпромстрой", на основании протокола собрания от 04.05.2016 - Жиркова Владимира Георгиевича,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", г. Москва, пер. Гагаринский, 3, ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916, представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мособлпромстрой" Жиркова Вадима Георгиевича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года по делу N А12-25465/2015, судья Гладышева О.С.,

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг",

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Бочкарева Евгения Николаевича, г. Самара, и отстранении его от исполнения обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мособлпромстрой", г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, д. 22 А, ИНН 7728551221, ОГРН 1057747290391,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мособлпромстрой" (далее - ООО "ГК "Мособлпромстрой", должник) несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный кредитор, ООО "ТД "Агроторг", с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Бочкарева Е.Н., выразившегося в:

- не заявлении возражений на поданное в суд требование ООО "МСТком" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 307 608 000 руб., основанное на договоре купли - продаже (поставке) оборудования от 30.12.2013, не истребовании документов по данной сделке при рассмотрении вопроса о включении данного требования в реестр требований кредиторов, а также согласие с требованием в своем ходатайстве,

-в непринятии в ведение имущества должника,

- не обеспечения его сохранности,

- не проведении инвентаризации имущества ООО "Группа компаний "Мособлпромстрой",

- не предоставлении информации и документов о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Группа компаний "Мособлпромстрой",

- не принятии мер к принудительному получению документации должника, а также истребованию документации должника у третьих лиц,

- неподаче заявления о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по долгам должника ввиду не передачи документов бухгалтерского учета и отчетности (ст. 10 Закона о банкротстве),

- не принятии мер по анализу и оспариванию в установленном Законом о банкротстве порядке сделок должника,

и отстранении Бочкарева Е.Н. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года заявление конкурсного кредитора ООО "ТД "Агроторг" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Бочкарева Евгения Николаевича и отстранении его от исполнения обязанностей удовлетворено частично: признано бездействие конкурсного управляющего Бочкарева Евгения Николаевича, выразившееся в непринятии мер к принудительному получению документации должника у бывшего руководителя должника, не соответствующим п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Агроторг" и представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мособлпромстрой" Жирков В.Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2016 в части отказа в удовлетворении требований и отстранении Бочкарева Евгения Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Мособлпромстрой" и удовлетворить требования в полном объеме.

Податели апелляционной жалобы не согласны с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям жалобы кредитора:

- о не заявлении конкурсным управляющим возражений на требование ООО "МСТком" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 307 608 ООО руб.,

- о не проведении инвентаризации имущества ООО "Группа компаний "Мособлпромстрой",

- о неподаче заявления о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по долгам должника ввиду не передачи документов бухгалтерского учета и отчетности,

- об отстранении Бочкарева Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Мособлпромстрой".

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Агроторг", собрания кредиторов ООО "Группа компаний "Мособлпромстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 указанного Закона кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мособлпромстрой" (далее - ООО "ГК "Мособлпромстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанищев А.А

11 июля 2015 года временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015

ООО "Группа компаний "Мособлпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бочкарев Евгений Николаевич.

19.12.2015 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 признаны обоснованными требования ООО "ТД "Агроторг" в размере 250 931 123,83 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Группа компаний "Мособлпромстрой".

ООО "ТД "Агроторг" обратилось с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Бочкарева Е.Н. по вышеуказанным доводам.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы кредитора в части признания бездействия конкурсного управляющего Бочкарева Евгения Николаевича, выразившегося в непринятии мер к принудительному получению документации должника у бывшего руководителя должника не соответствующим п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд первой инстанции, проверив довод кредитора о не принятии конкурсным управляющим мер к принудительному получению документации должника у бывшего руководителя должника, а также истребованию документации должника у третьих лиц, признал его обоснованным, установив, что процедура конкурсного производства введена в отношении должника 09.12.2015, с указанной даты до настоящего времени конкурсный управляющий Бочкарев Е.Н. не принял мер к истребованию документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд не проверяет в апелляционном порядке определение суда в не данной части: в части признания судом первой инстанции бездействия конкурсного управляющего незаконным, поскольку судебный акт в данной части не обжалован.

Относительно выводов суда первой инстанции по другим основаниям жалобы кредитора, апелляционный суд, проанализировав довод апелляционной жалобы, аналогичный доводу жалобы кредитора, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания не соответствующим абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Бочкарева Е.Н. по не предъявлению возражений относительно включения в реестр требований кредиторов требования ООО "МС-Тком".

Как верно указал суд первой инстанции, кредитором не представлено бесспорных доказательств того, что отсутствие возражений на требование кредитора привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не истребовал у ООО "МС-Тком" документы, подтверждающие реальное исполнение договора от 30.12.2013, на котором основаны требования кредитора, для подготовки мотивированных возражений, тогда как конкурсный управляющий обязан проанализировать реальность исполнения договора от 30.12.2013 и заявить возражения против подозрительного требования ООО "МС-Тком".

Согласно сведениям по делу N А12-25465/2015, размещенным на сайте http://kad.arbitr.ru/ определением суда от 20.06.2016 по заявлению ООО "МС-Тком" о включении в реестр требований кредиторов назначена экспертиза, производство по заявлению приостановлено до получения судом заключения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 продлен срок проведения судебной экспертизы до 15.09.2016.

Таким образом, до настоящего времени спор не рассмотрен судом.

У конкурсного управляющего отсутствует безусловная обязанность заявлять возражения по всем требованиям кредиторов при отсутствии к тому оснований.

Наряду с недоказанностью нарушения прав кредитора не заявлением конкурсным управляющим возражений относительно требования ООО "МС-Тком", кредитор не лишен права до рассмотрения указанного требования по существу самостоятельно обратиться с соответствующими возражениями в рамках обособленного спора по установлению требований, вызывающих сомнение у кредитора.

Также апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о необоснованности довода кредитора относительно действий конкурсного управляющего в части предоставления информации и документов о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Группа компаний "Мособлпромстрой".

Согласно положениям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Следовательно, конкурсный управляющий должен представлять собранию кредиторов достоверную информацию и в полном объеме, в форме отчета конкурсного управляющего, который позволяет контролировать собранию кредиторов деятельность конкурсного управляющего.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять информацию о ходе конкурсного производства отдельному кредитору.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, 03.06.2016 конкурсный управляющий направил в адрес кредитора ООО "ТД "Агроторг" документы по его запросу от 04.05.2016, то есть в разумные сроки с учетом объема истребуемых документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по не предоставлению ООО "ТД "Агроторг" информации и документов о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Группа компаний "Мособлпромстрой".

Апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части довода ООО "ТЖД "Агроторг" о не подаче конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не может быть подано до проведения инвентаризации и формирования конкурсной массы, поскольку не представляется возможным определить размер субсидиарной ответственности и на данном этапе конкурсного производства обращение с таким заявлением является преждевременным, может повлечь приостановление рассмотрения обособленного спора по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, не истек срок для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц, тем самым, права кредиторов не нарушены, право на подачу такого заявления конкурсным управляющим может быть реализовано в соответствии с положениями статья 10 Закона о банкротстве.

Также апелляционным судом признается верным вывод суда первой инстанции о необоснованности довода кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по анализу и оспариванию в установленном Законом о банкротстве порядке сделок должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО "Группа компаний "Мособлпромстрой" от 16.11.2015, были выявлены следующие сделки, подлежащие оспариванию: договор поручительства от 02.04.2010, договор поручительства от 13.10.2010, договор поручительства от 15.07.2011, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 24.06.2013 и дополнительное соглашение N 2 от 24.06.2013.

Договоры поручительства от 02.04.2010, от 13.10.2010, от 15.07.2011 оспорены временным и конкурсным управляющими, в рамках настоящего дела и по результатам рассмотрения приняты судебные акты Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016. В отношении договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 24.06.2013 и дополнительного соглашения N 2 от 24,06.2013 конкурсным управляющим проводится анализ указанных сделок на предмет их возмездности. Конкурсный управляющий 01.04.2016 обратился в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговый орган) с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Решением от 08.04.2016 в государственной регистрации отказано в соответствии с подпунктами "а", "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Отказ мотивирован тем, что в регистрирующем органе имеются акты судебных приставов-исполнителей от 06.10.2015 и от 03.11.2015, содержащие запрет на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы должника; также налоговый орган указал на имеющиеся в заявлении недостатки - заполнение формы не заглавными печатными буквами, нарушение правил заполнения типов адресных объектов, иных оснований для отказа в государственной регистрации не указано. Указанное решение обжаловано управляющим в Управление ФНС по Волгоградской области (копия заявления и обжалуемого решения прилагается). При этом до настоящего времени сведения о Бочкареве Е.Н., как о единоличном исполнительном органе должника, в ЕГРЮЛ не внесены, что при отсутствии учредительных документов препятствует получению выписок операций по банковским счетам должника и проверке исполнения спорных сделок.

Бочкарев Е.Н. утвержден конкурсным управляющим должника 09.12.2015, то есть срок исковой давности по оспариванию подозрительных сделок истечет 09.12.2016.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, кредиторы не лишены возможности, как самостоятельно оспорить указанные сделки, так и обязать управляющего их оспорить.

Доказательств обращения кредитора с заявлением к конкурсному управляющему о необходимости оспаривать те или иные сделки должника с указанием оснований их дефекта податель апелляционной жалобы не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для выводов о нарушении вменяемым конкурсному управляющему его бездействием требований Закона о банкротстве и причинения убытков, либо возможности таких убытков, данным бездействием.

Между тем, апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Бочкарева Е.Н., выразившегося в не проведении инвентаризации имущества должника и, соответственно, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Мособлпромстрой".

Апелляционный суд, проверив довод апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего по не проведению инвентаризации имущества ООО "Группа компаний "Мособлпромстрой", находит его обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства в соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Однако из совокупности норм статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве следует, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

С учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Исходя из разумности действий конкурсного управляющего, проведение мероприятий, предусмотренных ст.129 Закона о банкротстве, должно быть осуществлено в пределах срока конкурсного производства.

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015 (резолютивная часть) конкурсное производство открыто сроком на 5 месяцев. Одновременно арбитражный суд назначил судебное разбирательство по вопросу о завершении конкурсного производства (или его продлении) на дату, предшествующую окончанию срока конкурсного производства (на 25 апреля 2016 года).

Данное обстоятельство означает, что Бочкарев Е.Н. обязан в пределах установленных арбитражным судом 5-ти месяцев полностью осуществить все мероприятия, направленные на достижение цели конкурсного производства.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В процедуре конкурсного производства инвентаризация имущества необходима для включения соответствующего имущества в конкурсную массу, его оценки и реализации.

Объем конкурсной массы влияет на размер требований кредиторов, которые могут быть удовлетворены в ходе процедуры банкротства.

Нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротства в части не проведения инвентаризации имущества должника подтверждается материалами дела.

Как видно из Приказа о проведении инвентаризации от 12.12.2015 N 1 конкурсным управляющим создана инвентаризационная комиссия и принято решение о проведении сплошной инвентаризации имущества, обязательств и имущественных прав должника. Согласно пункту 4 решено провести инвентаризацию по состоянию на 12.12.2015, приступить к инвентаризации 12.12.2015. Согласно пункту 6 указанного приказа, результаты инвентаризации должны быть представлены управляющему до 01.09.2016.

Как на дату принятия обжалуемого судебного акта, так и на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы - 05.09.2016, конкурсным управляющим не представлено доказательств окончания проведения инвентаризации имущества, обязательств и имущественных прав должника.

Доводы конкурсного управляющего о проведении мероприятий по розыску имущества должника и не установления его наличия не снимают обязанности с конкурсного управляющего по оформлению результатов таких мероприятий, в том числе и нулевых, в виде акта инвентаризации имущества.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в том числе из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ответа на запрос кредитора, конкурсным управляющим в целях установления имущества должника сделаны запросы только в регистрирующие органы Волгоградской области, по новому адресу должника: ООО "Группа компаний "Мособлпромстрой", г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, д. 22 А.

Между тем, из решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-99933/12-52-923 о взыскании с должника задолженности, усматривается, что должник - ответчик по делу находится по адресу: 117574, г. Москва, проезд Одоевского, д.3, корп.7.

Таким образом, конкурсный управляющий, зная об ином адресе должника, и соответственно, предполагаемом месте нахождения имущества должника в г. Москве, проявив добросовестность и разумность, должен был направить запросы в регистрирующие органы г. Москвы.

Из материалов дела следует, что до настоящего момента конкурсным управляющим не принято должных и полных мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы должника.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим на протяжении восьми месяцев не приняты надлежащие меры по проведению полной инвентаризации, чем нарушено требование ст.129 Закона о банкротстве.

Данное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном непринятии мер по инвентаризации имущества должника приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и влечет необоснованные расходы по вознаграждению конкурсного управляющего и, как следствие, уменьшает вероятность погашения требований реестровых кредиторов.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего на жалобу кредитора, он не завершает инвентаризацию имущества должника для того, чтобы кредитор ООО "СМ-ТКом", включающийся в реестр, успел поучаствовать в утверждении порядка и условий продажи имущества должника.

Закон о банкротстве не содержит в качестве необходимых условий для проведения инвентаризации должника указания на необходимость завершения рассмотрения всех требований кредиторов.

Таким образом, ошибочным является вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ООО "ТД "Агроторг" о не проведении инвентаризации имущества должника.

При рассмотрении довода апелляционной жалобы об отстранении Бочкарева Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования кредитора.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении жалобы кредитора об отстранении конкурсного управляющего, указав, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае имелось решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, протоколом собрания кредиторов должника от 04.05.2016 принято решение (83,2% голосов) обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Бочкарева Е.Н., которое было подано представителем собрания кредиторов должника, Жирковым В.Г., избранным собранием кредиторов 04.05.2016, который также является представителем кредитора, ООО "ТД "Агроторг".

Решение собрания кредиторов недействительным не признано, доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (п.56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Ненадлежащее исполнение Бочкаревым Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника по двум основаниям установлено судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела.

При рассмотрении требования об отстранении Бочкарева Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Мособлпромстрой" апелляционный суд учитывает установленное судом первой инстанции нарушение конкурсным управляющим требований ст. 126 Закона о банкротстве, а также установленное апелляционным судом нарушение требований ст.129 Закона о банкротстве, находит указанные нарушения грубыми, существенными.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей судом установлен.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что Бочкарев Е.Н. не обжалует определение суда первой инстанции об удовлетворении жалобы ООО "ТД "Агроторг" в части признания незаконными действий по непринятию мер к принудительному получению документации должника у бывшего руководителя должника.

Задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы (имущества) должника в целях как можно более полного удовлетворения требований всех кредиторов должника, причем в ограниченные сроки, установленные Законом о банкротстве (статья 124) - по общему правилу до шести месяцев с правом продления этого срока по соответствующему мотивированному ходатайству на срок не более шести месяцев.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не требовал от бывшего руководителя должника исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации должника (статья 126 Закона о банкротстве).

Указанная документация должника необходима конкурсному управляющему для исполнения обязанностей по формированию конкурсной массы должника.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в течение длительного времени конкурсным управляющим Бочкаревым Е.Н. допущено фактическое бездействие по принятию мер, направленных на формирование, инвентаризации конкурсной массы имущества должника.

Апелляционным судом установлено непринятие конкурсным управляющим Бочкаревым Е.Н. мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника, которая также является мерой для формирования конкурсной массы должника, либо для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием имущества у должника.

Такое ненадлежащее исполнение обязанностей в совокупности нарушает права или законные интересы кредитора на своевременное погашение требований, а также влечет за собой убытки должника и его кредиторов в виде увеличения текущих расходов.

Конкурсный управляющий, не истребуя документацию у руководителя должника, не направив запросы по прежнему месту нахождения должника, при ссылке на отсутствие сведений о наличии у должника имущества, в принципе немотивированно и неразумно назначает дату окончания инвентаризации спустя восемь месяцев, то есть за рамками всех допустимых сроков конкурсного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные факты ненадлежащего исполнения Бочкаревым Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, повлекшие нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, и которые могут повлечь убытки для кредиторов, при наличии решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, - являются достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года по делу N А12-25465/2015 следует изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом:

Заявление конкурсного кредитора ООО "ТД "Агроторг" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Бочкарева Евгения Николаевича и отстранении его от исполнения обязанностей удовлетворить частично.

Признать бездействие конкурсного управляющего Бочкарева Евгения Николаевича, выразившееся в непринятии мер к принудительному получению документации должника у бывшего руководителя должника не соответствующим п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в не проведении инвентаризации имущества ООО "Группа компаний "Мособлпромстрой".

Отстранить Бочкарева Евгения Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Мособлпромстрой".

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года по делу N А12-25465/2015 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом:

Заявление конкурсного кредитора ООО "ТД "Агроторг" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Бочкарева Евгения Николаевича и отстранении его от исполнения обязанностей удовлетворить частично.

Признать бездействие конкурсного управляющего Бочкарева Евгения Николаевича, выразившееся в непринятии мер к принудительному получению документации должника у бывшего руководителя должника не соответствующим п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в не проведении инвентаризации имущества ООО "Группа компаний "Мособлпромстрой".

Отстранить Бочкарева Евгения Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Мособлпромстрой".

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров