Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-36147/16

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-15432/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего-судьи П.А. Порывкина

судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Троицкий Крановый Завод" Бабенко И.В.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2016 г.

по делу N А40-15432/16, вынесенное судьёй Ф.Ф. Полуэктовой

об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Троицкий Крановый Завод" Бабенко И.В. об истребовании документов

в деле о признании ООО "Троицкий Крановый Завод" (ОГРН 1055011318636) несостоятельным (банкротом),

При участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Троицкий Крановый Завод": Мусаев С.Н. по дов. от 22.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2016 г. в отношении ООО "Троицкий Крановый Завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бабенко И.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2016 г. в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Троицкий Крановый Завод" Бабенко И.В. об истребовании документов было отказано.

Не согласившись с решением суда, временный управляющий Бабенко И.В. ООО "Троицкий Крановый Завод" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение Арбитражного суда г.Москвы, удовлетворить ходатайство временного управляющего в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя временного управляющего ООО "Троицкий Крановый Завод", поддержавшего свою правовую позиции суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование ходатайства временным управляющим представлена копия запроса в ООО "Троицкий Крановый Завод", на данный момент ответ в адрес конкурсного управляющего не поступал, что не может расцениваться судом как отказ в предоставлении запрашиваемой информации, в случае несогласия с действиями ООО "Троицкий Крановый Завод" (в том числе отказа предоставить запрашиваемые сведения), арбитражный управляющий вправе обжаловать действия юридического лица в установленном порядке.

При этом суд не учел разъяснения, изложенные в п.47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которого, в силу п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве, не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника

Согласно абзацу второму п.2 ст.126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст.66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч.9 ст.66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы".

Причины неисполнения запроса временного управляющего судом не выяснялись, в связи с чем вывод суда о том, что непоступление ответа на запрос конкурсного управляющего не может расцениваться как отказ в предоставлении запрашиваемой информации, нельзя признать обоснованным.

Также судом не принято во внимание то, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 03 октября 2016 года, провести финансовый анализ и экспертизу признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, с учетом сроков проведения первого собрания кредиторов, необходимо не позднее 15 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.266-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2016 г. по делу N А40-15432/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов