Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-39880/16

Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-7290/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ойл Процессинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-7290/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСП ТРАСТ",

о признании недействительной сделкой договора поручительства N 1 от 09.02.2015,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Собинбанк" - Сапулёв И.С., дов. от 15.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" (далее - ООО "ВСП Траст", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новиков Владимир Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 в отношении ООО "ВСП Траст" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Новиков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего должника о признании недействительным договора поручительства N 1 от 09.02.2015, заключенного между ООО "ВСП Траст" и ООО "Ойл Процессинг", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 договор поручительства N 1 от 09.02.2015, заключенный между ООО "ВСП Траст" и ООО "Ойл Процессинг", признан недействительной сделкой, применены последствия в виде приведения сторон в положение, существовавшее до заключения указанного договора поручительства.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Ойл Процессинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Ойл Процессинг" указывает на то, что внешний управляющий не доказал, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что при ее совершении сторонами было допущено злоупотребление правом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемый внешним управляющим договор поручительства был заключен в период ведения совместной экономически оправданной и эффективной деятельности должника с основным должником по обеспеченному в пользу ООО "Ойл Процессинг" договору.

В судебном заседании представитель ОАО "Собинбанк" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя яви ОАО "Собинбанк", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между АО "ВСП Процессинг" (Продавец) и компанией "Vitrix Energy BV" (Покупатель) заключен Контракт N VEWSP-10-2014, в соответствии с условиями которого Продавец продает, а Покупатель покупает нефтепродукты производства АО "ВСП Круто горский НПЗ" на условиях FCA станция отправления, DAF станция погранперехода или СРТ станция назначения в количестве до 90 000 (девяносто тысяч) тонн в опционе Продавца.

Пунктами 4.1, 4.2 упомянутого Контракта установлено, что общая ориентировочная стоимость продукта, поставляемого по Контракту составляет 70 000 000 долларов США и может быть изменена путем подписания соответствующих дополнений к Контракту.

Цена на Продукт по Контракту устанавливается в Приложениях и/или Дополнениях и может быть изменена по письменному соглашению сторон при этом, в п. 5.1 указано, что платеж за Продукт, поставленный по названному Контракту производится в долларах США в полном размере без удержаний, скидок, зачетов или встречных исков банковским переводом на указанный в Контракте банковский счет Продавца. Условия оплаты по каждой партии Продукта оговариваются в приложениях, либо дополнениях к данному Контракту.

Во исполнение указанных положений Контракта, а так же с учетом приложения к нему N 1 от 14 октября 2014 года "Vitrix Energy BV" осуществил предоплату в размере 2 052 840 долларов США.

АО "ВСП Процессинг" обязательства по поставке нефтепродуктов за вышеуказанную предоплату не были исполнены в полном объеме.

В связи с невозможностью поставки товара 18.12.2014 года между "Vitrix Energy BV" и АО "ВСП Процессинг" было подписано Соглашение к Контракту, в соответствии с условиями которого стороны квалифицировали возникшее право требования, как денежное, а именно: АО "ВСП Процессинг" обязался перечислить на расчетный счет "Vitrix Energy BV" 2 052 840 долларов США, возврат предварительной оплаты должен был быть произведен на основании инвойсов.

Между "Vitrix Energy BV" (Цедент) и ООО "Ойл Процессинг" (Цессионарий) 26.12.2014 и 09.02.2015 заключены договоры цессии (уступки права требования) N б/н, в соответствии с условиями которых Цедент уступил, а Цессионарий приобрел часть вышеуказанного требования возврата долга к АО "ВСП Процессинг". Общая сумма переуступленных прав требования по упомянутым договорам составила 200 000 долларов США.

В соответствии с п.1.3. указанных договоров цессии права (требования) переходят к Цессионарию в момент подписания договора.

В связи с неисполнением АО "ВСП Процессинг" своих обязательств по оплате задолженности 09.02.2015 между ООО "Ойл Процессинг" и ООО "ВСП Траст" был заключен Договор поручительства N 1, в соответствии с условиями которого ООО "ВСП Траст" обязался нести солидарную ответственность за исполнение АО "ВСП Процессинг" обязательств по Контракту N VE-WSP-10-2014 от 30.09.2014.

Согласно договору поручительства частичное право требования у ООО "Ойл Процессинг" возникло в связи с заключением между ООО "Ойл Процессинг" и компанией "Vitrix Energy BV" договоров цессии (уступки права требования). Объем задолженности перед ООО "Ойл Процессинг" по состоянию на дату заключения названного договора составляет 200 000 долларов США.

Внешний управляющий должника, посчитав, что сделка по заключению договора поручительства N 1 от 09.02.2015 является оспоримой и подлежит признанию недействительной как нарушающая права кредиторов, направленная на причинение вреда кредиторам должника, а также совершенная со злоупотреблением правом, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление внешнего управляющего должника, исходил из представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ").

Таким образом для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как правильно установил суд первой инстанции договор поручительства N 1 от 09.02.2015 заключен между должником и ООО "Ойл Процессинг" после принятия судом заявления ООО "ВСП Траст" о признании его банкротом (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015). Таким образом, уже после того как должник обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом в связи с невозможностью удовлетворить требований кредиторов, он безвозмездно принял на себя обязательства на сумму 200 000 долларов США.

Информация о принятии заявления ООО "ВСП Траст" о признании его банкротом на 09.02.2015 (дата совершения оспариваемой сделки) уже была размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, следовательно, ООО "Ойл Процессинг", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел возможность установить данный факт.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, оспариваемая сделка по выдаче поручительства направлена на обеспечение исполнения обязательств третьего лица АО "ВСП Процессинг" перед ООО "Ойл Процессинг", вытекающих из Контракта N VE-WSP-10-2014 от 30.09.2014, возникших задолго до совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и должник и ООО "Ойл Процессинг" знали или должны были знать о невозможности исполнения дополнительно принятых на себя обязательств, а значит, имеется злоупотребление правом со стороны должника и кредитора при совершении сделки по предоставлению поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности внешним управляющим должника того факта, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что при ее совершении сторонами было допущено злоупотребление правом, отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела документам. Как уже указывалось ранее, оспариваемый договор поручительства был заключен уже после принятия заявления ООО "ВСП Траст" о признании его банкротом, сделка была совершена безвозмездно и во исполнение обязательств, возникших задолго до заключения названного договора.

В апелляционной жалобе ООО "Ойл Процессинг" указывает на то, что договор поручительства был заключен в период ведения совместной экономически оправданной и эффективной деятельности должника с основным должником по обеспеченному в пользу ООО "Ойл Процессинг" договору. Однако данные доводы не подтверждаются надлежащими доказательствами, как не подтверждается экономическая целесообразность для должника в заключении оспариваемого договора поручительства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-7290/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ойл Процессинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин