Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 18АП-10305/16

г. Челябинск

12 сентября 2016 г.

Дело N А07-6723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Мой банк. Ипотека" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 по делу N А07-6723/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 (резолютивная часть от 14.05.2014) открытое акционерное общество "Мой Банк. Ипотека", ИНН 0276005447, ОГРН 1020200001128 (далее - ОАО "Мой Банк. Ипотека", Банк, должник) по заявлению Центрального банка Российской Федерации признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Мой Банк. Ипотека" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ОАО "Мой Банк. Ипотека" 06.03.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сделки должника - банковских операций, совершенных Банком 15.01.2014 и 07.02.2014, по погашению обществом с ограниченной ответственностью "РКС" (далее - ООО "РКС", ответчик) кредита в размере 1 425 911 руб. 18 коп. путем внутренних проводок недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата исполненного по сделке сторонами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" (далее - ОАО "Банк Российский Кредит"), общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис"), закрытое акционерное общество "Бен-Инвест" (далее - ЗАО "Бен-Инвест"), закрытое акционерное общество "Искатель" (далее - ЗАО "Искатель"), индивидуальный предприниматель Прозукин Андрей Александрович (далее - ИП Прозукин А.А.) (л.д.9-10 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 ООО "Базис", ЗАО "Бен-Инвест", ЗАО "Искатель", ИП Прозукин А.А. из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены, привлечены по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мой Банк.Ипотека" в качестве соответчиков (л.д.70-71 т.1).

Определением суда от 06.07.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО "Мой Банк. Ипотека" удовлетворено частично, судом признана недействительной банковская операция, совершенная должником 07.02.2014, по погашению ООО "РКС" кредита на сумму 27 778 руб. 72 коп. по соглашению об овердрафте N OV40702-000046 от 17.04.2013; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "РКС" перед ОАО "Мой Банк. Ипотека" в сумме 27 778 руб. 72 коп. по соглашению об овердрафте N OV40702-000046 от 17.04.2013 и задолженности ОАО "Мой Банк. Ипотека" перед ООО "РКС" в сумме 27 778 руб. 72 коп. на расчетном счете 40702810100000001180; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 06.07.2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи являются банковскими операциями, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, является необоснованным. Судом не учтен тот факт, что в соответствии с пунктами 2.3, 2.14 соглашения об овердрафте N OV40702-000046 от 17.04.2013 ООО "РКС" 15.01.2014 имело возможность исполнить условия названного соглашения, однако, злоупотребляя правом, без необходимых и достаточных оснований погасило кредит на сумму 1 398 132 руб. 46 руб., в том числе за счет овердрафта в размере 891 908 руб. 25 коп. При этом разумные и убедительные доводы в обоснование этих платежей ответчиком не приведены.

Конкурсный управляющий считает ошибочным вывод судов о том, что на 27.01.2014 должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в деле имеется письмо от 13.01.2014 негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюз РФ "Сибирский университет потребительской кооперации" о расторжении депозитного договора и возврате в срок до 15.01.2014 суммы депозитного вклада 55 000 000 руб.; из выписки о движении средств следует, что обязательства по возврату были исполнены частично, на 15.01.2014 долг Банка составил 48 000 000 руб.; признаки неплатежеспособности кредитной организации отражаются, в том числе на счете 90904.

Конкурсный управляющий должника также полагает, что действия по перечислению ответчиками денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, равно как и действия кредитной организации-должника по их списанию, совершены в обход закона, то есть со злоупотреблением правом. В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, остатки денежных средств на счетах перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающих размер обязательств Банка, возникших из договоров банковского вклада (счета). Реального движения денежных средств на расчетном счете ООО "РКС" не было, фактически имела место техническая запись о движении средств по счету ответчика.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом не дана оценка доводам заявителя о том, что в результате совершения оспариваемых сделок, требования отдельного кредитора - ООО "РКС" удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве. Оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы - прав требования к дебитору ООО "РКС", подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РКС" с доводами жалобы не согласилось, сославшись на законность и обоснованность определения суда от 06.07.2016. Ответчик отметил, что погашение задолженности по соглашению об овердрафте N OV40702-000046 от 17.03.2013 производилось ООО "РКС" как до совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения, в порядке пункта 2.14 названного соглашения. Исполнение платежных поручений производилось без ограничений и после совершения оспариваемого платежа, в том числе и по погашению долга по указанному соглашению, что было объективно исследовано судом первой инстанции. Денежные средства от контрагентов также были получены ООО "РКС" в процессе обычной хозяйственной деятельности, что следует из назначения платежей, указанных в выписке с расчетного счета ответчика по состоянию на 15.01.2014. Доказательств того, что должник в период совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности, конкурсным управляющим не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда в части удовлетворения требования конкурсным управляющим не оспаривается. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение от 06.07.2016 пересматривается в обжалуемой конкурсным управляющим части исходя из доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Мой Банк. Ипотека" (Банк) и ООО "РКС" (заемщик) заключено соглашение об овердрафте N OV40702-000046 от 17.04.2013 (дополнительное соглашение к договору банковского счета N 10-133 от 19.08.2010) с лимитом овердрафта 3 000 000 руб., процентной ставкой по овердрафту 15% годовых, сроком предоставления овердрафта по 16.04.2014 включительно (л.д.23-26 т.1).

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл заемщику расчетный счет по учету кредита.

Согласно выписке о движении денежных средств по указанному счету, 15.01.2014 и 07.02.2014 ООО "РКС" в счет погашения основного долга и процентов по соглашению об овердрафте N OV40702-000046 от 17.04.2013 перечислило банку 1 425 911 руб.18 коп.: платежным поручением N 2.гкр от 15.01.2014 заемщик погасил основной долг и проценты в общей сумме 1 398 132 руб. 46 коп.; платежным поручением N 2.овд от 07.02.2014 заемщик погасил основной долг и проценты в общей сумме 27 778 руб. 72 коп. (л.д.30-40 т.1).

Согласно выписке с расчетного счета заемщика денежные средства для погашения кредита в сумме 1 430 250 руб. на счет ООО "РКС" были перечислены ООО "Базис", ЗАО "Бен-Инвест", ЗАО "Искатель", ИП Прозукиным А.А.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 11.02.2014 N ОД-142 c 11.02.2014 функции временной администрации ОАО "Мой Банк. Ипотека" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от 26.03.2014 N ОД-408 у ОАО "Мой Банк. Ипотека" отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного Банком России на дату регистрации кредитной организации и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".

Приказом Банка России от 26.03.2014 N 0Д-410 назначена временная администрация. Приказы Банка России об отзыве лицензии и назначении временной администрации опубликованы в журнале "Вестник Банка России" 31.03.2014 N 34 (1512).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 общество "Мой Банк. Ипотека" признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что оспариваемые платежи совершены путем внутренних проводок, минуя корреспондентский счет Банка, с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника; назначение и размер оспариваемых платежей не соответствуют предшествующим отношениям ответчика с должником, в связи, с чем данные банковские операции нельзя считать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а также, что в результате указанных сделок ООО "РКС" было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании статей 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий также указал, что, начиная с 04.02.2014, Банк стал проявлять признаки неплатежеспособности и на момент совершения вышеуказанных банковских операций Банк являлся неплатежеспособным.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части платежей в сумме 1 398 132 руб. 46 коп. по погашению кредита, совершенных 15.01.2014, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что очевидные признаки неплатежеспособности Банка сформировались по состоянию на 04.02.2014. Оспариваемая банковская операция совершена до указанной даты; в соответствии с порядком, установленным пунктом 2.14 соглашения об овердрафте N OV40702-000046 от 17.04.2013; платежные операции по счету ответчика производились без ограничений и после оспариваемого платежа; денежные средства, направленные на погашение кредита, поступили на счет ООО "РКС" с расчетных счетов контрагентов, открытых в других кредитных организациях; об аффилированности либо иной заинтересованности между ответчиками и Банком не заявлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствии в рассматриваемом случае условий пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Учитывая, что должник является кредитной организации и оспариваемая сделка совершена 15.01.2014, к правоотношениям сторон судом первой инстанции обосновано применена редакция Закона о банкротстве с учетом Федерального закона N 432-ФЗ от 22.12.2014 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно пункту 9 статьи 15 которого правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, соответствующие периоды для оспаривания сделок должника подлежат исчислению с 11.02.2014.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж совершен 15.01.2014 - в пределах месячного срока до даты возложения на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должен был доказать, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования ответчика перед иными кредиторами.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на совершение сделки от 15.01.2014 в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно опубликованной информации о финансовом состоянии ОАО "Мой Банк. Ипотека" активы Банка по состоянию на 26.03.2014 составляли 476 379 тыс. руб. (л.д.79 т.1). Соответственно, один процент от указанной суммы составляет 4 763 790 руб. Оспариваемый платеж указанную величину не превышает.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве определены случаи, когда предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из перечисленных в названной норме презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 35.1, 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств с учетом всех обстоятельств дела могут рассматриваться, в частности, сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно пункту 2.14 соглашения об овердрафте N OV40702-000046 от 17.04.2013 погашение кредита в течение срока действия соглашения осуществляется путем ежедневного списания в конце операционного дня денежных средств в сумме свободного остатка на счете, за исключением сумм кредитов, предоставленных по другим кредитным договорам. Суммой свободного остатка в соответствии с условиями соглашения является сумма, образовавшаяся на счете ООО "РКС" на конец операционного дня после исполнения всех поступивших в течение операционного дня расчетных документов.

Анализ выписки со счета должника свидетельствует о том, что на протяжении всего срока действия договора (с 17.04.2013) Банк осуществлял неоднократное периодическое предоставление ООО "РКС" кредитных денежных средств для оплаты платежных документов клиента и ежедневно списывал суммы свободного остатка на счете клиента в погашение кредита (л.д.30-40 т.1).

Так по состоянию на 20.12.2013 задолженность ООО "РКС" по овердрафту составляла 2 950 015 руб. 03 коп. и в период по 10.01.2014 включительно погашалась путем списания денежных средств со счета заемщика, остаток задолженности на указанную дату составил 2 106 989 руб. 23 коп.

15.01.2014 Банком осуществлено кредитование ООО "РКС" в сумме 891 908 руб. 25 коп. для оплаты платежного поручения на сумму 890 000 руб. в пользу ЗАО "ПК-Электроникс" (оплата по счету за материалы) (л.д.57 т.1), кредитная задолженность составила 2 998 897 руб. 48 коп.

Также в указанную дату на расчетный счет ООО "РКС" поступили денежные средства в сумме 1 400 750 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - по платежному поручению N 1 от 15.01.2014 с расчетного счета ЗАО "Искатель", открытого в Новосибирском филиале "Номос-банк" (ОАО), 150 750 руб. - по платежному поручению N 5 от 15.01.2014 с расчетного счета ООО "Базис", открытого в АКБ "Зернобанк", 250 000 руб. - по платежному поручению N 8 от 15.01.2014 с расчетного счета ЗАО "Бен - Инвест", открытого в филиале "Новосибирский" ЗАО "Глобэксбанк" (л.д.57-60 т.1).

Поступившие денежные средства в сумме 1 398 132 руб. 46 коп. списаны Банком в погашение кредитной задолженности, которая на конец операционного дня составила 1 600 765 руб. 02 коп. (л.д.112 т.1).

Поскольку по условиям обязательства денежные средства в погашение кредита списываются Банком на конец операционного дня после исполнения всех поступивших в течение операционного дня расчетных документов, довод конкурсного управляющего о том, что задолженность по кредиту частично погашена за счет кредитных средств не соответствует действительности.

В дальнейшем 17.01.2014 Банк предоставил ООО "РКС" овердрафт в сумме 711 009 руб. и 20.01.2014, 21.01.2014, 22.01.2014, 29.01.2014, 03.02.2014, 06.02.2014 произвел списание денежных средств с расчетного счета заемщика в погашение кредитной задолженности.

Таким образом, оспариваемый платеж, произведенный 15.01.2014, в сумме 1 398 132 руб. 46 коп. не отличается от предшествующих и последующих операций, соответствует установленному пунктом 2.14 соглашения об овердрафте порядку, досрочное исполнение обязательства ответчиком не производилось.

Материалами дела подтверждается, что платежные операции по счету ООО "РКС" производились без ограничений и после совершения оспариваемого платежа, в том числе и по погашению долга по соглашению об овердрафте N OV40702-000046 от 17.04.2013.

Денежные средства для осуществления оспариваемого платежа поступили от контрагентов заемщика с расчетных счетов, открытых в других кредитных организациях, а не за счет внутрибанковских проводок.

Также, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств наличия признаков аффилированности либо иной заинтересованности ООО "РКС" по отношению к должнику, наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик на дату платежа был осведомлен о делах кредитной организации и знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, суду не представлено.

Доказательств формирования картотеки неисполненных платежей до момента совершения сделки, в деле не имеется. Картотека неисполненных платежей сформирована после 01.02.2014, то есть после проведения оспариваемой денежной операции.

При этом, судом первой инстанции обоснованно определено, что поскольку согласно выписке филиала "Новосибирский" "Мой Банк.Ипотека" (ОАО) за период с 03.02.2014 по 12.02.2014, представленной представителем конкурсного управляющего должника (л.д.41-59 т.2), по счету 47418 "Средства списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету из за недостаточности денежных средств" исходящий остаток составил 40 804 638 руб. 10 коп., очевидные признаки неплатежеспособности Банка сформировались по состоянию на 04.02.2014. Следует также учесть, что названный факт ранее установлен арбитражным судом при рассмотрении других обособленных споров в деле о банкротстве Банка, и не опровергнут в рамках данного спора.

Ссылка конкурсного управляющего на неисполнение Банком обязательства перед негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Центросоюз РФ "Сибирский университет потребительской кооперации" обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно выписке филиала "Новосибирский" "Мой Банк.Ипотека" (ОАО) по счету 47418 "Средства списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету из за недостаточности денежных средств" входящий остаток отсутствует.

Кроме того, недостаточность денежных средств Банка опровергается и тем обстоятельством, что после оспариваемого платежа Банк 17.01.2014 предоставил ООО "РКС" овердрафт в сумме 711 009 руб.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для признания платежа от 15.01.2014 недействительной сделкой по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у сделки признаков обычной хозяйственной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что погашение задолженности по соглашению об овердрафте N OV40702-000046 от 17.04.2013 осуществлялось ответчиком как до совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения (в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 соглашения).

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что в отношении должника на момент совершения оспариваемой сделки был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего проверены и отклонены, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, в которых совершался оспариваемый платеж.

Таким образом, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной конкурсным управляющим не доказана, а судом первой инстанции не установлена.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на конкурсного управляющего "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 по делу N А07-6723/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Мой банк. Ипотека" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко