Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 12АП-8683/16

г. Саратов

13 сентября 2016 г.

Дело N А12-44248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (400138, город Волгоград, улица Землячки, дом 110 Б; ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485), КОМПРИО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (Кристина Центр 209, оф. 203, ул. Рига Фэрроу, 3030, Лимассол, Кипр)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года по делу N А12-44248/2015, принятое судьей Саниным А.С.,

по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (400138, город Волгоград, улица Землячки, дом 110 Б; ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Альфа-Банк" Эясса Тедроса, действующего на основании доверенности от 07 июня 2016 года N 5/2165Д,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее - ООО "ВолгаИнвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года ООО "ВолгаИнвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ООО "ВолгаИнвест" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" назначен Лавренов Евгений Валентинович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ВолгаИнвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать во введении конкурсного производства в отношении должника. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не вправе был принимать решение о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что первое собрание кредиторов должника временным управляющим не проводилось и решение о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства кредиторами ООО "ВолгаИнвест" не принималось.

Не согласившись с указанным решением суда, КОМПРИО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать во введении конкурсного производства в отношении должника. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не вправе был принимать решение о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что первое собрание кредиторов должника временным управляющим не проводилось и решение о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства кредиторами ООО "ВолгаИнвест" не принималось. Кроме того, указано, что учредитель должника не извещался и не привлекался к участию в деле.

Представитель ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" поддерживает апелляционную жалобу ООО "ВолгаИнвест".

Представитель АО "Альфа-Банк" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 августа 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы, лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Основания для признания юридического лица банкротом установлены пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 данного Закона. Согласно указанной статье дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. При этом исключения из указанной статьи Законом о банкротстве не предусмотрены. Таким образом, процедура наблюдения должна быть завершена в срок, не превышающий 7 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положением абзацев 2, 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федерального закона, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего должника и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности невозможно. Целесообразно ввести процедуру банкротства - конкурсное производство. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым общая сумма требований кредиторов третей очереди составляет 15 806 445 373,55 руб.

Первое собрание кредиторов должника не проводилось.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о способности должника удовлетворить требования кредиторов, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

В пунктах 2, 3 статьи 75 Закона о банкротстве установлены исключения из общего правила о выборе следующей после наблюдения процедуры банкротства первым собранием кредиторов должника.

Так, исходя из абзаца 1 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Статьей 51 Закона о банкротстве определено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Учитывая, что заявление кредитора о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 25 сентября 2015 года, на дату вынесения судом оспариваемого решения срок установленный статьей 51 Закона о банкротстве истек, то возможность отложить рассмотрение настоящего дела о банкротстве и обязать кредиторов должника принять соответствующее решение о применении следующей процедуры банкротства у суда первой инстанции отсутствовала.

В соответствии с положением абзацев 2, 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федерального закона, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом финансовое оздоровление может быть открыто в отношении должника по ходатайству его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

Если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, по делу о банкротстве подлежит открытию процедура внешнего управления.

Поскольку материалы настоящего дела не содержат документальных оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления, принимая во внимание, что у должника имеются признаки банкротства, восстановление платежеспособности должника невозможно, арбитражный суд посчитал целесообразным открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Доводы подателей жалоб о том, что суд не вправе был принимать решение о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что первое собрание кредиторов должника временным управляющим не проводилось и решение о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства кредиторами ООО "ВолгаИнвест" не принималось, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 указанного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при условии, что первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая те обстоятельства, что истек срок, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве, собрание кредиторов не проводилось, судом первой инстанции правомерно, в соответствии с требованием абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, с учетом данных отчета временного управляющего, установлено наличие признаков банкротства должника и открыто конкурсное производство.

Следовательно, само по себе отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена самим Законом о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы КОМПРИО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД о неизвещении единственного участника должника также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Соответственно, если у должника имеется единственный участник, то суд обязан известить данное лицо о времени и месте рассмотрения дела лишь при наличии соответствующей информации о нем и его местонахождении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе, относится представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, как следует из вышеприведенного текста закона, обязанность суда извещать учредителя (участника) должника до признания должника банкротом и вынесения соответствующего решения, не предусмотрена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что КОМПРИО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, являясь единственным участником должника, не могло не знать о том, что в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности и введена процедура банкротства. Определением арбитражного суда от 19 ноября 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, назначена дата судебного заседания по итогам данной процедуры. Должник, единственным участником которого является КОМПРИО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, уведомлен о времени и месте судебного заседании. О введении наблюдения в отношении ООО ВолгаИнвест" опубликовано сообщение в официальном издании - газете "Коммерсантъ", а также о движении дела размещалась информация в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов. Таким образом, КОМПРИО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, являясь единственным участником должника, не могло не знать о том, что в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности и введена процедура наблюдения, и что назначено судебное заседание по итогам наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает надлежащим образом извещенной КОМПРИО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве только в ходе конкурсного производства, а до этого (в процедуре наблюдения) представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом настоящего обжалования является решение суда первой инстанции о введении конкурсного производства в отношении должника.

Следовательно, податели апелляционных жалоб в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны обосновать отсутствие необходимости введении конкурсного производства в отношении должника, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона введению конкурсного производства.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника ООО "ВолгаИнвест", КОМПРИО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест", КОМПРИО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ООО "ВолгаИнвест" при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе КОМПРИО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД относится на заявителя апелляционной жалобы: с КОМПРИО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года по делу N А12-44248/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с КОМПРИО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров