Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 19АП-4420/14

г. Воронеж

9 сентября 2016 г.

А14-6610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Наумовского Д.Б.: Ермилов Е.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1791963 от 29.02.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автострой" в лице конкурсного управляющего Машонкина Д.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 по делу N А14-6610/2014 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего Машонкина Д.Н. о признании сделки должника - договора купли-продажи от 30.04.2014, заключенного с Наумовским Дмитрием Борисовичем недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ООО "Автострой" (ОГРН 1063667235114, ИНН 3665056009), третье лицо: ООО "Высота" (ОГРН 1097746645358, ИНН 7719733828),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20.08.2014 в отношении ООО "Автострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бервинов Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2015 (резолютивная часть оглашена 13.07.2015) ООО "Автострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щур Е.И. Определением суда от 14.10.2015 Щур Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автострой", конкурсным управляющим ООО "Автострой" утвержден Машонкин Д.Н. - член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2015 N 132.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Машонкин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи (кран строительный башенный полноповоротный с неповоротной башней и балочной стрелой (приставной), предприятие-изготовитель Liebherr Werk Biberach GmbH, индекс крана 154 ЕС-Н6, заводской номер 46258, год изготовления: 2006) от 30.04.2014, заключенного с Наумовским Д.Б. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Наумовского Д.Б. в пользу ООО "Автострой" 10716949 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.03.2016 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора по делу о банкротстве ООО "Автострой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Высота", которому Наумовским Д.Б. было произведено отчуждение спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с ООО "Автострой" в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины.

Не согласившись с данным определением, ООО "Автострой" в лице конкурсного управляющего Машонкина Д.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Наумовского Д.Б. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя Наумовского Д.Б., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 между ООО "Автострой" (продавец) и Наумовским Д.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся кран строительный башенный полноповоротный с неповоротной башней и балочной стрелой (приставной), предприятие-изготовитель Liebherr Werk Biberach GmbH, индекс крана 154 ЕС-Н6, заводской номер 46258, год изготовления: 2006 (п.1 договора).

Согласно п. 4 указанного договора цена крана, подлежащая уплате покупателем продавцу, составляет 4000000 рублей. Данная денежная сумма уплачена покупателем продавцу в полном объеме до заключения настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Полагая указанный договор купли-продажи от 30.04.2014 недействительным на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст.61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.07.2014 принято заявление ООО "Автострой" о признании его несостоятельным (банкротом), а оспариваемая сделка совершена 30.04.2014, то есть за два месяца до принятия судом заявления о банкротстве должника.

Стоимость проданного по спорной сделке имущества составила 4000000 рублей.

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения по оплате проданного имущества, заявитель представил суду отчет от 03.12.2015 об оценке рыночной стоимости крана башенного Liebherr 154 ЕС-Н6, 2006 года выпуска, из которого следует, что рыночная стоимость техники, аналогичной отчужденному имуществу, составляет 10716949 руб. с НДС и 9082160 руб. без НДС (л.д.97-112).

Из представленного отчета об оценке усматривается, что осмотр объекта исследования экспертом не производился ввиду отсутствия возможности его проведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный отчет не является достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость именно спорного крана, с учетом его технического состояния и условий эксплуатации.

Напротив, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что сам должник - ООО "Автострой" приобрело спорное имущество по договору купли-продажи N 1 от 27.04.2011 у ООО "Центр-Сервис" за 191900 Евро, что по курсу на дату расчетов по указанному договору составило 7524181 руб.

Оснований полагать, что спорное имущество было в 2011 году приобретено по заниженной цене, как указал конкурсный управляющий, не имеется.

Таким образом, отчуждение должником башенного крана ответчику спустя три года, с учетом его износа за период эксплуатации должником, не свидетельствует о реализации имущества по заниженной цене.

При этом, впоследствии спорное транспортное средство было реализовано Наумовским Д.Б. по договору от 25.12.2014 ООО "Высота" также за 4000000 рублей.

Актом приема-передачи к указанному договору от 25.12.2014 подтверждается, что на момент передачи кран не укомплектован крестовой опорой с центральным балластом (ориентировочная стоимость 50000 Евро), а также гидравлической обоймой самовыдвижения (ориентировочная стоимость 50000 Евро); для надлежащей коммерческой эксплуатации крана необходимо удлинение стрелы на 20 м, для чего необходимо приобретение и установка дополнительных секций (ориентировочная стоимость 33000 Евро).

Представленный ответчиком отчет об оценке N 13.05.016-2 свидетельствует о том, что рыночная стоимость крана на 13.05.2016 составляет 3145000 рублей (147-164).

Таким образом, документального подтверждения того обстоятельства, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств по оплате другой стороной не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи от 30.04.2014 недействительной сделкой по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Заявитель также полагал, что сделка от 30.04.2014 недействительна по причине ее заключения при злоупотреблении правом.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В обоснование заявленного требования о признании сделки недействительной по указанному основанию заявитель ссылался на недобросовестное поведение участников сделки, направленное на вывод ликвидного имущества должника накануне банкротства по заниженной цене без его фактической оплаты.

Вместе с тем, в подтверждение факта оплаты проданного имущества ответчик Наумовский Д.Б. представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.04.2014 на сумму 4000000 рублей.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что обязательства по оплате имущества ответчик выполнил в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи от 30.04.2014.

О фальсификации платежного документа, подтверждающего оплату спорного имущества, конкурсный управляющий не заявлял.

Кроме того, в п.4 договора купли-продажи от 30.04.2014 отражено, что денежная сумма уплачена покупателем продавцу в полном объеме до заключения настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу продавца.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств занижения стоимости проданного имущества, а также иных доводов, подтверждающих совершение спорной сделки при злоупотреблении правом обеими ее сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания договора от 30.04.2014 недействительным в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом при заключении сделки от 30.04.2014 судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанный на материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценным встречным исполнении обязательств, со ссылкой на отчет от 03.12.2015 об оценке рыночной стоимости крана башенного Liebherr 154 ЕС-Н6, 2006 года выпуска, подлежит отклонению, поскольку был известен арбитражному суду первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Как указано выше, из отчета об оценке следует, что осмотр объекта исследования экспертом не производился ввиду отсутствия возможности его проведения. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный отчет не является достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость именно спорного крана, с учетом его технического состояния и условий эксплуатации.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 по делу N А14-6610/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автострой" в лице конкурсного управляющего Машонкина Д.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова