Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 18АП-8443/16

г. Челябинск

14 сентября 2016 г.

Дело N А07-16665/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машины Урала" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 по делу N А07-16665/2008 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Машины Урала" - Гонгало Ю.Б. (доверенность от 20.10.2015);

- закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" - Миронычев В.С. (доверенность от 29.09.2015);

- конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" Ляльков Сергей Александрович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 закрытое акционерное общество "ЖилСтройРеконструкция" (ОГРН: 1030203897569, ИНН: 0274072913, далее - ЗАО "ЖилСтройРеконструкция", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ляльков Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий Ляльков С.А.).

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 30.05.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Машины Урала" (далее - ООО "Машины Урала") не согласилось с определением суда от 30.05.2016, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

ООО "Машины Урала" полагает судебный акт незаконным и необоснованным, нарушающим права кредитора. Ссылается на то, что является участником долевого строительства по договорам N 27-08, N 28-08, N 29-08, N 30-08, N 31-08, заключенным с ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" 02.06.2009, обязательства по которым не исполнены по настоящее время. В ходе процедуры внешнего управления все активы застройщика были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" - лицу, в котором ЗАО "ЖилСтройРсконсрукция" является участником с долей в уставном капитале 100%. Как утверждалось в документах, оформлявших передачу, эти действия производились исключительно в целях достроить дома и исполнить обязательства перед кредиторами и обманутыми дольщиками ЗАО "ЖилСтройРеконсрукция". Так, в соглашении N 1 от 15.07.2011 указано, что объект обременен договорами долевого участия (п.1 соглашения) и передается для завершения строительства объекта и удовлетворения требований кредиторов и обманутых дольщиков ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" (п. 3 соглашения). Право собственности ООО "Седьмое небо" на объект незавершенного строительства было зарегистрировано с обременением "ипотека в силу закона". Через 4 месяца все активы застройщика были переданы ООО "Седьмое небо", решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В рамках дела N А07-22129/2015 ООО "Седьмое небо" заявило, что оно является ненадлежащим ответчиком по иску об обязании передать объекты долевого строительства по договорам и исполнять обязательства перед ООО "Машины Урала" не намерено. В рамках этого же дела судом были запрошены материалы регистрационного дела из Управления Росреестра Республики Башкортостан, из которых видно, что согласия участников долевого строительства на внесение объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка в уставный капитал ООО "Седьмое что" не было, что является грубым нарушением статьи 13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 ООО "Машины Урала" отказано в иске к ООО "Седьмое небо" об обязании передать помещения, являющиеся объектами долевого строительства. В связи с этим ООО "Машины Урала" вынуждено было обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, а также об оспаривании сделок по внесению имущества в уставный капитал ООО "Седьмое небо". Определениями суда от 23.05.2016 оба заявления оставлены без движения. Между тем, суд не вправе был завершать конкурсное производство, поскольку для устранения недостатков был предоставлен срок до 23.06.2016, который на дату обжалуемого определения не истек. Завершение конкурсного производства приведет к лишению ООО "Машины Урала" объективной возможности получить оплаченные им объекты долевого строительства. Если решение суда по делу N А07-22129/2015 от 04.05.2016 будет оставлено без изменения, единственное лицо, к которому ООО "Машины Урала" сможет предъявить требования - это ЗАО "ЖилСтройРеконструкция", но оно на основании определения о завершении конкурсного производства будет исключено из ЕГРЮЛ. В результате ООО "Машины Урала" не сможет получить объекты долевого строительства ни от ООО "Седьмое небо", ни от ЗАО "ЖилСтройРеконструкция". Судом завершено конкурсное производство в отсутствие заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Взыскание убытков с контролирующих должника лиц является одним из источников формирования конкурсной массы, что могло бы привести к удовлетворению требований кредиторов. Между тем, конкурсным управляющим данное заявление не подавалось, вопрос о наличии оснований для субсидиарной ответственности каких-либо лиц не ставился.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 апелляционная жалоба ООО "Машины Урала" принята к производству суда, судебное заседание назначено на 10.08.2016.

ООО "Машины Урала" направило в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе, в которых указало, что из отчета конкурсного управляющего видно, что работа по взысканию дебиторской задолженности не велась. Между тем, согласно акту инвентаризации от 31.03.2014 по балансу числится дебиторская задолженность 83 430 427,10 руб., из них 63 991 659,54 руб. - не подтвержденная документами. Из отчета не понятно, предпринимались ли конкурсным управляющим действия по получению (истребованию) от кого-либо документов, подтверждающих сумму 63 991 659,54 руб., соответственно невозможно оценить, действительно ли она не подтверждается документами. В отчете указано, что 21.04.2014 было принято решение списать дебиторскую задолженность на сумму 46 631 659,54 руб., однако не понятно, на каком основании была списана столь крупная сумма, какими документами это подтверждается, перед кем, когда и как образовалась эта задолженность и по каким причинам было решено, что она не может быть взыскана. Конкурсным управляющим не предприняты действия по оспариванию сделок должника. Из отчета видно, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства не было оспорено ни одной сделки. 15.07.2011 между ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" и ООО "Седьмое небо" заключены 2 соглашения, по которым все активы застройщика переданы в уставный капитал ООО "Седьмое небо". Конкурсное производство введено 30.11.2011, т.е. эти сделки совершены за 4 месяца до введения конкурсного производства и относятся к числу подозрительных. Не реализованы мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, что привело к нарушению прав участников долевого строительства. Согласно сведениям о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, представленным в отчете, в конкурсную массу поступило 8 244 734,34 руб. Согласно сведениям об использовании денежных средств, конкурсным управляющим израсходовано 3 317 600,03 руб., при этом документов, подтверждающих основания для таких расходов, к отчету не приложены. В отчете содержатся сведения о том, что 20.03.2013 в Кировский районный суд г. Уфы подано заявление о признании потерпевшим ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" в рамках уголовного дела в отношении бывших руководителей ЗАО "ЖилСтройРеконструкция". Не понятно, по каким причинам не ставится вопрос о субсидиарной ответственности этих лиц: если в связи с их действиями по осуществлению полномочий руководителей организации имеется уголовное дело.

Кроме того, ООО "Машины Урала" представило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых указало, что ООО "Машины Урала" является участником дела о банкротстве, и его жалоба подлежит рассмотрению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 дополнение к апелляционной жалобе принято судом к рассмотрению и письменные пояснения приобщены к материалам дела, судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 12.09.2016.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий Ляльков С.А. направил в суд апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу и дополнения к ней с приложенными документами, протокольным определением суда в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные возражения и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания ООО "Машины Урала" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование указанного ходатайства ООО "Машины Урала" ссылается на то, что рассмотрение жалобы невозможно до разрешения споров и передачи ООО "Машины Урала" объектов долевого строительства, а именно до принятия Арбитражным судом Уральского округа постановления по делу N А07-22129/2015.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, установил, что оснований для его удовлетворения не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А07-22129/2015, а также до рассмотрения споров по делам N А07-12482/2016 (о признании права собственности), N А07-12900/2016 (об обращении взыскания на заложенное имущество), N А07-16665/2008 (о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве), так как рассмотрение указанных споров не влечет невозможности рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в обоснование указанного ходатайства указал, что ООО "Машины Урала" не обладает правом на обжалование определения суда о завершении конкурсного производства.

Представитель ООО "Машины Урала" возразил против ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом может быть обжаловано.

Согласно статье 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вступившее в законную силу решение (определение) арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве; к их числу, в частности, относятся конкурсные кредиторы должника и уполномоченные органы, то есть лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), кредитор, требование которого о включении в реестр кредиторов принято и не рассмотрено, вправе возражать по требованиям других кредиторов и обжаловать судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения таких требований.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Башкортостан от ООО "Машины Урала" 18.05.2016 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.05.2016 указанное заявление оставлено без движения.

Определением суда от 08.06.2016 заявление ООО "Машины Урала" принято к производству суда, судебное заседание назначено на 07.07.2016.

Определением суда от 12.07.2016 (резолютивная часть от 07.07.2016) в удовлетворении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Машины Урала" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (резолютивная часть от 12.09.2016) в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Машины Урала" отказано.

Таким образом, ООО "Машины Урала" не является кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии у него права на обжалование судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, определение суда от 30.05.2016 не принято о правах и обязанностях ООО "Машины Урала", что позволило бы ему обжаловать определение суда на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Машины Урала" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 по делу N А07-16665/2008 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко