Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 15АП-7046/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф08-8685/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2016 г.

дело N А53-19103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от ООО "Техстрой-Казань": представитель Степанов В.В. по доверенности от 24.12.2015,

от АО Нижегородская Инжиниринговая Компания "Атомэнергопроект": представитель Гарбузова Е.Е. по доверенности от 11.01.2016, представитель Траханов А.А. по доверенности от 06.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества Нижегородская Инжиниринговая Компания "Атомэнергопроект" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-19103/2014

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань"

(ИНН1655214380, ОГРН 1111690032090) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Универсалстрой", акционерному обществу Нижегородская Инжиниринговая Компания "Атомэнергопроект"

(ИИН 5260214123, ОГРН 1075260029240) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Универсалстрой",

(ИНН 6143040563, ОГРН 1026101935903), принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Универсалстрой" (далее - должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к акционерному обществу Нижегородская Инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее - ответчик) о признании недействительными сделок (действия) по прекращению взаимных обязательств (требований) в сумме 15 324 177,02 руб., в том числе: в сумме 11 283 901,92 руб., оформленные актом (соглашением) о проведении зачета взаимных требований от 15.08.2014 N 40/50/66-13/117-14, в сумме 4 040 275,10 рублей, оформленные уведомлением о зачете взаимных требований от 22.08.2014 N40/50/66-13/118-14; и просил о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО ПСК "Универсалстрой" к АО "НИАЭП" в сумме 15 324 177,02 руб., восстановить право требования АО "НИАЭП" к ООО ПСК "Универсалстрой" в сумме 15 324 177,02 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-19103/2014 признаны недействительными сделки по прекращению взаимных обязательств (требований) в сумме 15 324 177,02 руб., в том числе:

- в сумме 11 283 901,92 руб., оформленные актом (соглашением) о проведении зачета взаимных требований от 15.08.2014 N 40/50/66-13/117-14;

- в сумме 4 040 275,10 руб., оформленные уведомлением о зачете взаимных требований от 22.08.2014 N 40/50/66-13/118-14.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО ПСК "Универсалстрой" к АО НИК "Атомэнергопроект" в сумме 15 324 177,02 руб., в том числе:

* 12 741 037,02 рублей по договору N 40/50/27/40-12 от 27.04.2012;

* 439 306,45 рублей по договору N 40/50/27/93-13 от 22.08.2013;

* 2 729, 22 рублей по договору N 40/101/10-11 от 11.01.2011;

* 42 531,04 рублей по договору N 40/101/117-11 от 18.10.2011;

* 352 106,22 рублей по договору N 40/101/135-11 от 02.12.2011;

* 15 843,03 рублей по договору N 40/101/27-11 от 22.02.2011;

* 322 015,45 рублей по договору N 40/50/27/113-13 от 27.09.2013;

* 99 557,73 рублей по договору N 40/50/27/44-12 от 10.05.2012;

* 159 160,05 рублей по договору N 40/50/27/45-12 от 10.05.2012;

- 987 841,13 рублей по договору N 40/50/27/55-12 от 03.07.2012

* 36 685,43 рублей по договору N 40/50/27/66-12 от 13.08.2012;

* 125 364, 25 рублей по договору N 40/50/27/107-13 от 27.09.2013. Восстановлено право требования АО НИК "Атомэнергопроект" к ООО ПСК "Универсалстрой" в сумме 15 324 177,02 рублей, в том числе:

* 11 754 771,95 рублей по договору N 40/50/27/93-13 от 22.08.2013;

* 199 063,64 рублей по договору N 40/101/117-11 от 18.10.2011;

* 50 375,62 рублей по договору N 40/101/135-11 от 02.12.2011;

* 15 843,03 рублей по договору N 40/101/27-11 от 22.02.2011;

* 442 693,34 рублей по договору N 40/50/27/08-14 от 31.01.2014;

* 103 443,35 рублей по договору N 40/50/27/107-13 от 27.09.2013;

* 2 300 200,57 рублей по договору N 40/50/27/40-12 от 27.04.2012;

* 9 474,81 рублей по договору N 40/50/27/44-12 от 10.05.2012;

* 174 449,78 рублей по договору N 40/50/27/55-12 от 03.07.2012;

* 36 685,43 рублей по договору N 40/50/27/66-12 от 13.08.2012;

* 63 409,35 рублей по договору N 40/50/27/72-12 от 14.08.2012;

* 173 766,15 рублей по договору N Д40/50/54-5/14-16 от 01.01.2014.

Не согласившись с определением суда от 04.04.2016 по делу N А53-19103/2014, АО НИК "Атомэнергопроект" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о невозможности применения ст. 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) является необоснованным, сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности и не превысили 1% стоимости активов должника. Сделка в сумме 11 283 901,92 руб., оформленные актом (соглашением) о проведении зачета взаимных требований от 15.08.2014 N 40/50/66-13/117-14, по своей правовой природе не может рассматриваться в качестве зачета, поскольку перечисленная сумма аванса является платой, которая освоена ответчиком путем выполнения работ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-19103/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО НИК "Атомэнергопроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Техстрой-Казань" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

01.09.2016 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 02.09.2016. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 02.09.2016 судебное заседание продолжено в присутствии представителя ООО "Техстрой-Казань", который поддержал свою правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК "Универсалстрой".

Определением от 17.12.2014 (резолютивная часть от 10.12.2014) в отношении ООО ПСК "Универсалстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Шахкулов Эдуард Артемович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО ПСК "Универсалстрой" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 27.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 (дата объявления резолютивной части - 14.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015.

Определением суда от 23.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Петлин Василий Юрьевич.

В рамках конкурсного производства на основании ч. 2 ст. 61.9 конкурсный кредитор должника ООО "Техстрой-Казань" обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по основаниям ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), как сделки, совершенные с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника.

По существу заявленного требования установлено, что 15.08.2014 между ОАО НИК "Атомэнергопроект" (Сторона 1) и ООО "ПСК "Универсалстрой" (Сторона 2) подписан акт (соглашение) о проведении зачета взаимных требований N 40/50/66-13/117-14, из которого следует:

Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 по состоянию на 15.08.2014 в сумме 16 874 746,61 рублей, в том числе НДС (18%) - 2 574 113,89 руб. по следующим договорам: N 40/50/27/40-12 от 27.04.2012 (СМР) - 13 804 359,59 руб.; N 40/50/27/93-13 от 22.08.2013 (СМР) - 3 070 387,02 руб.;

Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 по состоянию на 15.08.2014 в сумме 14 054 972, 52 руб., в том числе НДС (18%) - 2 143 978,86 руб. задолженность (включая задолженность по договору N 40/50/27/93-13 от 22.08.2013 на сумму непогашенного Целевого аванса, которую Сторона 2 была обязана возвратить Стороне 1 в соответствии с п.4.9 указанного договора) по следующим договорам: N 40/50/27/40-12 от 27.04.2012 (ген.услуги, эксплуатационные затраты) - 2 300 200,57 руб.; N 40/50/27/93-13 от 22.08.2013 - (ген. услуги) - 470 870,03 руб.; N 40/50/27/93-13 от 22.08.2013 (незачтенный аванс) - 11 283 901,92 руб.

Согласно пункту 3 Акта, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеуказанному договору в размере 11 283 901,92 рублей, в том числе НДС (18%) - 1 721 273,17 рублей и отразили операции следующим образом:

Сторона 1 уменьшает задолженность перед Стороной 2 по следующим договорам: N 40/50/27/40-12 от 27.04.12 (СМР) - счет-фактура N 461 от 31.07.14 - 10 844 595,47 рублей; N40/50/27/93-13 от 22.08.2013 (СМР) - счет-фактура N 464 от 31.07.14 - 439 306,45 руб.;

Сторона 2 уменьшает задолженность перед Стороной 1 по договору N 40/50/27/93-13 от 22.08.2013 (СМР), платежное поручение N ГО0010422 от 04.10.2013 - 11 283 901,92 руб.

Согласно пункту 7 Соглашения, соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами.

22.08.2014 уведомлением о зачете взаимных требований N 40/50/66-13/118 на основании статьи 410 ГК РФ также проведен зачет взаимных требований на сумму 4 040 275,10 руб., в том числе НДС (18%) - 616 313,15 рублей. Датой проведения зачета признается дата уведомления.

Из Уведомления о зачете следует, что ОАО "НИАЭП" имеет задолженность перед ООО "ПСК Универсалстрой" на 22.08.2014 в размере 20 833 096,03 руб., в том числе НДС (18%) - 3 177 929,90 рублей по следующим договорам: N 40/101/10-11 от 11.01.2011 (СМР/РВр) - 2 729,22 рублей; N 40/101/117-11 от 18.10.2011 (СМР/РВР) - 4 226 241,05 рублей; N 40/101/135-11 от 02.12.2011 (СМР/РВР) 1 326 470,92 рублей; N 40/101/27-11 от 22.02.2011 (СМР/РВР) 185 241,86 рублей; N 40/50/27/113-13 от 27.09.2013 (СМР/РВР) - 322 015,45 рублей; N 40/50/27/40-12 от 27.04.2012 (СМР/РВР) - 2 959 764,12 рублей; N 40/50/27/44-12 от 10.05.2012 (СМР/РВР) - 282 819,40 рублей; N 40/50/27/45-12 от 10.05.2012 (СМР/РВР) - 159 160,05 рублей; N 40/50/27/55-12 от 03.07.2012 (СМР/РВР) - 2 546 344,66 рублей; N 40/50/27/66-12 от 13.08.2012 (СМР/РВР) - 36 685,43 рублей; N 40/50/27/107-13 от 27.09.2013 г. (СМР/РВР) - 2 050 467,72 рублей; N 40/50/27/08-14 от 31.01.2014 г. (СМР/РВР) - 1 087 416,96 рублей; N 40/50/27/72-12 от 14.08.2012 (СМР/РВР) 3 016 658,62 рублей; N 40/50/27/93-13 от 22.08.2013 (СМР/РВР) - 2 631 080,57 руб.

ООО "ПСК Универсалстрой" имеет задолженность перед ОАО "НИАЭП" на 22.08.2014 в размере 4 040 275, 10 рублей, в том числе НДС (18%) - 616 313, 15 рублей, по следующим договорам: N 40/101/117-11 от 18.10.2011 (ген.услуги) 199 063,64 рублей; N 40/101/135-11 от 02.12.2011 (ген.услуги) - 50 375,62 рублей; N 40/101/27-11 от 22.02.2011 (ген.услуги) - 15 843,03 рублей; N 40/50/27/08-14 от 31.01.2014 (ген.услуги) - 442 693,34 рублей; N 40/50/27/107-13 от 27.09.2013 (ген.услуги) - 103 443,35 рублей; N 40/50/27/40-12 от 27.04.2012 (ген.услуги, возмещение фактических затрат за техобслуживание и передачу электроэнергии) - 2 300 200,57 рублей; N 40/50/27/44-12 от (ген.услуги) - 9 474,81 рублей; N 40/50/27/55-12 от 03.07.2012 (ген.услуги) -174 449,78 рублей; N 40/50/27/66-12 от 13.08.2012 (ген.услуги) - 36 685,43 рублей; N 40/50/27/72-12 от 14.08.2012. (ген.услуги) - 63 409,35 рублей; N 40/50/27/93-13 от (ген.услуги) - 470 870,03 рублей; N Д.40/50/54-5/14-16 от 01.01.2014 (аренда оборудования, техники (Электростанция дизельная)) - 173 766,15 рублей.

Согласно пункту 2 уведомления взаимные задолженности прекращаются в размере 4 040 275,10 рублей (в том числе НДС (18%) - 616 313,15 рублей) и отражаются со стороны ОАО "НИАЭП" по следующим договорам: N 40/101/10-11 от 11.01.2011 (СМР/РВР) - счет-фактура N 646 от 31.10.2013 - 2 729,22 рублей; N 40/101/117-11 от 18.10.2011 (СМР/РВР) - счет-фактура N 172 от N 251 от 31.05.2013, N 444 от 31.07.2013 - 42 531,04 рублей; N40/101/135-11 от 02.12.2011 (СМР/РВР) - счет-фактура N 815 от 31.12.2013, N 462 от 31.07.2014, N 46 от 31.01.2014 - 352 106,22 рублей; N40/101/27-11 от 22.02.2011 (СМР/РВР) - счет-фактура N 466 от 31.07.2014 - 15 843,03 рублей; N40/50/27/113-13 от 27.09.2013 (СМР/РВР) -счет-фактура N 595 от 30.09.2013, N 647 от 31.10.2013, N 740 от 29.11.2013 - 322 015,45 рублей; N40/50/27/40-12 от 27.04.2012 (СМР/РВР) - счет-фактура N 149 от 31.03.2014, N 218 от 30.04.2014, N 285 от 30.05.2014, N 388 от 30.06.2014, N 461 от 31.07.2014 -1 896 441,55 рублей; N40/50/27/44-12 от 10.05.2012 (СМР/РВР) - счет-фактура N 52 от N 100 от 28.02.2014, N 148 от 31.03.2014, N 222 от 30.04.2014, N 467 от 31.07.2014 - 99 557,73 рублей; N40/50/27/45-12 от 10.05.2012 (СМР/РВР) - счет-фактура N 220 от 30.04.2014 - 159 160,05 рублей; N40/50/27/55-12 от 03.07.2012 г. (СМР/РВР) - счет-фактура N 44 от 31.01.2014, N 99 от 28.02.2014, N 147 от 31.03.2014, N 219 от 30.04.2014, N 284 от 30.05.2014, N 385 от 30.06.2014, N 463 от 31.07.2014 - 987 841,13 рублей; N40/50/27/66-12 от 13.08.2012 (СМР/РВР) - счет-фактура N 384 от 30.06.2014- 36 685,43 рублей; N40/50/27/107-13 от 27.09.2013 (СМР/РВР) - счет-фактура N 35 от 31.01.2014 - 125 364,25 рублей.

Соответственно задолженность ООО "ПСК Универсалстрой" перед ОАО "НИАЭП" уменьшается на 4 040 275,10 руб., в том числе НДС (18%) - 616 313,15 руб. и отражается по вышеуказанным договорам.

Таким образом, обязательства между сторонами прекращены на общую сумму 15 324 177,02 руб., по сделкам, оформленным актом (соглашением) о проведении зачета взаимных требований от 15.08.2014 N 40/50/66-13/117-14 в сумме 11 283 901,92 руб. и уведомлением о зачете взаимных требований от 22.08.2014 N 40/50/66-13/118-14 в сумме 4 040 275,10 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что совершение зачетов повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Цена каждой из оспариваемых сделок превышает 1% от стоимости активов должника за последний отчетный период, в связи с чем статья 61.4 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего заявления не применима.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В абзаце 2 пункта 1 указанного Постановления N 63 указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно (в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Федерального закона. В связи с этим наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Относительно сделки, оформленной актом (соглашением) о проведении зачета взаимных требований N 40/50/66-13/117-14 от 15.08.2014, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании указанного акта сторонами проведен зачет в размере 11 283 901,92 руб. и уменьшение задолженности АО "НИАЭП" перед ООО ПСК "Универсалстрой" по следующим договорам:

* N 40/50/27/40-12 от 27.04.2012 на сумму 10 844 595,47 руб. (задолженность АО "НИАЭП" за выполненные СМР);

* N 40/50/27/93-13 от 22.08.2013 на сумму 439 306,45 руб. (задолженность за выполненные СМР);

и уменьшение задолженности ООО ПСК "Универсалстрой" перед АО "НИАЭП" по договору N 40/50/27/93-13 от 22.08.2013 на сумму 11 283 901,92 руб. (задолженность по договору на сумму непогашенного целевого аванса).

В соответствии с условиями договора N 40/50/27/93-13 от 22.08.2013 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 3 РоАЭС между АО "НИАЭП" (генподрядчик) и ООО ПСК "Универсалстрой" (субподрядчик, должник), (далее - договор) ООО ПСК "Универсалстрой" обязался своими силами выполнить комплекс работ, а АО "НИАЭП" - принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.3. Договора установлено право Генподрядчика перечислить Субподрядчику Целевой аванс в соответствии с условиями договора. Выплата Целевого аванса производится в исключительных случаях для финансирования закупки материалов (п. 4.7 договора).

Погашение Целевого аванса производится в соответствии с Графиком погашения ежемесячными долями по состоянию на последнее число каждого месяца квартала, на который выдавался Целевой аванс путем оформления документов, предусмотренных п.4.9 договора. В случае, если Субподрядчик не выполняет работы на сумму выплаченного Целевого аванса, возможно согласование нового графика погашения,, либо иной порядок погашения задолженности.

В соответствии с п.4.13 Договора стоимость выполненных Субподрядчиком работ оплачивается за вычетом полученного на отчетный период части Целевого аванса, приходящейся на отчетный месяц в соответствии с Графиком погашения Целевого аванса, Регламентом прохождения финансовых документов и исполнения обязательств" (Приложение N 5 к договору). Субподрядчик выставляет счет на сумму выполненных работ с учетом удержаний, предусмотренных договором.

На основании заявки (от 30.08.2013 N 1) на финансирование целевого аванса на IV квартал 2013 г. ООО ПСК "Универсалстрой" выдан Целевой аванс на закупку трубы напорной из полиэтилена на общую сумму 99 998 532,42 рубля со сроком погашения до 31.12 2013.

Сумма выданного аванса учитывается Генподрядчиком и Субподрядчиком при промежуточных расчетах за выполненные объемы работ путем вычета части целевого аванса.

В ходе исполнения обязательств по Договору по состоянию на 01.06.2014 незачтенный остаток аванса составил 11 937 587,15 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Выполнение предоплаченных работ в рамках одного договора не может рассматриваться в качестве зачета, поскольку в данном случае встречные требования контрагентов не обладают свойством однородности: сумма перечисленного ООО ПСК "Универсалстрой" целевого аванса, и в последующем освоенная последним в связи с выполнением работ, является платой за выполненные работы на основании частичного исполнения Субподрядчиком обязательств и не является зачетом встречных однородных требований.

Акт от 15.08.2014 в части договора N 40/50/27/93-13 от 22.08.2013 на сумму 439 306,45 руб. представляет собой порядок расчетов по договору, т.е. отнесения целевого аванса в счет оплаты того или иного вида работ выполненных в рамках одного договора.

Доводы заявителя ООО "Техстрой-Казань" в этой части выводы суда не опровергают, поскольку просрочка выполнения работ, выполнение иных работ, чем предусмотрено авансом не свидетельствует об изменении статуса перечисленного аванса - это денежные средства, направленные в счет оплаты обязательств по договору, и ненадлежащее его выполнение либо изменение к возникновению неосновательного обогащения на стороне должника не приводит.

В определении N 302-ЭС15-2019 от 17.08.2015 по арбитражному делу N А19-11413/2013 Верховный суд РФ указал, что сумма перечисленного должнику (подрядчику) аванса во исполнение условий государственного контракта и в последующем освоенная последним в связи с выполнением работ - является платой за выполненные работы на основании частичного надлежащего исполнения должником обязательств и не является зачетом встречных однородных требований, а выполнение предоплаченных работ не может рассматриваться в качестве зачета, поскольку в данном случае встречные требования контрагентов не обладают свойством однородности.

Исходя из изложенного, условий для зачета встречных требований у сторон не сложилось, а обязательства прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, оснований для признания недействительной сделки - акта зачета взаимных требований N 40/50/66-13/117-14 от 15.08.2014 - в части обязательств по договору N 40/50/27/93-13 от 22.08.2013 у суда не имеется.

Вместе с тем, как следует из соглашения о зачете, прекращенное обязательство АО "НИАЭП" в сумме 10 844 595,47 руб., вытекает из договора N 40/50/27/40-12 от 27.04.2012.

Соответственно, целевой аванс по договору N 40/50/27/93-13 от 22.08.2013 не может являться оплатой обязательств должника по договору N 40/50/27/40-12 от 27.04.2012, работы, выполненные по договору N 40/50/27/40-12 от 27.04.2012 не могли погасить сумму целевого аванса, выданного по договору N40/50/27/93-13 от 22.08.2013, и не являются надлежащим исполнением обязательства по договору N40/50/27/93-13.

Таким образом, оснований полагать, что обязательства по договору N 40/50/27/40-12 от 27.04.2012 на сумму 10 844 595,47 руб. прекращены надлежащим исполнением путем выполнения работ в счет освоения уплаченного аванса по договору N40/50/27/93-13 от 22.08.2013, у суда не имеется.

Доводы ответчика в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные договоры являются самостоятельными обязательствами сторон, техническая общность выполняемых работ правовой статус обязательств не меняет и единым обязательств их не делает.

Таким образом, в рамках акта зачета взаимных требований N 40/50/66-13/117-14 от 15.08.2014 в части договора N 40/50/27/40-12 от 27.04.2012 на сумму 10 844 595,47 руб. сторонами произведен зачет взаимных требований, который привел к предпочтительному удовлетворению требований АО НИК "Атомэнергопроект" по отношению к другим требованиям кредиторов должника.

На дату заключения сделки - акта зачета взаимных требований N 40/50/66-13/117-14 от 15.08.2014 должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "Нерль" 28.02.2014 предъявило иск о взыскании с должника задолженности в размере 2 140 258,72 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2014 по делу А53-4142/2014 с общества с ограниченной ответственностью ПСК "Универсалстрой" в пользу ООО "Нерль" взыскано 2 049 780 рублей задолженности по договору поставки N 01/11 от 29.11.2013, 58 654,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средства за период с 14.12.2013 по 24.02.2014. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 произведена процессуальная замена заявителя - ООО "Нерль" на ИП Свитенко Дмитрия Витальевича.

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 по делу А65-9581/2014 между ООО ПСК "Универсалстрой" и ООО "Техстрой-Казань" утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого стороны признают, что ООО ПСК "Универсалстрой" имеет задолженность перед ООО "Техстрой-Казань" в размере 98 792 994, 26 руб., В связи с неисполнением условий мирового соглашения ООО "Техстрой-Казань" 11.06.2014 получен исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 11.06.2014 по делу А65-9581/2014.

Требования ИП Свитенко Дмитрия Витальевича, ООО "Техстрой-Казань" включены в третью очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается определениями суда о включении требований в реестр.

Исходя из установленных обязательств, в соответствии со ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), требования АО НИК "Атомэнергопроект", должны удовлетворяться в третьей очереди одновременно с требованиями иных кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемый зачет, оформленный актом зачета взаимных требований N 40/50/66-13/117-14 от 15.08.2014 в части договора N 40/50/27/40-12 от 27.04.2012 на сумму 10 844 595,47 руб. привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку совершение зачетов повлекло за собой оказание предпочтения в указанной части одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование конкурсного кредитора о признании недействительной сделкой - акта зачета взаимных требований N 40/50/66-13/117-14 от 15.08.2014 в части договора N 40/50/27/40-12 от 27.04.2012 на сумму 10 844 595,47 руб., подлежат удовлетворению.

В отношении требования о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением о зачете взаимных требований от 22.08.2014, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании уведомления о зачете взаимных требований N 40/50/66-13/118 от 22.08.2014 проведен зачет взаимных требований на сумму 4 040 275,10 руб., в том числе НДС (18%) - 616 313,15 руб. на основании статьи 410 ГК РФ.

Из Уведомления о зачете следует, что ОАО "НИАЭП" имеет задолженность перед ООО "ПСК Универсалстрой" на 22.08.2014 в размере 20 833 096,03 руб., в том числе НДС (18%) - 3 177 929,90 рублей по следующим договорам: N 40/101/10-11 от 11.01.2011 (СМР/РВр) - 2 729,22 рублей; N40/101/117-11 от 18.10.2011 (СМР/РВР) - 4 226 241,05 рублей; N40/101/135-11 от 02.12.2011 (СМР/РВР) 1 326 470,92 рублей; N40/101/27-11 от 22.02.2011 (СМР/РВР) 185 241,86 рублей; N40/50/27/113-13 от 27.09.2013 (СМР/РВР) - 322 015,45 рублей; N40/50/27/40-12 от 27.04.2012 (СМР/РВР) - 2 959 764,12 рублей; N40/50/27/44-12 от 10.05.2012 (СМР/РВР) - 282 819,40 рублей; N40/50/27/45-12 от 10.05.2012 (СМР/РВР) - 159 160,05 рублей; N40/50/27/55-12 от 03.07.2012 (СМР/РВР) - 2 546 344,66 рублей; N40/50/27/66-12 от 13.08.2012 (СМР/РВР) - 36 685,43 рублей; N40/50/27/107-13 от 27.09.2013 (СМР/РВР) - 2 050 467,72 рублей; N40/50/27/08-14 от 31.01.2014 (СМР/РВР) - 1 087 416,96 рублей; N40/50/27/72-12 от 14.08.2012 (СМР/РВР) 3 016 658,62 рублей; N40/50/27/93-13 от 22.08.2013 (СМР/РВР) - 2 631 080,57 руб.

ООО "ПСК Универсалстрой" имеет задолженность перед ОАО "НИАЭП" на 22.08.2014 в размере 4 040 275, 10 рублей, в том числе НДС (18%) - 616 313, 15 рублей, по следующим договорам: N 40/101/117-11 от 18.10.2011 (ген.услуги) 199 063,64 рублей; N 40/101/135-11 от 02.12.2011 (ген.услуги) - 50 375,62 рублей; N 40/101/27-11 от 22.02.2011 (ген.услуги) - 15 843,03 рублей; N 40/50/27/08-14 от 31.01.2014 (ген.услуги) - 442 693,34 рублей; N 40/50/27/107-13 от 27.09.2013 (ген.услуги) - 103 443,35 рублей; N 40/50/27/40-12 от 27.04.2012 (ген.услуги, возмещение фактических затрат за техобслуживание и передачу электроэнергии) - 2 300 200,57 рублей; N 40/50/27/44-12 от (ген.услуги) - 9 474,81 рублей;

N 40/50/27/55-12 от 03.07.2012 (ген. услуги) -174 449,78 рублей; N 40/50/27/66-12 от 13.08.2012 (ген.услуги) - 36 685,43 рублей; N 40/50/27/72-12 от 14.08.2012 (ген.услуги) - 63 409,35 рублей; N 40/50/27/93-13 от (ген.услуги) - 470 870,03 рублей;

N Д.40/50/54-5/14-16 от 01.01.2014 (аренда оборудования, техники (Электростанция дизельная)) - 173 766,15 рублей.

Согласно пункту 2 уведомления взаимные задолженности прекращаются в размере 4 040 275,10 рублей (в том числе НДС (18%) - 616 313,15 рублей) и отражаются со стороны ОАО "НИАЭП" по следующим договорам: N 40/101/10-11 от 11.01.2011 (СМР/РВР) - счет-фактура N 646 от 31.10.2013 - 2 729,22 рублей; N 40/101/117-11 от 18.10.2011 (СМР/РВР) - счет-фактура N 172 от N 251 от 31.05.2013, N 444 от 31.07.2013 - 42 531,04 рублей; N40/101/135-11 от 02.12.2011 (СМР/РВР) - счет-фактура N 815 от 31.12.2013, N 462 от 31.07.2014, N 46 от 31.01.2014 - 352 106,22 рублей; N40/101/27-11 от 22.02.2011 (СМР/РВР) - счет-фактура N 466 от 31.07.2014 - 15 843,03 рублей; N40/50/27/113-13 от 27.09.2013 (СМР/РВР) - счет-фактура N 595 от 30.09.2013, N 647 от 31.10.2013, N 740 от 29.11.2013 - 322 015,45 рублей; N40/50/27/40-12 от 27.04.2012 (СМР/РВР) - счет-фактура N 149 от 31.03.2014, N 218 от 30.04.2014, N 285 от 30.05.2014, N 388 от 30.06.2014, N 461 от 31.07.2014 -1 896 441,55 рублей; N40/50/27/44-12 от 10.05.2012 (СМР/РВР) - счет-фактура N 52 от N 100 от 28.02.2014, N 148 от 31.03.2014, N 222 от 30.04.2014, N 467 от 31.07.2014 - 99 557,73 рублей; N40/50/27/45-12 от 10.05.2012 (СМР/РВР) - счет-фактура N 220 от 30.04.2014 - 159 160,05 рублей; N40/50/27/55-12 от 03.07.2012 (СМР/РВР) - счет-фактура N 44 от 31.01.2014, N 99 от 28.02.2014, N 147 от 31.03.2014, N 219 от 30.04.2014, N 284 от 30.05.2014, N 385 от 30.06.2014, N 463 от 31.07.2014 - 987 841,13 рублей; N40/50/27/66-12 от 13.08.2012 (СМР/РВР) - счет-фактура N 384 от 30.06.2014- 36 685,43 рублей; N40/50/27/107-13 от 27.09.2013 (СМР/РВР) - счет-фактура N 35 от 31.01.2014 - 125 364,25 рублей.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, осуществляемых должником в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены по основаниям п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 того же Закона при условии, что цена передаваемого имущества по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения по указанным договорам проведение зачетов взаимных требований периодически осуществлялось сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство не оспаривается и заявителем ООО "Техстрой-Казань", поскольку на неоднократное проведение сторонами зачетов взаимных требований ссылается в письменном пояснении (т. 3 л.д. 1-6).

Из бухгалтерской отчетности должника за 2013 год (последняя налоговая отчетность, предшествующая совершению сделок) следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 269 164 000 рублей, то есть 1% от стоимости активов составляет 2 691 640 рублей.

Зачеты как форма взаиморасчетов по договорам неоднократно проводились в течение продолжительного периода времени взаимоотношений сторон (2012 г. - 2014 г.), что доказывает неоднократное их совершение в рамках исполнения обязательств, связанных с обычным производственным процессом.

Сделки юридического лица признаются взаимосвязанными, если сделки имеют однородный предмет, денежные средства, полученные от сделок, направлены на решение какой-либо одной определенной задачи и одна или несколько сделок обеспечивают исполнение одного обязательства.

Действующее законодательство критериев взаимосвязанности сделок не устанавливает.

Исходя из сложившейся судебной практики, к взаимосвязанным сделкам относятся сделки, имеющие однородный предмет, его назначение; имеющие взаимовлияние и взаимозависимость.

Для установления взаимосвязанности сделок вышеуказанные признаки носят оценочный характер и должны рассматриваться в совокупности с другими обстоятельствами конкретного дела.

Судом апелляционной инстанции проведена оценка договоров во исполнение которых произведен сторонами оспариваемый зачет от 22.08.2014 на основании уведомления N 40/50/66-13/118 и установлено, что взаимные задолженности отражены по различным гражданско-правовым договорам, имеют разный предмет, каждый из которых является самостоятельной сделкой, не являются однородными и взаимосвязанными.

При этом каждая из сделок не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый взаимозачет, на основании которого зачтены обязательства по различным договорам, необходимо рассматривать как совокупность взаимосвязанных сделок, является ошибочным, поскольку сторонами погашались различные обязательства, вытекающие из самостоятельных сделок.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией ФАС Северо-Кавказского округа и изложена в постановлении от 01.06.2015 по делу N А63-18421/2012.

Таким образом, совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности сделки - зачет N 40/50/66-13/118-14 от 22.08.2014 на сумму 4 040 275,10 руб., в том числе НДС (18%) - 616 313,15 руб., размер принятых обязательств по которому, исходя из размера зачтенных договорных обязательств в отдельности, не превышает 1% стоимости активов должника, что исключает возможность ее оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве на основании ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, в удовлетворении заявления в указанной части надлежит отказать.

Статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствиями недействительности сделок в данном случае является восстановление дебиторской/кредиторской задолженности в системе учета сторон сделки на сумму 10 844 595 руб. 47 коп., так как исполнение оспариваемых сделок не было связано с передачей какого-либо имущества.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок - 6000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на дату подачи заявления). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Конкурсным кредитором оспаривались два соглашения о зачете, следовательно, сумма государственной пошлины по заявлению составила 12 000 рублей.

При подаче заявления о признании недействительными сделок должника заявителю предоставлено отсрочка уплата государственной пошлины, в связи с чем, учитывая частичное удовлетворение требований сторон спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить государственную пошлину в следующем порядке: взыскать с АО НИК "Атомэнергопроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.; взыскать с ООО "Техстрой-Казань" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.; взыскать с ООО "Техстрой-Казань" в пользу НИК "Атомэнергопроект" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Поскольку при принятии определения от 04.04.2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании п. и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-19103/2014 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" удовлетворить частично.

Признать недействительным акт (соглашение) о проведении зачета взаимных требований от 15.08.2014 N 40/50/66-13/117-14 в части, на сумму 10 844 595 руб. 47 коп.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" к акционерному обществу Нижегородская Инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" в сумме 10 844 595 руб. 47 коп. по договору N 40/50/27/40-12 от 27.04.2012.

Восстановить право требования акционерного общества Нижегородская Инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" в сумме 10 844 595 руб. 47 коп. по договору N 40/50/27/93-13 от 22.08.2013.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества Нижегородская Инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" в пользу Нижегородской Инжиниринговой компании "Атомэнергопроект" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева