Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2023 г. N 15АП-14808/23 по делу N А53-19103/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2023 г. N Ф08-12819/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 октября 2023 г.

дело N А53-19103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии:

конкурсный управляющий Васильев Д.А.: лично, по паспорту;

от АО "БМ-Банк", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Землякова В.Д. по доверенности от 12.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БМ-Банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2023 по делу N А53-19103/2014

по заявлению конкурсного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича

об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой"

(ИНН 6143040563, ОГРН 1026101935903),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Васильев Дмитрий Анатольевич с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 081 740,77 руб.

Определением суда от 17.08.2023 по делу N А53-19103/2014 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Васильева Д.А. в размере 1 081 740,77 руб.

Не согласившись с определением суда от 17.08.2023, АО "БМ-Банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о значительном вкладе Васильева Д.А. в достижение целей конкурсного производства (не конечный результат, а именно пополнение конкурсной массы для дальнейшего погашения требования кредиторов) не является основанием для установления конкурсному управляющему процентного вознаграждения. Суд не исследовал тот факт, что в связи с временно повышенным объемом работ Васильеву Д.А. выплачивалось повышенное вознаграждение.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Васильев Д.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "БМ-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Васильев Д.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 17.08.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 ООО ПСК "Универсалстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шахкулова Эдуард Артемович до утверждения конкурсного управляющего (публикация в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 (резолютивная часть от 16.11.2015) конкурсным управляющим утвержден Петлин Василий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 Петлин В.Ю. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.

08.02.2023 конкурсный управляющий Васильев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 1 081 740,77 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что ему в силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве причитается три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что составило 1 081 740,77 руб.; всего погашено в реестре 36 058 025,61 руб. из требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, 308 327 121,44 руб., что составило 11,69% погашения.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

При этом в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Из представленных конкурсным управляющим сведений следует, что всего погашено в реестре требований кредиторов должника 36 058 025,61 руб. из требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, - 308 327 121,44 руб., что составило 11,69% погашения.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет (3% от суммарного размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр), то есть 1 081 740,77 руб. (36 058 025,61 х 3/100).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве суммы процентов резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющим не оспаривается тот факт, что на сегодняшний день расчеты с кредиторами не завершены. При этом факт установления размера процентов не подразумевает обязательной их выплаты (взыскания), установление процентов может производится неоднократно в ходе процедуры, как в связи с погашением залоговых требований, так и не залоговых.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда о значительном вкладе Васильева Д.А. в достижение целей конкурсного производства (не конечный результат, а именно пополнение конкурсной массы для дальнейшего погашения требования кредиторов) не является основанием для установления конкурсному управляющему процентного вознаграждения, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, по мнению АО "БМ-Банк", для установления процентов, необходимо оценить вклад каждого управляющего в достижении целей конкурсного производства. Предыдущий конкурсный управляющий Петлин В.Ю. также осуществлял мероприятия в ходе конкурсного производства.

В свою очередь определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 действия Петлина В.Ю. признаны незаконными, взысканы убытки (в редакции постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018) в сумме 1 854 965,40 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 с Петлина В.Ю. дополнительно взыскана сумма убытков (в редакции постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020) 72 700 733 руб.

В рамках вышеуказанных обособленных споров судами установлено, что ряд действий Петлиным В.Ю. осуществлены ненадлежащим образом, в том числе в резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по настоящему делу указано на невыполнение Петлиным В.Ю. инвентаризации в полном объеме и непроведении оценки в отношении части имущества должника. Указанные мероприятия были проведены Васильевым Д.А. повторно, указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 о взыскании с Петлина В.Ю. убытков.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий Васильев Д.А. (отзыв на возражения кредитора от 06.06.2023), в ходе исполнения своих обязанностей Васильевым Д.А. выявлено, что Петлиным В.Ю. не были получены, и, соответственно, не предъявлены исполнительные листы по делам о взыскании дебиторской задолженности N N А53-31231/2016, А53-27133/2016, А43-23763/2016, А53-30677/2016, А32-31137/2016, А53-27752/2016, А40-181240/2016-21-1603, А53-24550/2016, А53-25909/2016, А53-30271/2016.

На протяжении более чем двух лет конкурсного производства Петлин В.Ю. не взыскивал дебиторскую задолженность по ряду должников (дела N N А53-23926/2018, А66-6637/2018, А40-67404/2018-81-496, А53-6753/2018, А53-17478/2018, А53-20115/2018, А53-4776/2018, А53-27431/2018, А53-4778/2018, А53-27430/2018, А53-4780/2018).

Конкурсный управляющий Васильев Д.А. также отметил, что в настоящий время продолжается взыскание убытков, причиненных Петлиным В.Ю. (дела N N А65-29094/2021, А65-29097/2021, А65-8086/2021).

При этом кредитором АО "БМ-Банк" не учтено, что Васильевым Д.А. реализовано на многочисленных торгах более 70 лотов; всего распределено кредиторам (с учетом залоговых требований) около 50 млн. руб. (отзыв от 30.09.2023).

Доказательств обратного (в том числе какого-либо контррасчета) банком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы АО "БМ-Банк" о том, что конкурсный управляющий Васильев Д.А. получал повышенное фиксированное вознаграждение; сама по себе работа конкурсного управляющего не является основанием для установления процентов, судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Установление конкурсному управляющему повышенного фиксированного вознаграждения не исключает установления ему процентов по вознаграждению.

Из материалов дела следует, что повышенное фиксированное вознаграждение (75 000 руб.) установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу N А53-19103/2014, судебный акт вступил в законную силу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2022 размер вознаграждения был снижен с учетом изменения объема работы.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В рассматриваемом случае каких-либо жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Васильева Д.А. не поступало и судом не рассматривалось, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период, равно как и доказательств продолжения осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого, в материалы дела не представлено. Соответственно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения либо отказа установлении процентов по вознаграждению являются правомерными.

Осуществление конкурсным управляющим Васильевым Д.А. мероприятий в процедуре конкурсного производства привело к удовлетворению 11,69% требований кредиторов, что в отсутствие признания незаконными его действия (бездействия) либо фактов уклонения Васильевым Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, является достаточным основанием для установления ему процентов по вознаграждению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2023 по делу N А53-19103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев