Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 07АП-9900/13

г. Томск

13 сентября 2016 г.

Дело N А27-2875/2013

06 сентября 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от конкурсного управляющего - Филина Е.В. (доверенность от 01.09.2016), иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Басаревой Галины Валентиновны (рег. N 07АП-9900/2013 (11)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2016 года по делу N А27-2875/2013 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест "Кузбассшахтостроймонтаж" (654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Невского, 1; ОГРН 1024201753586, ИНН 4220019597) по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 март 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2015 г.) открытое акционерное общество "Трест "Кузбассшахтостроймонтаж", город Новокузнецк ОГРН 1024201753586, ИНН 4220019597 (ОАО "Трест КШСМ", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 01 сентября 2015 года. Определением суда от 10 марта 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Шушаков Андрей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.03.2015 г. N 49.

В Арбитражный суд Кемеровской области 20 июля 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Трест КШСМ" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 18 февраля 2013 года, заключенного между ОАО "Трест КШСМ" (продавец) и Басаревой Галиной Валентиновной, город Прокопьевск (Басарева Г.В., ответчик) (покупатель) с целью отчуждения следующего имущества:

- здания управления и электроцеха (отдельно стоящее здание), расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Кирова д.N 1а, общей площадью 1373,8 кв.м., с кадастровым номером 42:2:32:0201:143:1а:0:В6:0:0;

- здания ЭМУ и гаражи (отдельно стоящее здание), расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Кирова, 1а, общей площадью 1295,3 кв.м., с кадастровым номером 42:2:32:0201:143:1а:0:В2:0:0.

- здания ЦМК (отдельно стояще здание), расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Кирова,1а, общей площадью 762,3 кв.м., с кадастровым номером 42:2:32:0201:143:1а:0:В:0:0.

- здания мех.цеха (отдельно стояще здание), расположенного по адресу: Россия, Кемеровская обл. г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Кирова,1а, общей площадью 1988,7 кв.м., с кадастровым номером 42:2:32:0201:143:1а:0:В4:0:0.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанных объектов недвижимого имущества.

Определением суда от 30.11.2015 г. заявление принято к производству.

20 июня 2016 г. конкурсным управляющим должника Шушаковым А.В. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- здания управления и электроцеха, площадью 1373,8 кв.м, кадастровый номер 42:32:0103003:10905 адрес: РФ, Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный р-н, ул.Кирова, дом N 1а;

- здания ЭМУ и гаражи, площадью 1 295,3 кв.м, кадастровый номер 42:32:0103003:10904 адрес: РФ, Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный р-н, ул.Кирова, дом N 1а;

- здания ЦМК, площадью 762,3 кв.м, кадастровый номер 42:32:0103003:10910 адрес: РФ, Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный р-н, ул. Кирова, дом N 1а;

- компрессорной, площадью 71,1 кв.м, кадастровый номер 42:32:0103003:10906 адрес: РФ, Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный р-н, ул. Кирова, дом N 1а;

- нежилого помещения площадью 1157,3 кв.м, кадастровый номер 42:32:0103003:11295 по адресу: г. Прокопьевск ул. Кирова, д. 1а, пом. 3, правообладатель Басарева Г.В.- согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2016 г., N 42/206/002/2016-2274;

- нежилого помещения площадью 108,2 кв.м, кадастровый номер 42:32:0103003:11294 по адресу: г. Прокопьевск ул. Кирова, д. 1а, пом. 3, правообладатель Басарева Г.В. - согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2016 г.;

- нежилого помещения площадью 692,3 кв.м, кадастровый номер 42:32:0103003:11275 по адресу: г. Прокопьевск ул. Кирова, д. 1а, пом. 2, правообладатель Ковальчук Сергей Юрьевич - согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2016 г., N 42/206/002/2016-2273.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2016 года заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест "Кузбассшахтостроймонтаж", город Новокузнецк Кемеровской области Шушакова Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- здания управления и электроцеха, площадью 1373,8 кв.м, кадастровый номер 42:32:0103003:10905 адрес: РФ, Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный р-н, ул.Кирова, дом N 1а;

- здания ЭМУ и гаражи, площадью 1 295,3 кв.м, кадастровый номер 42:32:0103003:10904 адрес: РФ, Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный р-н, ул.Кирова, дом N 1а;

- здания ЦМК, площадью 762,3 кв.м, кадастровый номер 42:32:0103003:10910 адрес: РФ, Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный р-н, ул. Кирова, дом N 1а;

- компрессорной, площадью 71,1 кв.м, кадастровый номер 42:32:0103003:10906 адрес: РФ, Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный р-н, ул. Кирова, дом N 1а;

- нежилого помещения площадью 1157,3 кв.м, кадастровый номер 42:32:0103003:11295 по адресу: г. Прокопьевск ул. Кирова, д. 1а, пом. 3;

- нежилого помещения площадью 108,2 кв.м, кадастровый номер 42:32:0103003:11294 по адресу: г. Прокопьевск ул. Кирова, д. 1а, пом. 3. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилась Бесарева Г.В., в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не представлено доказательств наличия оспоренного права. Обеспечительная мера не соразмерна и не соответствует предмету спора. Встречное обеспечение не представлено. Не доказана невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором указано, что непринятие обеспечительных мер могло бы повлечь невозможность возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер по делу, пришел к выводу о наличии оснований для принятия таких мер, указал, что заявленные обеспечительные меры приняты в целях обеспечения защиты прав кредиторов. Суд также учел, что истребуемая обеспечительная мера в отношении нежилого помещения площадью 108,2 кв.м с кадастровым номером 42:32:0103003:11294 по адресу: г. Прокопьевск ул. Кирова, д. 1а, пом. 3, может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц - Ковальчука Сергея Юрьевича как собственника данного имущества, и отказал

в принятии обеспечительных мер в отношении данного нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в ст. 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела следует, что Басарева Г.В. являлась правообладателем четырех объектов недвижимости.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что по состоянию на 10.06.2016 г., объект недвижимости - нежилое здание, кадастровый номер 42:32:0103003:10907, площадью 1988,7 кв.м, адрес: обл. Кемеровская, г. Прокопьевск, р-н Рудничный, ул.Кирова, д. 1А. - ликвидирован 04.02.2016 года (был раздроблен на три объекта и один объект отчужден Басаревой Г.В. в пользу Ковальчука С.Ю.) уже в период рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Данный факт подтверждается ответом N 42/206/002/2016-2107 и не опровергнут лицами, участвующими в деле.

В связи с разделением объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 42:32:0103003:10907 площадью 1988,7 кв.м, зарегистрировано 04.02.2016 года: право на нежилое помещение площадью 1157,3 кв.м, кадастровый номер 42:32:0103003:11295 по адресу: г. Прокопьевск ул. Кирова, д. 1а, пом. 3, правообладатель Басарева Г.В.- согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2016 г., N 42/206/002/2016-2274; право на нежилое помещение площадью 108,2 кв.м, кадастровый номер 42:32:0103003:11294 по адресу: г. Прокопьевск ул. Кирова, д. 1а, пом. 3, правообладатель Басарева Г.В. - согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2016 г.; право на нежилое помещение площадью 692,3 кв.м, кадастровый номер 42:32:0103003:11275 по адресу: г. Прокопьевск ул. Кирова, д. 1а, пом. 2, правообладатель Ковальчук Сергей Юрьевич - согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2016 г., N42/206/002/2016-2273.

Таким образом, Басаревой Г.В. в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего произведено отчуждение части спорного имущество.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2016 г. N N 42/206/002/206-2106, 42/206/002/2013-2103, 42/206/002/2016-2105, 42/206/002/2016-2104, от 15.06.2016 г. N N 42/206/002/2016-2274, 42/206/002/2016-2275 согласно которой здание управления и электроцеха, здание ЭМУ и гаражи, компрессорная, здание ЦМК, нежилое помещение площадью 108,2 кв.м, кадастровый номер 42:32:0103003:11294 по адресу: г. Прокопьевск ул. Кирова, д. 1а, пом. 3, нежилое помещение площадью 1157,3 кв.м, кадастровый номер 42:32:0103003:11295 по адресу: г. Прокопьевск ул. Кирова, д. 1а, пом. 3 принадлежит ответчику - Басаревой Г.В.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде запрещения другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, поскольку возможное признание сделки недействительной может повлечь применение последствий в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Применяемые обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта и предотвращение возможности отчуждения спорного имущества.

То есть, истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния участвующих в деле лиц (status quo), обеспечение баланса интересов должника и кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно применил запрет на совершение регистрационных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств наличия оспоренного права, обеспечительная мера не соразмерна и не соответствует предмету спора, не доказана невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Применительно к предмету сопора и характеру принятых арбитражным судом обеспечительных мер необходимость предоставления встречного обеспечения, о котором указывает апеллянт, отсутствует.

В апелляционной жалобе не содержится доводов в части отказа арбитражного суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер в отношении нежилого помещения площадью 108,2 кв.м, кадастровый номер 42:32:0103003:11294 по адресу: г. Прокопьевск ул. Кирова, д. 1а, пом. 3. Однако, апеллянт просит отменить определение арбитражного суда в полном объеме.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2016 г. N 42/206/002/2016-2273, правообладателем нежилого помещения площадью 108,2 кв.м, кадастровый номер 42:32:0103003:11294 по адресу: г. Прокопьевск ул. Кирова, д. 1а, пом. 3 является Ковальчук Сергей Юрьевич.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку истребуемая обеспечительная мера в отношении нежилого помещения площадью 108,2 кв.м с кадастровым номером 42:32:0103003:11294 по адресу: г. Прокопьевск ул. Кирова, д. 1а, пом. 3, может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц - Ковальчука Сергея Юрьевича, арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части данного нежилого помещения.

Установленные арбитражным судом обеспечительные меры носят временный характер и не связаны с ограничением собственника в возможности пользоваться спорным имуществом. Таким образом, они не нарушают прав Басаревой Г.В.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2016 года по делу N А27-2875/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова