Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 03АП-4838/16

г. Красноярск

16 сентября 2016 г.

Дело N А33-8391/2015к30

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ": Брянского В.В., представителя по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мягких Наталии Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июля 2016 года по делу N А33-8391/2015к30, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Таймура" (ИНН 8803001101, ОГРН 1028800002098, далее - ООО "Таймура", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.06.2015 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 заявление Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Таймура" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Мягких Наталья Александровна.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015 N 177.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Таймура" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Мягких Наталию Александровну.

Определением арбитражного суда от 16.05.2016 Мягких Н.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймура".

26 мая 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края через систему "Мой Арбитр" поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнерго", в соответствии с которой заявитель просит суд:

1. Признать незаконными действия Мягких Н.А. по заключению договора возмездного оказания услуг от 16.09.2015 N 15-09/1 с ООО "Юридическое агентство "Маяк" для сопровождения процедур банкротства ООО "Таймура".

2. Признать незаконными действия Мягких Н.А. по публикации сведений в ЕФРСБ от имени ООО "Таймура" (сообщение от 10.05.2016 N 1073553, от 20.05.2016 N 1092969).

3. Признать незаконными действия Мягких Н.А. по организации и проведению собрания кредиторов ООО "Таймура" 18.05.2016.

Определением арбитражного суда от 02.06.2016 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2016 жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнерго" удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего Мягких Н.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМУРА", выразившиеся в проведении собрания кредиторов по вопросам повестки, созванного 18.05.2016 в 10 час. В остальной части доводов жалобы в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Мягких Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 13.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнерго" на действия арбитражного управляющего Мягких Н.А. в обжалуемой части отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что субъектом исполнения обязанности по отложению проведения первого собрания кредиторов является временный управляющий Мягких Н.А., определением суда от 24.12.2015 не установлено иного субъектного состава по исполнению данной обязанности, также не установлен запрет на проведение собрания кредиторов иными лицами, в том числе и.о. конкурсного управляющего.

Размер требований Компании "Салтанора Холдингз ЛТД" следовало определять с учетом того, что действовало определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2016. Кроме того, кредитор не указывает в жалобе на действия арбитражного управляющего какие именно его права и законные интересы нарушены.

В судебном заседании представитель Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение арбитражного суда от 13.07.2016 в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения требований по жалобе ООО "ИнвестЭнерго" о признании незаконными действий Мягких Н.А. по организации и проведению собрания кредиторов ООО "Таймура" 18.05.2016).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

По правилам названной нормы Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве закреплена общая обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Будучи, в отличие от кредиторов, профессиональным участником отношений по банкротству, обладая специальными познаниями в этих отношениях и имея право дополнительного привлечения специалистов, конкурсный управляющий в любом случае должен в процедуре банкротства конкретного предприятия обеспечить соблюдение как специальных норм законодательства о банкротстве, так и требований действующего законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением арбитражного суда от 24.12.2015 приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего Мягких Н.А. отложить проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Таймура", назначенного на 24.12.2015, до рассмотрения по существу Арбитражным судом Красноярского края заявлений Компании "Салтанора Холдингз Лтд" о включении в реестр требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, поскольку проведение собрания кредиторов ООО "Таймура" без учета нерассмотренных требований Компании "Салтанора Холдингз Лтд" с размером требования в 34,8% от заявленных требований по основному долгу, т.е. обладающего значительным размером требований, может повлечь за собой нарушения прав Компании "Салтанора Холдингз Лтд" на участие в первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2016 требование Компании "Салтанора Холдингз Лтд" включено в третью очередь реестра требований ООО "Таймура" в размере 416 408 261 рубль 95 копеек.

Третьим арбитражным апелляционным судом 13.04.2016 вынесено определение о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2016, которым включены в реестр требований кредиторов ООО "Таймура" требования Компании "Салтанора Холдингз Лтд" на сумму 416 408 261 рубль 95 копеек.

Как указал кредитор, в целях определения результатов голосования исполняющим обязанности конкурсного управляющего Мягких Н.А. не учтены голоса кредитора Компании "Салтанора Холдингз Лтд" в полном объеме.

Как пояснила Мягких Н.А. в судебном заседании первой инстанции, собрание кредиторов 18.05.2016 было созвано ею по требованию кредитора и проведено в установленном порядке, включая регистрацию участников, выдачу бюллетеней, с принятием решений и подведением итогов голосования. Арбитражный управляющий выразил позицию, согласно которой считает, что обеспечительные меры принятые определением от 24.12.2015 утратили силу, а размер требований Компании "Салтанора Холдингз ЛТД" следовало определять с учетом определения Третьего арбитражного Апелляционного суда от 13.04.2016.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании необоснованной указанной позиции арбитражного управляющего Мягких Н.А. в связи со следующим.

Статья 71 Закона о банкротстве определяет право кредиторов предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (пункт 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, определение о включении в реестр требований кредиторов определяет с одной стороны правомочия арбитражного управляющего, связанные с формированием реестра требований кредиторов, и с другой стороны, устанавливает обоснованность требования кредитора и определяет размер требования, учитываемого при голосовании на собраниях кредиторов.

Принятые определением арбитражного суда от 24.12.2015 обеспечительные меры, следует расценивать в качестве обеспечения права кредитора Компании "Салтанора Холдингз ЛТД" на участие в собрании кредиторов ООО "Таймура" по вопросам повестки первого собрания кредиторов, включающего определение кандидатуры арбитражного управляющего, количеством голосов, определяемых размером заявленного требования. Предусмотренная пунктом 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" форма обеспечительной меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов предусматривает не однократное отложение созванного собрания, а его непроведение вплоть до рассмотрения по существу требования кредитора. При ином подходе в сложившейся ситуации обеспечительная мера была бы неисполнимой. Приостановление действия судебного акта принятое определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 свидетельствует о сохранении действия принятых судом обеспечительных мер на момент проведения собрания кредиторов от 18.05.2016.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты.

В случае принятия обеспечительных мер о запрете проведения собрания кредиторов, учитывая обязательный характер судебных актов, конкурсные кредиторы вправе законно и обоснованно рассчитывать на не проведение собрания кредиторов в течение действия обеспечительных мер.

Проведение собрания в период действия обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов, что в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является безусловным основанием для признания таких решений принятых на данном собрании, недействительными.

Таким образом, у конкурсных кредиторов не возникло право на принятие решения по вопросам повестки собрания, предусмотренной статьей 73 Закона о банкротстве.

Проведение собрания кредиторов и принятие решений по вопросу повестки об определении саморегулируемой организации или арбитражного управляющего для целей утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Таймура" с учетом размера голосов конкурсного кредитора Компании "Салтанора Холдингз ЛТД", при наличии принятого определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, нарушает его законные права и интересы.

С учетом вышеуказанного проведение собрания 18 мая 2016 года определением по делу N А33-8391-31/2015 (резолютивная часть от 05.07.2016) признано судом нелегитимным, а принятые решения в силу пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными как противоречащие основам правопорядка.

Поскольку арбитражный управляющий Мягких Н.А. организовала собрание кредиторов 18.05.2016 по требованию кредитора её действия по созыву собрания соответствуют законодательству о банкротстве. Вместе с тем, занимая указанную позицию арбитражный управляющий Мягких Н.А. неправомерно провела собрание кредиторов с принятием решений по вопросу повестки при отсутствии легитимности проведения собрания.

Нелегитимность собрания кредиторов, проведенного 18 мая 2016 года в 10 час. и принятие решений, принятых на указанном собрании кредиторов влияет на права общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнерго".

Доводы арбитражного управляющего относительно того, что субъектом исполнения обязанности по отложению проведения первого собрания кредиторов является временный управляющий Мягких Н.А. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Таймура" являлся преемник - временный управляющий в деле о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кредитором подтвержден факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Мягких Н.А. своих обязанностей, повлекших нарушение прав кредитора, в связи с чем имеются основания для удовлетворения жалобы кредитора в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действий арбитражного управляющего Мягких Н.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМУРА", выразившиеся в проведении собрания кредиторов по вопросам повестки собрания, созванного 18.05.2016.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что субъектом исполнения обязанности по отложению проведения первого собрания кредиторов является временный управляющий Мягких Н.А., определением суда от 24.12.2015 не установлено иного субъектного состава по исполнению данной обязанности, также не установлен запрет на проведение собрания кредиторов иными лицами, в том числе и.о. конкурсного управляющего.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего, в том числе по вопросу проведения собрания кредиторов, и.о. конкурсного управляющего по данному вопросу является правопреемником временного управляющего, следовательно, субъект исполнения обязанности по отложению проведения первого собрания кредиторов не изменился.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер требований Компании "Салтанора Холдингз ЛТД" следовало определять с учетом того, что действовало определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2016, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку определение арбитражного суда от 24.12.2015 о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего Мягких Н.А. отложить проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Таймура", назначенного на 24.12.2015, до рассмотрения по существу Арбитражным судом Красноярского края заявлений Компании "Салтанора Холдингз Лтд" о включении в реестр требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, действовало и не утратило силу.

Запрет на проведение первого собрания кредиторов (обязанность отложить собрание кредиторов) обязателен для исполнения временным управляющим, поэтому проведение первого собрания в период действия обеспечительных мер является нарушением требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 71 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор не указывает какие именно его права и законные интересы нарушены, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов в период действия обеспечительных мер, нарушает права кредиторов, как принимавших участие в собрании, так и нет, поскольку принятые на таком собрании решения являются нелегитимными.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2016 года по делу N А33-8391/2015к30 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2016 года по делу N А33-8391/2015к30 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская