Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 04АП-392/16

г. Чита

15 сентября 2016 г.

Дело N А19-9813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Труд" Пузаткина С.В. (доверенность от 11.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Иркутской области N А19-9813/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (суд первой инстанции - Апанасик С.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Труд" (ИНН 3812035570, ОГРН 1023801749212, далее - истец, ОАО "Труд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Элайм" (ИНН 7112500420, ОГРН 1087154036750, далее - ответчик, ООО "ТК "Эдайм") о взыскании основного долга по договору купли-продажи автотранспортного средства N 547-9/11 от 16.05.2011 в размере 217 000 руб., неустойки в размере 147 994 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по делу N А19-9813/2015 исковые требования удовлетворены.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ПАО "Сбербанк России"), как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А19-9813/2015 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 24 мая 2016 года на 14 часов 00 минут.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года судебное разбирательство было отложено на 14 час. 10 мин. 28 июня 2016 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года судебное разбирательство было отложено на 09 час. 00 мин. 9 августа 2016 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 года судебное разбирательство было отложено на 09 час. 00 мин. 13 сентября 2016 года

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Сидоренко В.А. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года судья Сидоренко В.А. заменен на судью Желтоухова Е.В.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 30.01.2016, 25.02.2016, 15.04.2016, 10.08.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 16.05.2011 года заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 549-9/11, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автотранспортное средство (далее - автомобиль), характеристики и комплектация которого указаны в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль в определенном договором порядке. В материалы дела представлен акт приема-передачи от 16.05.2011 г.

По условиям договора должна была иметь место оплата товара в порядке предварительного (авансового) платежа в течение 5 банковских дней с даты подписания договора (п. 2.2 договора). Таким образом, первый день просрочки платежа - 24 мая 2011 г.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А68-1550/2015. Заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 25.02.2015 г. и было принято к производству 20.03.2015 г. Процедура наблюдения в отношении ООО ТК "Элайм" была введена 27.07.2015 г. (определение от 03.08.2015 г.), конкурсное производство введено 14.10.2015 г. (определение от 21.10.2015 г.) до 14 апреля 2016 г. Определение от 14.04.2016 г. рассмотрение ходатайства о продлении срока конкурсного производства назначено на 12.05.2016 г.

Таким образом, в отношении ответчика на настоящий момент введена процедура конкурсного производства в рамках дела N А68-1550/2015.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А19-9813/2015 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604.

При переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 г. N 304-ЭС15-12643.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Такими полномочиями обладают суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд пришел к выводу, что, поскольку ПАО Сбербанк является залоговым кредитором, то оно имеет право на обжалование судебного акта по настоящему делу, а также о наличии оснований к рассмотрению апелляционной жалобы применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением в процесс третьего лица.

Указанные правовые позиции приводят и к тому, что решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к ч. 1 ст. 317 АПК РФ, исходя из наличия существенных для дела обстоятельств (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции названного Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35), право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 34 Пленума N 35, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, учитывая, что апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, а заявленные истцом требования не являются текущими, поскольку обязательство возникло задолго до принятия заявления о банкротстве, то их рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве ответчика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 18.08.2016 по делу N 301-ЭС16-4180.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную в постановлениях от 29.08.2016 по делам N А19-9814/2015, А19-9811/2015, А19-9810/2015, от 16.08.2016 по делу N А19-9812/2015, поскольку обратный подход привел бы к тому, что требования общества "Труд", носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества "ТК Элайм", что противоречит законодательству о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2016 по делу N 301-ЭС16-4180).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по делу N А19-9813/2015 отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества "Труд" (ИНН 3812035570) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Элайм" (ИНН 7112500420) о взыскании 364 994 руб. оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В. Ткаченко