Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 09АП-41767/16

Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А40-124117/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" и ООО "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-124117/15, принятое судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норд-Сервис",

о признании ООО "Норд-Сервис" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" - Степанов Н.Н., дов. от 04.04.2016.

от ООО "НТЦ КРС" - Яковлев П.А., дов. от 01.07.2016.

от ООО "ИК "ФОРУМ" - Громова М.Р., дов. от 05.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года в отношении ООО "Норд-Сервис" (ИНН 7734667400 ОГРН 1117746891151) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Никонорова Т.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" и ООО "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В апелляционных жалобах заявители указывают на неправомерный, по их мнению, отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В судебном заседании представители "НПО "УренгойГеоРесурс" и ООО "Научно-технический центра капитального ремонта скважин" доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, просили оспариваемое решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ИК "ФОРУМ" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил оспариваемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 287 441 432, 52 руб.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве временным управляющим должника был проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого установлено, что оборотных активов ЗАО "РУСВТОРМЕТ" не достаточно для осуществления хозяйственной деятельности, погашения всех обязательств должника и своевременного погашения текущих платежей

В соответствии с представленным отчетом временного управляющего должника имеющегося имущества ЗАО "РУСВТОРМЕТ" недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов в полном объеме, но достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из протокола первого собрания кредиторов ООО "Норд-Сервис" от 28.03.2016 усматривается, что собранием кредиторов отчет временного управляющего должника принят к сведению, кредиторы большинством голосов приняли решение обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, руководствуясь статьями 53 и 75 Закона о банкротстве, признал ООО "Норд-Сервис" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, суд исходил из того, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал на наличие сомнений в правильности выводов временного управляющего, а также совершение должником подозрительных сделок.

Вместе с тем признаки преднамеренного банкротства выявляются во всех процедурах в рамках дела о банкротстве, при этом обязанность по выявлению указанных признаков возлагается на арбитражного управляющего.

Кредитор не лишен права обратится к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника, заявлением о повторном проведении финансового анализа сделок должника с целью установления признаков преднамеренного банкротства

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс".

Довод апелляционной жалобы ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" относительно того, что по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства суду первой инстанции надлежало вынести отдельное определение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Разрешение вопроса об экспертизе в судебном решении не исключает возможность обжалования решения в этой части в порядке статьи 181 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Учитывая, что срок обжалования судебного решения - месяц (больше срока, установленного для обжалования определений суда первой инстанции), права лиц, участвующих в деле, не нарушены.

Кроме того, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о вынесении судом первой инстанции неверного по существу решения.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что 13.07.2016 было проведено собрание кредиторов должника, на котором кредиторы приняли решение повторно провести финансовый анализ должника и сделать заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Иные доводы апелляционных жалобы были предметы рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ООО "Научно-технический центра капитального ремонта скважин", государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-124117/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс", ООО "Научно-технический центра капитального ремонта скважин" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Научно-технический центра капитального ремонта скважин" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, в части отказа в назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является окончательным, обжалованию не подлежит, в остальной части - может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова