Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-39144/24 по делу N А40-124117/2015

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-124117/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "Роспан Интернешнл", кредитора ООО "Газпром недра" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-124117/15, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении требований о замене должника как взыскателя на кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норд-Сервис",

при участии в судебном заседании:

от АО "Роспан Интернешнл" - Бурлейко Л.И. по дов. от 12.08.2024

от кредитора ООО "Газпром недра" - Долотов Д.В. по дов. от 18.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 ООО "Норд-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 утвержден конкурсным управляющим ООО "Норд-Сервис" Павлов Д.Е., член Союза арбитражных управляющих "СРО "Северная столица".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 Душкин А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Норд-Сервис". Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Душкина А.А. до окончания расчетов с кредиторами. В конкурсную массу ООО "Норд-Сервис" взысканы с Матлахова Е.И. убытки в размере 127 964 843, 04 руб., с Голофастова Д.А. - в размере 26 622 829, 12 руб., с Абусаитова М.Г. в размере 53 854 681, 46 руб., с Мамедкаримова Э.Ш. - в размере 3 722 155,09 руб.

Конкурсный управляющий Павлов Д.Е. составил и направил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности и ходатайство, в котором просил произвести замену взыскателя ООО "Норд-Сервис" на соответствующих кредиторов (АО "Роспан Интернешнл", ООО "Газпром недра", ООО "ИК "Форум", ООО "Приоритет", ООО "Новый бизнес", ООО "Экстра Лекс Консалт"), просил выдать исполнительные листы кредиторам и должнику.

Определение суда от 08.05.2024 конкурсному управляющему в удрвлетворении ходатйства отказано.

АО "Роспан Интернешнл", ООО "Газпром недра" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей АО "Роспан Интернешнл", ООО "Газпром недра", оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства, руководствовался правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266 по делу N А40- 169761/2018.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что данная позиция не подлежит применению в настоящем обособленном споре, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Арбитражный апелляционный суд считает, что, напротив, изложенная в данное определении ВС РФ правовая позиция, подлежит применению и ею правомерно руководствовался суд первой инстанции.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако данная статья не содержит указания на возможность применения соответствующего механизма в отношении распоряжения кредиторами своим правом требования о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, как не содержит соответствующего запрета.

Соответственно ключевой вопрос, подлежащий разрешению при рассмотрении настоящего обособленного спора, состоит в возможности применения положений о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков с контролирующих лиц.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания, в том числе посредством введения презумпций вины ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305- ЭС19-17007(2)).

Вместе с тем при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику.

В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

По заявлению о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям прямым выгодоприобретателем выступает должник (его акционеры), ввиду чего цена такого иска законодательно не ограничена размером требований кредиторов (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Она определяется по правилам статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и равна сумме всех убытков, причиненных организации.

При этом корпоративные убытки (в отличие от кредиторских) изначально не принадлежат сообществу кредиторов, поскольку направлены на возмещение вреда, причиненного собственникам юридического лица.

Удовлетворение от такого права требования кредиторы в процедуре банкротства могут получить лишь с учетом правил статей 134, 142 Закона о банкротстве в форме распределения конкурсной массы, пополненной на сумму взыскания такой задолженности либо суммы, полученной от реализации данного права требования на торгах.

Иной правовой природой обладают кредиторские убытки (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.13 Закона о банкротстве).

С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20- 6760), иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.

Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового. Поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.

То обстоятельство, что право на привлечение к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам, обусловливает наличие у них полномочий на распоряжение этим правом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это право.

Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Напротив, к корпоративным убыткам как к активу самого должника (его акционеров) этот механизм не может быть применим.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 требования о привлечении к субсидиарной ответственности Мамедкаримова Э.Ш. основываются на заключении бывшим руководителем постоянно действующего органа ООО "Норд-Сервис" сделок должника, совершенных накануне банкротства по уступке требований об оплате имеющегося долга в размере более 177 млн. руб. обществам "АВМ", "СОНИКС" и "Медиа Ареал" на основании четырех договоров цессии, что было установлено и подтверждено судебными актами Арбитражного суда города Москвы.

В данном случае в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил никаких доказательств, обосновывающих правомерность произведенной им уступки прав, то есть фактически лишил должника данного требования.

Такие действия ответчика, очевидно, не отвечают интересам истца, недобросовестны, а потому противоречат требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть являются противоправными. В прямой причинной связи с противоправными действиями ответчика находятся неблагоприятные для должника последствия: утрата прав требования на сумму 3 722 155, 09 руб. рублей.

Требования заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности Абусаитова М.Г., Голофастова Д.А. и Матлахова Е.И. основываются на заключении бывшими руководителями постоянно действующего органа ООО "Норд-Сервис" сделок должника, заключенных с ООО "АВМ" по договорам об уступке прав требований N 165/15 от 10.04.2015, N 166/15 от 11.05.2015, N 167/15 от 10.07.2015, N 168/15 от 31.08.2015, N 169/15 от 31.08.2015, N 170/15 от 31.08.2015, судебная оценка которым была дана в рамках обособленного спора о признании их недействительными.

Определением суда от 19.04.2017 по настоящему делу признаны недействительными сделки, заключенные между ООО "АВМ" и ООО "Норд-Сервис" по договорам об уступке прав требований N 165/15 от 10.04.2015, N 166/15 от 11.05.2015, N 167/15 от 10.07.2015, N 168/15 от 31.08.2015, N 169/15 от 31.08.2015, N 170/15 от 31.08.2015.

В данном случае в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил никаких доказательств, обосновывающих правомерность произведенной им уступки прав, то есть фактически лишил должника данного требования.

Такие действия ответчика, очевидно, не отвечают интересам истца, недобросовестны, а потому противоречат требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть являются противоправными. В прямой причинной связи с противоправными действиями ответчиков находятся неблагоприятные для должника последствия: утрата прав требования.

Изложив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем деле имеют место корпоративные убытки, что препятствует распределению среди кредиторов права требования об их взыскании, и правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства требований о замене ООО "НордСервис" как взыскателя.

Кроме того, в настоящее время не завершен спор об установлении размера субсидиарной ответственности Душкина А.А.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и судебной практики.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-124117/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Скворцова А.С. Маслов