Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 19АП-5180/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Воронеж

15 сентября 2016 г.

Дело N А35-2293/2016

Судья Письменный С.И., рассмотрев апелляционную жалобу Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (ОГРН 1134600001029, ИНН 4632132778) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2016 по делу N А35-2293/2016 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ РЕСТАВРАТОРОВ РЕГИОНА ДОМ (ОГРН 1134632001712, ИНН 4632173943) о взыскании 918 194 руб. 48 коп., ходатайство о восстановлении процессуального срока, а также об отсрочке уплаты государственной пошлины,

установил: Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2016 по делу N А35-2293/2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было принято Арбитражным судом Курской области 29.06.2016 (22.06.2016 - резолютивная часть).

Мотивированное решение суда от 29.06.2016 размещено 30.06.2016 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть с учетом 24 часов на размещение судебного акта в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого судебного акта от 29.06.2015 была направлена заявителю 04.07.2016, в пределах пятидневного срока, установленного статьей 177 АПК РФ.

Нарушений сроков изготовления либо направления судебного акта сторонам судом первой инстанции не допущено.

В данном случае Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" обладало информацией о споре по настоящему делу, в суде первой инстанции его представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Первоначально апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Курской области Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" 05.08.2016, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Повторно апелляционная жалобы заявителем была направлена в адрес суда первой инстанции 29.08.2016, что подтверждается имеющимся в материалах апелляционной жалобы конвертом.

Заявителем в материалы настоящего дела представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором он ссылается на то, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2016 было получено заявителем 05.07.2016, в связи с чем апелляционная жалоба была направлена в суд в пределах месячного срока, которую Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" исчисляет с момента получения копии оспариваемого судебного акта.

Как изложено выше, нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих об объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в указанном ходатайстве не приведено.

С учетом того, что обжалуемое решение суда первой инстанции было вынесено и направлено в адрес заявителя в установленные процессуальные сроки, с учетом даты получения им копии данного судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" имелась реальная возможность для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможность своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, восстановление пропущенного срока может иметь место при одновременном соблюдении указанных условий: 1) в течение ограниченного разумными пределами периода и 2) при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данный вывод согласуется с положениями ч. 2 ст. 259 АПК РФ, исходя из которых, возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы предусмотрена в случае пропуска данного срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Тогда как в данном случае, заявителем не приведено доводов, обосновывающих наличие существенных объективных обстоятельств, не позволивших ему реализовать свое право на апелляционное обжалование данного определения суда в установленный срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного заявителем жалобы срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2016 по делу N А35-2293/2016 отказать.

Возвратить Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2016 по делу N А35-2293/2016.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

С.И. Письменный