Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 17АП-10614/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф09-10427/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 сентября 2016 г.

Дело N А60-35210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от кредитора (Зубкова К.В.) - Тимофеева Е.С., доверенность от 11.05.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хаванцева Анатолия Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2016 года

о включении требования Зубкова Константина Владимировича в размере 5 205 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Алпацкой О.Г.

в рамках дела N А60-35210/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "НК" (ОГРН 1036603498634, ИНН 6660124797),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "НК" (далее - должник, ООО "Компания "НК") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хаванцев А.П.

Решением того же суда от 28.01.2016 ООО "Компания "НК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хаванцев А.П.

28.03.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Зубкова Константина Владимировича (далее - кредитор, Зубков К.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 902 160 руб. 79 коп., в том числе 5 205 000 руб. основного долга, 3 857 150 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 840 010 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Зубкова К.В. в сумме 5 205 000 руб. основного долга, 3 857 150 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 840 010 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Хванцев А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе заявителю во включении его требования в реестр, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения суд не рассмотрел его ходатайство о применении срока исковой давности, изложенное в отзыве на требование, а также не учел факт передачи кредитору по акту нежилых помещений, являющихся объектом инвестирования. Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно сослался на п.34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

До начала судебного разбирательства от кредитора и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор просил включить в реестр задолженность в размере 14 902 160 руб. 79 коп., в том числе 5 205 000 руб. основной долг, 3 857 150 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 840 010 руб. штраф.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

01.03.2007 между Зубковым К.В. (инвестор) и ООО "Компания "НК" (застройщик) был заключен договор инвестирования, в соответствии с которым ООО "Компания "НК" (застройщик) обязался осуществить реконструкцию существующего 2-этажного административно-производственного здания под 4-5 этажный с подвалом административно- торговый комплекс по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 22, а Зубков К.В. (инвестор) осуществить капитальные вложения в реконструкцию здания.

По условиям договора застройщик привлекает, а инвестор осуществляет капитальные вложения в реконструкцию здания и по окончанию реконструкции передает инвестору нежилое помещение общей площадь 104.1 кв.м на первом этаже; после ввода здания в эксплуатацию у инвестора возникает право собственности на помещение; срок окончания реконструкции и сдачи здания в эксплуатацию - 31.12.2012.

Свои обязательства по договору инвестор (кредитор) выполнил в полном объеме, а именно оплатил должнику денежные средства в размере 5 205 000 руб., что подтверждается выданной должником справкой от 09.03.2007 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.05.2015.

Однако встречные обязательства ООО "Компания "НК" не выполнены - объект в эксплуатацию не сдан, помещения в собственность заявитель не получил.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2015 в удовлетворении иска Зубкова К.В. к ООО "Компания НК" о признании за истцом права собственности на указанное в договоре помещение отказано, поскольку переход права собственности возможен при наличии у ответчика права собственности на объект, которое у ответчика отсутствует. Указанный вывод мотивирован тем, что нежилое помещение, являющееся предметом договора инвестирования, находится на первом этаже реконструируемого комплекса, разрешение на ввод в эксплуатацию которого ответчиком не получено, в признании права собственности ответчику по его иску отказано, право собственности ответчика на здание не зарегистрировано, спорное помещение в виде отдельного объекта не существует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2015 по делу N 33-6332/2015 указанное решение оставлено без изменений.

Исчерпав возможность получения в собственность спорных помещений, Зубков К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Включая в реестр требований кредиторов заявленные суммы, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем неисполнения должником обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Договор инвестирования, исходя из положений статей 1, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статей 454, 455, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, принимая во внимание его условия, следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п.п. 3 и 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что в деле о банкротстве допускается предъявление неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные. В этой связи кредитор с неденежными требованиями вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Требования заявителя по существу не отличаются от требований иного кредитора, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, который предоставил должнику предварительную оплату и не получил встречного исполнения, учитывая, что предметом договора является инвестирование заявителем строительства.

Таким образом, отсутствие соглашения о расторжении договора или письменного отказа от договора в одностороннем порядке, а также наличие у заявителя к должнику требования имущественного характера не является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника как денежного требования в размере исполненного по договору инвестирования.

Поскольку материалами дела подтверждено исполнение кредитором договорных обязательств по внесению денежных средств в размере 5 205 000 руб., принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в указанной сумме.

Соответствующие доводы заявителя отклоняются, как противоречащие нормам действующего законодательства.

При рассмотрении требования кредитора, суд также правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 857 150 руб. 79 коп. и штраф в размере 5 840 010 руб.

Данные выводы конкурсным управляющим по существу не оспорены, контррасчет не представлен.

Доводы жалобы конкурсного управляющего, касающиеся применения срока исковой давности апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 3.1.3 договора инвестирования от 01.03.2007 застройщик обязан передать инвестору помещение по акту приема-передачи в течение 15 дней со дня ввода здания в эксплуатацию. При этом срок окончания реконструкции и сдачи здания в эксплуатацию установлен в договоре как 31.12.2012.

То есть именно по истечении указанной даты заявитель мог узнать, что его права на получение помещений в собственность нарушены. Конкурсный управляющий не указал и не обосновал, что заявитель узнал или мог узнать о нарушении его прав ранее указанной даты.

Как указано ранее, Зубков К.В. обращался в суд с иском к ООО "Компания НК" о признании за ним права собственности на спорные помещения; решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2015 в удовлетворении иска отказано; решение вступило в законную силу 13.05.2015.

Следовательно, течение срока исковой давности прервалось; требование предъявлено Зубковым К.В. 28.03.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на факт передачи кредитору по акту нежилых помещений о необоснованности предъявленного требования не свидетельствует, поскольку ООО "Компания НК" обязалось передать помещения заявителю в собственность, а с учетом установленных судебными актами по делу N 33-6332/2015 обстоятельств об отсутствии у последнего права собственности на реконструированный объект - здания N 22 по ул. Репина в г.Екатеринбурге, о том, что сам факт передачи помещений не свидетельствует о введении в эксплуатацию объекта и введении этого нежилого помещений в гражданский оборот, возможность приобретения права собственности на спорные помещения у заявителя отсутствует. Именно в этой связи требование заявителем трансформировано в денежное и заявлено к включению в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, факт передачи Зубкову К.В. помещений по акту приема-передачи не может являться доказательством исполнения обязательства со стороны ООО "Компания НК".

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об исполнении должником имущественного требования Зубкова К.В. в виде передачи помещений, о неисполнении только требования неимущественного характера (регистрация в ЕГРП), с учетом чего к отношению сторон подлежит применению п. 3 ст. 551 ГК РФ, отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу N А60-35210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко