Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 03АП-3594/16

г. Красноярск

20 сентября 2016 г.

Дело N А74-57/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Ресфармация"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" мая 2016 года по делу N А74-57/2015, принятое судьей Кирилловой Н.П,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Ресфармация" (ИНН 1900000076, ОГРН 10219005311751, далее - ГУП РХ "Ресфармация", заявитель, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Металл" (ИНН 1901098674, ОГРН 1111901000661, далее - ООО "Центр-Металл") о взыскании 4 416 900 рублей 15 копеек неустойки за нарушение срока сдачи объекта капитального строительства по договору подряда N 232 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Крытая стоянка для автомобилей" для нужд ГУП РХ "Ресфармация" от 09.09.2013.

Определением суда первой инстанции от 23.03. 2015 принят к производству встречный иск ООО "Центр-Металл" к ГУП РХ "Ресфармация" о взыскании 9 864 000 рублей долга за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства N 232 от 09.09.2013.

Решением от 30.09.2015, измененным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск полностью удовлетворен.

05.04.2016 ООО "Центр-Металл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУП РХ "Ресфармация" 270 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.05.2016 заявление удовлетворено в полном объеме. С ГУП РХ "Ресфармация" в пользу ООО "Центр-Металл" взысканы судебные расходы в размере 270 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП РХ "Ресфармац обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, взысканные судом расходы в сумме 270 000 не отвечают принципу разумности и обоснованности, являются чрезмерными, не соответствуют степени сложности дела. Суд не учел, что представитель ООО "Центр-Металл" Ковалева А.С. является квалифицированным юристом, имеет достаточный практический опыт ведения подобных дел и обладает юридическими знаниями и навыками. Ссылаясь на прейскурант цен ООО "Юрист и бизнес", оказывающего юридические услуги, апеллянт считает, что судебные расходы по настоящему делу не могут составлять более 162 000 рублей.

ООО "Центр-Металл" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, определение суда обжалуется в части взыскания судебных расходов в размере 108 000 рублей (270 000 - 162 000).

Поскольку представитель ответчика не возразил против проверки судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного суд первой инстанции, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, верно распределил бремя доказывания между сторонами, указав, что заявитель требующий возмещения судебных расходов обязан представить суду доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг, другая сторона обязана представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно заявлению о возмещении судебных расходов ООО "Центр-Металл" в рамках настоящего дела понесло следующие судебные расходы:

участие в 13 судебных заседаниях, что составило 130 000 рублей, учитывая стоимость одного судодня в арбитражном суде 10 000 рублей;

а также за подготовку следующих процессуальных документов: отзыва на исковое заявление - 2 000 рублей; дополнительного отзыва на исковое заявление - 2 000 рублей; возражений на отзыв ответчика по встречному заявлению - 2 000 рублей; ходатайства о назначении судебной экспертизы - 3 000 рублей; ходатайства о включении на разрешение судебной экспертизы дополнительного вопроса - 3 000 рублей; возражений относительно постановки на разрешение судебной экспертизы вопроса ГУП РХ "Ресфармация" - 3 000 рублей; дополнения к отзыву на исковое заявление и к встречному исковому заявлению от 30.06.2015 - 3 000 рублей (по счету от 15.05.2015); дополнения к отзыву на исковое заявление и к встречному исковому заявлению - 3 000 рублей; дополнения к отзыву на исковое заявление и к встречному исковому заявлению - 3 000 рублей; возражений на довод представителя ГУП РХ "Ресфармация" о ничтожности договора подряда - 3 000 рублей; ходатайство об уточнении размера исковых требований - 3 000 рублей; возражения на довод представителя ГУП РХ "Ресфармация" о несоответствии фактически выполненных работ проектной документации -3 000 рублей; возражения на довод представителя ГУП РХ "Ресфармация" об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ -3 000 рублей; письменные пояснения относительно несущественности допущенных нарушений градостроительных и строительных норм - 3 000 рублей (по счету от 30.09.2015), что в общей сумме составляет 166 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции: участие в 5 судебных заседаниях, что составило 50 000 рублей, учитывая стоимость одного судодня в арбитражном суде 10 000 рублей; подготовка и представление в суд апелляционной жалобы - 15 000 рублей; отзыв на апелляционную жалобу ГУЛ РХ "Ресфармация" - 15 000 рублей; возражения на дополнения к апелляционной жалобе ГУЛ РХ "Ресфармация" -15 000 рублей; ходатайство о назначении дополнительной экспертизы - 3 000 рублей; письменные пояснения с учетом результатов дополнительной экспертизы - 3 000 рублей; письменные пояснения к апелляционной жалобе с ссылкой на имеющуюся в деле переписку (была составлена по предложению суда апелляционной инстанции) - 3 000 рублей (по счету от 11.03.2016), что в общей сумме составляет 104 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи N 02/02/2015 от 02.02.2015, заключенное между адвокатом Ковалевой А.С. являющейся членом Адвокатской палаты Республики Хакасия и ООО "Центр-Металл" (т. 12 л.д. 100); счет N 18 и счет-фактура N 18 от 15.05.2015 на сумму 75 000 рублей (т. 12 л.д. 102-103); квитанция об оплате N 00018 от 15.05.2015 на сумму 75 000 рублей (т. 12 л.д. 104); расходный кассовый ордер N 11 и авансовый отчет N 94 от 15.05.2015 на сумму 75 000 рублей (т. 12 л.д. 105-106); акт выполненных услуг по соглашению N02/02/2015 от 30.09.2015 подписанный адвокатом Ковалевой А.С. и ООО "Центр-Металл" (т. 12 л.д. 107); счет N30 и счет-фактура N30 от 30.09.2015 на сумму 91 000 рублей (т.12 л.д.108-109); квитанция об оплате N00030 от 15.05.2015 на сумму 91 000 рублей (т. 12 л.д. 110); расходный кассовый ордер N18 и авансовый отчет N 113 от 30.09.2015 на сумму 91 000 рублей (т. 12 л.д. 111-112); соглашение об оказании юридической помощи N26/10/2015 от 26.10.2015, заключенный между адвокатом Ковалевой А.С. являющейся членом Адвокатской палаты Республики Хакасия и ООО "Центр-Металл" (т. 12 л.д. 113114); акт выполненных услуг от 11.03.2016 подписанный адвокатом Ковалевой А.С. и ООО "Центр-Металл" (т. 12 л.д. 115); счет N12 и счет-фактура N12 от 11.03.2016 на сумму 104 000 рублей (т. 12 л. д. 116-117; квитанция об оплате N00012 от 11.03.2016 на сумму 104 000 рублей (т. 12 л.д. 118); расходный кассовый ордер N9 и авансовый отчет N 36 от 11.03.2016 на сумму 104 000 рублей (т. 12 л.д. 120-121).

В подтверждение соответствия стоимости оказанных юридических услуг ценам, существующим на данный вид услуг в Республике Хакасия представлены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014 (т. 12 л.д. 121).

Факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами. В материалах дела имеются процессуальные документы, изготовленные представителем и перечисленные в счетах и актах выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждается оказание адвокатом Ковалевой А.С. услуг в рамках исполнения Соглашения об оказании юридической помощи N 02/02/2015 от 02.02.2015 г. и Соглашения об оказании юридической помощи N 26/10/2015 от 26.10.2015 (представитель принял участие в 13-ти судебных заседаниях суда первой инстанции и 5-ти судебных заседаниях суда второй инстанции, подготовил в ходе рассмотрения дела множество различных заявлений, возражений, пояснений, ходатайств которые были разумны и необходимы в целях достижения положительного результата по делу и восстановления нарушенного права), сложности рассматриваемого дела (исходя из предмета заявленного требования, а также учитывая назначение по делу 2-х экспертиз).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства обоснованно удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 270 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя судебный акт, указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, считая разумными судебные расходы по настоящему делу в сумме 162 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 N 12088/05, от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416, информационных письмах от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Примененные в договоре расценки соответствуют сложившимся на рынке Республики Хакасия ценам на юридические услуги. Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет неопровержимых доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.

Сумма, предъявленная к взысканию судебных расходов, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между истцом и его представителем.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителей в заявленном размере.

Судом учтено, что стоимость оказания услуг за подготовку указанных выше процессуальных документов и совершение процессуальных действий представителями не превышает стоимости рекомендуемых минимальных ставок стоимости за аналогичные услуги, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014, Протокол N 24.

При этом судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В данном деле явной и очевидной несоразмерности судебных расходов не установлено.

ГУП РХ "Ресфармация", надлежащим образом извещенное о принятии судом заявления о взыскании судебных расходов, отзыв на заявление и доказательства в подтверждение чрезмерности судебных расходов суду первой инстанции не представило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как выше уже указывалось, согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для произвольного уменьшения заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив процессуальное поведения сторон указал, что ООО "Центр-Металл" добился в суде принятия решений в свою пользу по данному делу и по основному иску ГУП РХ "Ресфармация" и своему встречному иску, следовательно, вправе требовать возмещения всех своих расходов, связанных с рассмотрением основного и встречного исков.

Суд первой инстанции оценил данное дело как особо сложное, что обусловлено множественностью спорных фактов и обстоятельств; необходимостью разрешения множества вопросов, требующих специальных знаний, и назначением неоднократно сложных строительных экспертиз. Особую сложность данному делу придавало недобросовестное поведение ГУП РХ "Ресфармация", сокрытие им юридически значимой информации о передаче проектной документации и несвоевременном получении разрешения на строительство; непредставление имеющих значение для дела доказательств, что в итоге повлекло необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц и увеличило сроки рассмотрения дела, которые в общей сложности превысили 1 год (в двух инстанциях).

Суд первой инстанции признал поведение в процессе ООО "Центр-Металл" добросовестным, оценил работу, выполненную представителем общества, необходимой, эффективной, направленной на установление и правильную юридическую квалификацию всех обстоятельств дела. Работа представителя ООО "Центр-Металл" выполнена на высоком профессиональном уровне; подготовленные документы потребовали значительных временных затрат, так как содержат подробный анализ всех доводов, документов ГУП РХ "Ресфармация", всех обстоятельств дела, большого объема доказательств, собранных в деле. При выполнении работы представитель ООО "Центр- Металл" затратил много времени на анализ норм законодательства и сложившейся судебной практики по многочисленным вопросам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательств и выводами суда, а также размером взысканных судебных расходов не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" мая 2016 года по делу N А74-57/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская