Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 09АП-41570/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф05-6594/13 настоящее постановление отменено

г. Москва

19 сентября 2016 г.

Дело N А40-83071/11-88-234Б

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 10 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 18.07.2016 по делу N А40-83071/11-88-234Б, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России N 10 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Центрстройком" Жуковской Я.А.,

при участии: от ИФНС России N 10 по г. Москве - Новиков М.В., дов. от 18.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жуковская Я.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 года в удовлетворении жалобы ИФНС N 10 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России N 10 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, действия конкурсного управляющего и его доводы о завершении исполнительного производства до начала процедуры наблюдения являются ложными. Указывает, что денежные средства, полученные по результатам торгов, были направлены кредитору АКБ "Интраст Банк", не предъявлявшему свои требования. Не соглашается с выводами о том, что решение собрания кредиторов в части реализации дебиторской задолженности может послужить основанием прекращения взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим, который в силу Закона должен её взыскивать. Полагает, что на момент проведения собрания кредитора сроки на подачу апелляционных жалоб истекли. Полагает, что конкурсный управляющий самостоятельно принял решение не обжаловать решение суда. Полагает, что попытки списать дебиторскую задолженность без совершения действий по её взысканию в судебном порядке противоречили интересам конкурсного производства.

Полагает, что вина за пропуск сроков на включение в реестр требований кредиторов ООО "Венезия Эрго" и утрату возможности взыскать дебиторскую задолженность и пополнить конкурсную массу лежит на конкурсном управляющем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, подробно рассмотрел доводы ФНС России и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦентрСтройКом" зарегистрировано по адресу: 125047,Москва г, Тверская-Ямская 2-я ул. 18. В период процедуры наблюдения временным управляющим направлялись запросы N б/н от 15 октября 2011 года в адрес генерального директора ООО "ЦентрСтройКом", а также осуществлен выезд по месту регистрации должника, что подтверждается актом N 1 от 17 октября 2011 года об отсутствии ООО "ЦентрСтройКом" по месту юридического адреса. Кроме того, во исполнение своих обязанностей временный управляющий направил запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. Согласно представленным ответам в процедуре наблюдения имущества ООО "Центрстройком" не выявлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим из Волоколамского районного отдела судебных приставов по МО было получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.07.2011 года на основании того, что исполнительный документ был исполнен в полном объеме. Из указанного следует, что исполнительное производство N 12815/1102/50 (предмет исполнения: дача поручения по совершению отдельных исполнительных действий, наложить арест на заложенное имущество ООО "Центрстройком") окончено фактическим исполнением до даты введения процедуры наблюдения.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим была получена информация о наличии зарегистрированного в Московской области имущества ООО "Центрстройком", а именно Здание склада ангара, 444,3 кв.м, адрес: МО, г. Волоколамск, Осташковское ш., 2, кадастровый номер 50-50-07026/2005-125; земельный участок площадью 14 000 кв.м.; нежилое здание проходной (пл. 16 кв.м., услов. номер 50-50-07/0206/2005-1274; часть нежилого здания (прирельсовый склад) (пл. 2394,3 кв.м., услов. номер 50-50-07/026/2005-122); здание нежилого промтоварного 2-х этажного склада (пл. 2732,5 кв.м., услов. номер 50-50-07/026-2005-124); часть здания склада соляной (пл. 311,6 кв.м., услов. номер 50-50-07/026/2005-126); здание нежилого магазина стройматериалов (пл. 135,6 кв.м., услов. номер 50-50-07/026/2005-123), которые является предметом залога по договору от 24.03.2010 года АКБ "ИнтрастБанк".

Как пояснил конкурсный управляющий, им были направлены запросы в службы судебных приставов по Московской области. Далее выработана и согласованна позиция кредиторов ООО "Р.О.С.Т.О.К." и ИФНС N 10 по г. Москве о признании сделки по залогу должником недвижимого имущества недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебных заседаний было выяснено, что зарегистрированное за ООО "Центрстройком" здание ангара не существовало на момент заключения договора залога недвижимости от 24.03.2010 года. О прекращении существования указанного объекта единственным участником ООО "Центрстройком" было издано решение N 20/03/10 от 20.03.2010. Судом правильно приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что расторгнуть договор залога было невозможно, не зависимо от пропущенного срока исковой давности.

В целях оспаривания сделок должника 18.12.2012 конкурсным управляющим были поданы исковые заявления к ООО "Венезия Эрго", к ООО "Фореста Тропикана отель".

28.01.2013 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о признании недействительным соглашения по зачету встречного однородного требования, заключенного 24.12.2009 между ООО "ЦентрСтройКом" и ООО "Венезия Эрго", восстановлении в конкурсную массу должника дебиторской задолженности ООО "Венезия Эрго" в размере 42 155 191,18 рублей, а также признано недействительным соглашение о зачете встречного однородного требования, заключенное 24.12.2009.

Кредиторами было принято решение о подаче заявления о признании данных дебиторов ООО "Центрстройком" банкротами, что подтверждается протоколом собрания кредиторов N 6 от 21.06.2013 года.

Во исполнение решения собрания кредиторов 08.04.2013 было подано заявление о признании банкротом ООО "Фореста Тропикана отель".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 года во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

26.07.2013 года подана апелляционная жалоба, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 оставлено без изменений.

22.04.2013 года подано заявление о признании банкротом ООО "Венезия Эрго". Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 года во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

09.07.2013 в Арбитражный суд Московской области подано исковое заявление к ООО "Фореста Тропикана Отель" о взыскании 71 712 311,46 рублей и 09.07.2013 в Арбитражный суд города Москвы подано исковое заявление к ООО "Венезия Эрго" о взыскании 42 155 191,18 рублей. Определением суда от 04.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83071/11 оставлено без изменения. 06.12.2013 подана кассационная жалоба ООО "Р.О.С.Т.О.К." на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.201 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 года о признании сделки недействительной по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦентрСтройКом". Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 года по делу N А40-83071/2011 в части требования о признании недействительным прекращение права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская области, г. Волоколамск, Осташевское шоссе, д. 2, отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А40- 83071/оставлены без изменения.

Определением от 02.04.2014 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жуковской Я.А. о признании недействительным прекращение права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу Московская область, г. Волоколамск, Осташевское шоссе, д.2. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-83071/11 оставлено без изменений.

05.08.2014 конкурсным управляющим совместно с конкурсным кредитором ООО "Р.О.С.Т.О.К." была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 года по делу N А40-83071/2011 оставлены без изменения.

При этом судом первой инстанции были приняты пояснения конкурсного управляющего, что споры по расторжению договора залога и признанию обоснованной дебиторской задолженности к ООО "Венезия Эрго" и ООО "Фореста Тропикана Отель" продолжались в течение двух лет, на продолжении судебных процессов настаивали основной кредитор ООО "Р.О.С.Т.О.К." и ИФНС N 10 по г. Москве.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в определении от 12.11.2012 года по делу А40-83071/2011 судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства того, что конкурсный управляющий Жуковская Я.А. представила запросы в следующие регистрирующие органы должника, такие как: Тверской РОСП по г. Москве, ИФНС России No 10 по г. Москве, Мосгостехнадзор по ЦАО по г. Москвы, Тверской районный суд г. Москвы, 6 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЦАО, Ростехнадзор г. Москвы, Росреестр по г. Москве, Департамент Земельных ресурсов по г. Москве, МОСОБЛКОМЗЕМ, ТУ Департамента Земельных ресурсов ЦАО по г. Москвы, филиал ФСС, МГУП Мосводоканал по г. Москве с целью выявления имущества должника, в ответ на которые получена информация об отсутствии закрепленного за должником как движимого, так и недвижимого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя жалобы, что после отказов в удовлетворении исковых требований к ООО "Фореста Тропикана Отель" и ООО "Венезия Эрго" конкурсный управляющий не оспаривал решения арбитражного суда в порядке апелляционного производства, чем допустил утрату возможности взыскании дебиторской задолженности.

Кредиторами было принято решение о продаже дебиторских задолженностей, что не может ставиться в вину конкурсного управляющего. Также судом отмечено, что конкурсный управляющий несколько раз выносил на собрания кредиторов вопрос о финансировании процедуры продажи дебиторской задолженности в связи с отсутствием у должника денежных средств и вопрос о списании дебиторской задолженности в связи с пороком формы документов и отсутствием решения суда о признании обоснованной данной задолженности.

Так как на собраниях кредиторов не было принято решения по данной повестке, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд за разрешением разногласий и определением суда от 21.01.2015 года ему было отказано в удовлетворении заявления, после чего конкурсный управляющий начал проведение торгов за собственный счет.

После проведения двух торгов конкурсный управляющий в процессе третьих торгов получил требование ИФНС N 23-09/09372 от 24.03.2016 года о снятии лотов с торгов. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что это повлекло затягивание процедуры банкротства и завело процедуру конкурсного производства в тупик, так как дебиторы находятся в процедуре банкротства.

Требования к арбитражному управляющему установлены ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абз. 8 п. 2, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона, его деятельность осуществляется при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых им действий.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, он действовал в соответствие с решениями кредиторов должника.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-83071/11-88-234Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин