Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 01АП-5546/16

20 сентября 2016 г.

А79-11875/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2016

по делу N А79-11875/2015,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Макаричева Сергея Владимировича (ОГРН 315213000011976, ИНН 212807969409, г. Чебоксары)

о признании незаконным решения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, изложенного в письме от 14.09.2015 N 039-16045,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Макаричев Сергей Владимирович (далее - ИП Макаричев С.В., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет), изложенного в письме от 14.09.2015 N 039-16045, об отказе Предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемой нежилой комнаты N 4 общей площадью 34,2 кв.м, расположенной в нежилом помещении N 10 на 1 этаже кирпичного пятиэтажного дома (литера А) с подвалом (А1) по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 13, а также об обязании Комитета выполнить следующие действия: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемой Предпринимателем нежилой комнаты N 4 общей площадью 34,2 кв.м, расположенной в нежилом помещении N 10 на 1 этаже кирпичного пятиэтажного дома (литера А) с подвалом (А1) по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 13; принять решение об условиях приватизации арендуемой Предпринимателем нежилой комнаты N 4 общей площадью 34,2 кв.м, расположенной в нежилом помещении N 10 на 1 этаже кирпичного пятиэтажного дома (литера А) с подвалом (А1) по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 13, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о ее оценке; направить Предпринимателю проект договора купли-продажи арендуемой нежилой комнаты N 4 общей площадью 34,2 кв.м, расположенной в нежилом помещении N 10 на 1 этаже кирпичного пятиэтажного дома (литера А) с подвалом (А1) по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 13, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (далее - ООО "УК "Альфа"), администрация города Чебоксары (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Хорс" (далее - ООО "Строительная компания "Хорс").

Решением от 09.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требования заявителя.

Комитет не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Комитет заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в соответствии с договором от 25.04.2012 N 1794, заключенным между Комитетом (арендодатель), ООО "УК "Альфа" (балансодержатель) и Макаричевым С.В. (арендатор), и актом приема-передачи от 25.04.2012, являющимся неотъемлемой частью договора, арендатору передано в аренду нежилое помещение (строение) муниципальной собственности города Чебоксары площадью 35,9 кв.м, расположенное на 1-м этаже кирпичного пятиэтажного дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 13, со сроком аренды с 01.05.2012 по 30.04.2017. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением от 17.04.2014 стороны внесли изменения в договор от 25.04.2012 N 1794, в том числе в отношении размера арендуемой площади указанного нежилого помещения, согласно которым площадь помещения равна 34,2 кв.м.

10.09.2015 ИП Макаричев С.В. обратился в Комитет с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение по рыночной стоимости арендуемого нежилого помещения.

Письмом от 14.09.2015 N 039-16045 Комитет отказал Предпринимателю в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества со ссылкой на то, что арендатором по договору аренды от 25.04.2012 N 1794 является физическое лицо Макаричев С.В., а не ИП Макаричев С.В.

Посчитав отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Частью 5 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

С учетом данных положений ИП Макаричев С.В. и обратился в Комитет с соответствующим заявлением.

Материалами дела подтверждается и Комитетом не оспорено, что Предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства; на день подачи заявления о реализации преимущественного права арендованное нежилое помещение (строение) муниципальной собственности города Чебоксары находилось в непрерывном владении заявителя более двух лет по состоянию на 1 июля 2015 года в соответствии с договором аренды; спорное имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Комитетом также не оспаривалось и представленными в материалы дела техническим паспортом, кадастровым паспортом, планом помещения подтверждается, что спорное помещение представляет собой самостоятельный, обособленный объект недвижимого имущества, участвующий в связи с этим в гражданском обороте в качестве индивидуально-определенного объекта гражданских прав.

В рассматриваемом случае в качестве основания для отказа в реализации преимущественного права покупки на арендованное нежилое помещение Комитет указал, что арендатором по договору аренды от 25.04.2012 N 1794 является физическое лицо Макаричев С.В., а не ИП Макаричев С.В.

Суд первой инстанции установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 08.06.2015 серии 21 N 002478914 физическое лицо - Макаричев С.В. 08.06.2015 приобрел статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, как верно указал суд, на момент обращения с соответствующим заявлением в Комитет заявитель обладал статусом, позволяющим реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого недвижимого имущества при условии соблюдения требований, закрепленных в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Суд также учел, что помещение, полученное в аренду Макаричевым С.В., использовалось под офис ООО "Строительная компания "ХОРС", где Макаричев С.В. является единственным учредителем и генеральным директором, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно не принял во внимание довод Комитета о том, что отсутствие статуса индивидуального предпринимателя непосредственно при заключении договора аренды служит безусловным основанием для отказа заявителю в предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого имущества.

Кроме того, в суде первой инстанции Комитет ссылался на наличие у заявителя по состоянию на 10.09.2015 непогашенной задолженности по договору аренды в сумме 8058 руб. 19 коп., представив в качестве доказательства в материалы дела лицевую карточку от 25.04.2012 N 1794.

Суд обоснованно признал представленное доказательство не отвечающим критериям допустимости и достоверности документальных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.04.2012 N 1794, поскольку данный документ составлен арендодателем в одностороннем порядке, доведен до сведения Предпринимателя лишь в судебном заседании, в нем отсутствуют сведения об уполномоченных должностных лицах.

При этом Комитет не представил доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес заявителя претензии о неисполнении обязанности по уплате арендных платежей в рамках договора аренды 25.04.2012 N 1794, а также взыскания задолженности по договору в судебном порядке.

Таким образом, какие-либо обстоятельства, препятствующие приватизации спорного помещения, Комитетом не доказаны, а судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Комитета отсутствовали правовые основания для отказа Предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Комитета об отказе в совершении юридически значимых действий, необходимых для реализации Предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилой комнаты N 4 общей площадью 34,2 кв.м, расположенной в нежилом помещении N 10 на 1 этаже кирпичного пятиэтажного дома (литера А) с подвалом (А1) по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 13, не соответствует требованиям ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Комитетом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя. С учетом положения пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно в качестве способа восстановления нарушенного права ИП Макаричева С.В. обязал Комитет в установленные сроки совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации Предпринимателем преимущественного права на приобретение спорного арендуемого имущества.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Комитета по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2016 по делу N А79-11875/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов