Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 10АП-11039/16

г. Москва

19 сентября 2016 г.

Дело N А41-14658/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование": Давыдов Я.В., представитель по доверенности б/н от 01.07.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "ИНДЕКС" Долиной О.В.: Столярин С.В., представитель по доверенности от 01.09.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Элион": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года по делу N А41-14658/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС" Долиной О.В. о признании недействительной сделки, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2013 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Протон" о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС" (ООО "ИНДЕКС") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22 октября 2013 года ООО "ИНДЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ИНДЕКС" утверждена Долина Ольга Васильевна.

Конкурсный управляющий ООО "ИНДЕКС" Долина О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований ООО "Промспецоборудование" и ООО "ИНДЕКС" на сумму 78 900 руб., оформленного справкой о проведении зачета N 23 от 31.12.2012 г., а также о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Московской области определением от 24 июня 2016 года удовлетворил вышеуказанные требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Промспецоборудование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Элион", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что в ходе судебных процедур по взысканию дебиторской задолженности у ООО "Промспецоборудование" в пользу ООО "ИНДЕКС" в рамках дела N А43-20943/2014 было установлено, что 31 декабря 2012 г. ООО "Промспецоборудование" в одностороннем порядке произвело взаимозачет требований с ООО "ИНДЕКС" на сумму 78 900 руб.

Как указал заявитель, в дальнейшем ему стало известно, что по условиям проведенного зачета ООО "Промспецоборудование" погасило задолженность перед ООО "ИНДЕКС" на сумму 78 900 руб. путем оплаты задолженности ООО "ИНДЕКС" перед ООО "Элион" на сумму 78 900 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании пункта 1 ст. 61.3., поскольку совершена в течение шести месяцев до дня принятия заявления о признании должника банкротом и направлена на предпочтительное удовлетворение требований кредитора, при этом ООО "Промспецоборудование" на момент совершения сделки знало о неплатежеспособности ООО "ИНДЕКС", так как его генеральный директор являлся одновременно участником ООО "ИНДЕКС".

Также заявитель указал, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку доказательств наличия задолженности ООО "ИНДЕКС" перед ООО "Элион" не имеется, а, следовательно, сделка была направлена на причинение имущественного вреда правам кредиторов, о чем другая сторона сделки в силу своей заинтересованности по ст. 19 Закона о банкротстве не могла не знать.

Также конкурсный управляющий должника сослался на недействительность сделки на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, указав, что сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что совокупность оснований, предусмотренных ст.ст. 61.3. и 61.2. Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ для признания сделки недействительной, доказаны.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что оспариваемая сделка не подпадает под п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку совершена за пределами шестимесячного срока до вынесения определения о признании должника банкротом, при этом довод конкурсного управляющего о том, что сделка совершена 31 декабря 2012 года, поскольку именно за указанной датой составлена бухгалтерская справка, не основан на нормах закона.

Также ООО "Промспецоборудование" сослалось на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку конкурсным управляющим должника Долина О.В. стала 17 октября 2013 года, при этом до указанной даты она являлась временным управляющим должника.

Общество указывает, что доказательств, подтверждающих, что бывший руководитель должника не передал арбитражному управляющему какие-либо документы, а также доказательств, что конкурсный управляющий обращался в судебном порядке за истребованием документации, материалы дела не содержат, а, следовательно, в силу ст. 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности начал течь с момента утверждения Долиной О.В. арбитражным управляющий должника.

ООО "Промспецоборудование" полагает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки у ООО "ИНДЕКС" не имелось, а обязательства перед ООО "Протон" возникли у общества только 25 января 2013 года.

В судебном заседании представитель ООО "Промспецоборудование" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

В качестве сделки по зачету требований конкурсный управляющий должника указал бухгалтерскую справку ООО "Промспецоборудование" N 23 от 31 декабря 2012 года по счету 76.09.

Арбитражный апелляционный суд в судебном заседании задал представителю конкурсного управляющего должника вопрос о том, действительно ли волеизъявление заявителя направлено на оспаривание вышеуказанной бухгалтерской справки ООО "Промспецоборудование" в качестве сделки по зачету требований.

На вопрос суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что оспаривается сделка, оформленная именно данной справкой, поскольку уведомление о зачете (л.д. 67) должник не получал и бывший генеральный директор ООО "ИНДЕКС" такого уведомления арбитражному управляющему не передавал.

Между тем, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, оформленный заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) к гражданско-правовым сделкам.

В соответствии с Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства могут считаться прекращенными с иной даты.

Таким образом, для квалификации сделки как зачета требований в обязательном порядке должно быть заявление о зачете, при этом датой зачета требований является дата получения контрагентом заявления о зачете, а для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что Бухгалтерская справка N 23 от 31 декабря 2012 года, на которую ссылается конкурсный управляющий должника, не является сделкой по зачету взаимных требований, которая может быть оспорена как сделка, совершенная в порядке ст. 410 ГК РФ.

Бухгалтерская справка N 23 от 31 декабря 2012 года является внутренним документом ООО "Промспецоборудование", отражающим движение денежных средств по счету 76.09, при этом она ООО "ИНДЕКС" не направлялась и не вручалась в качестве уведомления о зачете.

Внутренний документ бухгалтерского учета ООО "Промспецоборудование" не отвечает правилу допустимости доказательств, установленному ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бухгалтерское законодательство в случае отсутствия унифицированных форм документов допускает использование в качестве первичных бухгалтерских документов самостоятельно разработанных форм "первички", главное, чтобы в них в обязательном порядке присутствовали все реквизиты, перечисленные в Законе "О бухгалтерском учете".

Заявление о зачете может быть оформлено:

- в виде письма (заявления, уведомления) к контрагенту, составленного в произвольной форме;

- актом сверки расчетов между сторонами;

- соглашением о проведении взаимозачета, протоколом и так далее.

Независимо от того, какая форма документа используется организацией, из него должно ясно вытекать, какие обязательства сторон погашаются зачетом и основания их возникновения, а также на какую сумму стороны производят зачет взаимных требований.

Составляется этот документ в двух экземплярах, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером, а также заверяется печатью юридического лица.

Сторона, направившая уведомление о зачете встречных однородных требований, должна иметь подтверждение о том, что документ получен партнером, так как зачет будет считаться совершенным именно в момент получения данного уведомления контрагентом, если иное не указано в самом уведомлении о проведении зачета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием, в том числе, является условие о предмете договора.

В бухгалтерской справке N 23 не указано существенное условие взаимозачета, а именно: какие именно встречные обязательства ООО "Промспецоборудование" и ООО "ИНДЕКС" являются погашенными.

Взаимозачет как сделка должен содержать сведения о характере взаимных обязательств сторон и основания их возникновения, то есть предмет.

Отсутствие в справке конкретных обязательств сторон друг перед другом, подлежащих зачету, свидетельствует в силу статьи 432 ГК РФ о несогласованности предмета сделки зачета, что влечет признание указанной сделки незаключенной. Незаключенная сделка не порождает правовых последствий для сторон, следовательно, основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Таким образом, Бухгалтерская справка N 23 от 31 декабря 2012 года, на которую ссылается конкурсный управляющий должника, не является сделкой по зачету взаимных требований, которая может быть оспорена как сделка, совершенная в порядке ст. 410 ГК РФ, при этом данный документ является внутренним документом контрагента и вообще не может быть квалифицирован как сделка о зачете.

Как указал конкурсный управляющий должника, имеющееся в материалах дела уведомление ООО "Промспецоборудование" о зачете от 29 июня 2012 года не было получено ООО "ИНДЕКС".

На данном письме стоит отметка "Получено 01 июля 2012 года", проставлена роспись, однако кто получил данное письмо, в том числе, расшифровки должности и фамилии лица, расписавшегося на письме, не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что вышеуказанное уведомление также не может быть квалифицировано как сделка по зачету требований в связи с неполучением данного письма контрагентом.

Кроме того, даже если признать данное уведомление полученным должником 01 июля 2012 года с учетом того обстоятельства, что арбитражному управляющему могли быть переданы не все документы должника, то дата уведомления не позволяет признать зачет недействительным на основании пункта 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено 16 апреля 2013 года, а уведомление о зачете проставлено датой за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Кроме того, на момент составления уведомления у должника отсутствовали кредиторы, правам которых мог быть причинен имущественный вред, поскольку, как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены два кредитора - ООО "Протон" и МРИ ФНС N 3 по МО.

Требования ООО "Протон" основаны на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-56440/12, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 4 555 696 руб. за товар, поставленный 17 октября 2012 года.

Таким образом, поставка товара и обязательства оплатить товар возникли у ООО "ИНДЕКС" после составления письма от 29 июня 2012 года.

Второй кредитор - МРИ ФНС N 3 по МО, требования которого основаны на задолженности за 2013 год и составляют всего 31 760 руб. 14 коп.

По итогам 2012 года в балансе должника указана кредиторская задолженность в сумме 2 257 000 рублей, тогда как балансовая стоимость активов должника составляла 2 978 000 рублей.

При таких обстоятельствах признака недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на момент составления уведомления от 29 июня 2012 года не имелось, как и кредиторов, которым мог быть причинен имущественный вред.

Что касается срока исковой давности, то, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в его применении, поскольку доказательств, что конкурсный управляющий мог каким-либо образом узнать о наличии внутреннего документа ООО "Промспецоборудование" - бухгалтерской справки N 23 ранее рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-20943/2014 не имеется.

Вышеуказанная бухгалтерская справка не является документом должника и не могла быть передана конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что надлежащих доказательств наличия задолженности ООО "Промспецоборудование" перед ООО "ИНДЕКС" и ООО "ИНДЕКС" перед ООО "Промспецоборудование" на сумму 78 900 руб., которая могла бы подлежать взаимозачету, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что предмет спора - сделка по зачету требований, датированная 31 декабря 2012 года, отсутствует, что не позволяет признать ее недействительной, а в случае признания таковой уведомления о зачете от 29 июня 2012 года она не может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.3. и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, предусмотренных названными нормами права для признания сделок недействительными.

Учитывая вышесказанное, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применил нормы материального права, признав недействительным документ, который по смыслу ст. 410 ГК РФ сделкой по зачету требований не являлся.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года по делу N А41-14658/13 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС" Долиной О.В. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова С.Ю. Епифанцева