Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 09АП-36566/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф05-9070/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

19 сентября 2016 г.

Дело N А40-184616/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максименко Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016

по делу N А40-184616/15, вынесенное судьей Романченко И.В., о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015 года, заключенного между Максименко Н.А. и ООО КБ "Адмиралтейский", применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Максименко Н.А. - Каменская Е.В., ордер N 122 от 22.06.2016,

от конкурсного управляющего - Плугин С.Б., дов. от 03.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 должник ООО КБ "Адмиралтейский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015 года, заключенный между Максименко Ниной Анатольевной и ООО КБ "Адмиралтейский", и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Максименко Нины Анатольевны в пользу ООО КБ "Адмиралтейский" денежных средств в размере 18 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Максименко Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, имеющие значения для дела. Указывает, что продавец передал спорное имущество покупателю 10 июля 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи имущества, заверенным подписями обеих сторон и скрепленным печатью покупателя. В соответствии с п. 2 акта приема-передачи имущества покупатель удовлетворен качественным состоянием передаваемого имущества, осмотрел его до подписания Акта. Ссылается на п. 3 акта, указывает, что со стороны должника акт был подписан председателем правления ООО "КБ "Адмиралтейский" Кузнецовсом Ивансом. Не соглашается с доводами конкурсного управляющего ООО "КБ "Адмиралтейский" о том, что имущество не передано банку, поскольку актом приема-передачи имущества предусмотрено иное. Указывает также, что договор от 10 июля 2015 года и все неотъемлемые его части в виде акта приема-передачи помещения от 10 июля 2015 года и дополнительного соглашения к договору от 04 сентября 2015 года подписаны действующим председателем правления банка Кузнецовсом Ивансом. Указывает, что по условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 10 июля 2015 года все действия по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, определенный договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015 года, осуществляются силами и за счет покупателя, что опровергает доводы заявителя об уклонении продавца от регистрации перехода права собственности на имущество к Банку. Полагает, что конкурсный управляющий не представил доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации права на объект недвижимости в пользу Банка, равно как и не представил доказательств, что покупатель предпринимал меры к осуществлению регистрации спорного имущества.

Ссылается на п. 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи спорного имущества от 10 июля 2015 года от 04 сентября 2015 года, в момент подписания дополнительного соглашения продавец передал покупателю для целей регистрации перехода правсобственности на объекты недвижимости пакет документов на спорное имущество, в том числе и оригиналы свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, экспликацию к помещениям; третий экземпляр акта приема-передачи для представления в уполномоченный государственный орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указывает, что в судебное заседание конкурсный управляющий указанные документы не представил, равно как и не представил доказательств их отсутствия. Считает что по условиям дополнительного соглашения к договору (п. 3 соглашения), обязанность по государственной регистрации спорного имущества лежит на покупателе и только в случае необходимости Покупатель уведомляет продавца о потребности совершения дополнительных действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на указанный объект недвижимости (п. 4 дополнительного соглашения). Считает, что конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, что такая необходимость в ходе регистрации возникала и покупатель был об этом уведомлен.

Не соглашается с выводом суда о продаже имущества по завышенной цене и, как следствие, с выводом о неравноценном встречном обязательстве, поскольку разница между ценой, определенной продавцом на дату продажи в размере 18 000 000 рублей, и ценой, определенной специалистом-оценщиком в размере 13 344 408 рублей, составляет 4 655 592 руб., что может быть обусловлено применением различных методик оценки, без учета реальной рыночной стоимости объекта в докризисный период на дату продажи. Ссылается на отказ в удовлетворении ходатайства представителя Максименко Н.А. о назначении судебной экспертизы. Полагает, что конкурсный управляющий, заявив о расторжении указанной сделки и применении последствий ее недействительности, в большей степени нарушает интересы кредиторов, нежели продавец по сделке, поскольку, в случае расторжения сделки и применении последствий ее недействительности, банк лишается реального актива, который включен в конкурсную массу и может быте реализован с торгов в интересах кредиторов и участников общества.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.07.2015 между ООО КБ "Адмиралтейский" и Максименко Ниной Анатольевной заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Максименко Н.А. обязуется передать в собственность Банка, а Банк принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, этаж 1,2, общая площадь 722,1 кв.м., адрес местонахождения объекта: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 108, кадастровый (или условный) номер: 49-49-01/103/2005-094. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества имущество продается по цене 18 000 000 руб. 04.09.2015 Банком произведена оплата по вышеуказанному договору купли-продажи недвижимого имущества. Однако переход права собственности в ЕГРП не зарегистрирован.

Судом первой инстанции принят во внимание отчет об оценке N 2016- 581/5 от 30.03.2016 года, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 13 344 408,00 рублей по состоянию на дату, предшествующую совершению сделки - 01.07.2015 года, в то время как имущество было продано за 18 000 000,00 руб., что свидетельствуют о продаже имущества по явно завышенной цене.

Судом правильно установлено, что Максименко Н.А. в период с 11.10.2010 года по 02.02.2015 года занимала должность Председателем Правления Банка, то есть являлась заинтересованным лицом по отношению к Банку.

Положениями п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (при банкротстве кредитной организации до даты назначения Банком России временной администрации), может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены все необходимые условия для признания сделки недействительной.

Должник не получил встречного исполнения по спорной сделке, поскольку переход права собственности имущества в ЕГРП Максименко Н.А. не зарегистрирован, спорное имущество Банку не передано.

Судом первой инстанции было установлено, что имущество было продано по цене, значительно превышающей его реальную стоимость. Сделка была совершена в течение года до отзыва у должника лицензии.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что должник не получил встречного исполнения по сделке, однако конкурсная масса должника была уменьшена на сумму 18 000 000,00 руб.

Учитывая, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правильно квалифицировал основания для признания сделки недействительной.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об экспертизе, не являются обоснованными, поскольку, заявляя ходатайство, ответчик не опроверг выводы представленного конкурсным управляющим отчета об оценке, а права собственности на объект недвижимости так и не были зарегистрированы. Должник не получил никакого исполнения по спорной сделке, лишившись денежных средств на сумму 18 000 000 руб.

Не обоснованны и доводы о том, что регистрация перехода прав входила в обязанности Банка.

Факт обращения конкурсного управляющего с иском о понуждении к государственной регистрации не влечет невозможность признания сделки недействительной. Конкурсному управляющему принадлежит право выбора способов защиты прав должника и кредиторов.

Апеллянтом не доказано, что исполнение определения будет невозможным и Банк в результате исполнения определения о признании сделки недействительной получит меньше, чем он поучил бы в результате передачи объекта недвижимости.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-184616/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максименко Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин