г. Санкт-Петербург |
|
20 сентября 2016 г. |
Дело N А42-3134/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22709/2016) (заявление) Пимина В.А.
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2016 по делу N А42-3134/2009 (судья Машкова Н.С.), принятое
по заявлению Пимина В.А. о признании недействительным решений повторного собрания кредиторов УМТЭП г.Полярный,
установил:
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2016 отказано в удовлетворении заявления Пимина В.А. о признании недействительными решений по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня повторного собрания кредиторов УМТЭП ЗАТО г.Полярный от 19.05.2016.
Решения собрания кредиторов должника обжаловались заявителем на том основании, что данные решения нарушают его права и законные интересы, приняты за пределами компетенции собрания, с нарушением норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявления Пимина В.А., суд первой инстанции указал, что требования Закона о банкротстве при проведении повторного собрания кредиторов должника были соблюдены; решения, принятые на повторном собрании, приняты в пределах предусмотренной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции; доводы заявителя отклонены как основанные на неверном толковании норм права.
На определение суда Пиминым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неверное толкование судом норм права и противоречие выводов суда материалам дела.
По мнению подателя жалобы, голосование по всем дополнительным вопросам в ходе собрания не могло являться повторным, в связи с чем правовые основания для применения при голосовании по данным вопросам положений пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве о проведении повторного собрания кредиторов должника отсутствовали; вывод суда о том, что право голосовать меньшинством голосов за принятие вопросов, не указанных в повестке дня собрания кредиторов, является механизмом защиты в случае уклонения большинства кредиторов от решения вопросов, указанных в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, противоречат указанному Закону; противоречит материалам дела вывод суда о том, что права заявителя не были нарушены проведением собрания кредиторов должника в ЗАТО, т.к. заявитель не обращался за получением пропуска к конкурсному управляющему и был извещен о необходимости получения такого пропуска; проведение собрания в ЗАТО было осуществлено умышленно в целях воспрепятствования кредиторам принять в нем участие.
Податель жалобы просит отменить определение суда и удовлетворить его заявление в полном объеме.
В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2011 УМТЭП ЗАТО г. Полярный Мурманской области признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным
управляющим утвержден Старичков А.С. В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.
19.05.2016 в 15 часов 00 минут в связи с отсутствием кворума (явились представители кредиторов, составляющих 30,10% голосов от общего числа кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов) не состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего" (уведомление в ЕФРСБ от 24 мая 2016 года N 1097498).
Согласно сообщению N 1097501 на сайте ЕФРСБ 19.05.2016 в 15 часов 15 минут состоялось повторное собрание кредиторов должника с кворумом - 30,10% голосов от общего числа кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
При регистрации участников на повторное собрание кредиторов поступили заявки от представителя конкурсного кредитора - ООО "Пальмира" о включении дополнительного вопроса в повестку дня: о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Рыженко Лилии Ефимовны, являющейся членом Союза "СРО АУ Северо-Запада" (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.1/3, подъезд 6), подлежащей утверждению Арбитражным судом Мурманской области в деле о банкротстве УМТЭП ЗАТО г. Полярный в качестве конкурсного управляющего должника; от представителя уполномоченного органа в лице УФНС России по Мурманской области о включении дополнительного вопроса в повестку дня: проведение собрания кредиторов по адресу: УФНС России по Мурманской области г. Мурманск, ул. Заводская, 7 (зал заседаний 5 этаж).
Таким образом, повестка дня состоявшегося повторного собрания конкурсных кредиторов включала вопросы: 1. Отчет конкурсного управляющего, а также дополнительные вопросы: 2. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего Рыженко Лилии Ефимовны, являющейся членом Союза "СРО АУ Северо-Запада" (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.1/3, подъезд 6), подлежащей утверждению Арбитражным судом Мурманской области в деле о банкротстве УМТЭП ЗАТО г. Полярный в качестве конкурсного управляющего должника. 3. Выбрать кандидатуру арбитражного управляющего Рыженко Лилии Ефимовны, являющейся членом Союза "СРО АУ Северо-Запада" (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.1/3, подъезд 6), подлежащей утверждению Арбитражным судом Мурманской области в деле о банкротстве УМТЭП ЗАТО г.Полярный в качестве конкурсного управляющего должника. 4. О проведении собрания кредиторов по адресу: УФНС России по Мурманской области г. Мурманск, ул. Заводская, 7 (зал заседаний 5 этаж). 5. Провести собрание кредиторов по адресу: УФНС России по Мурманской области г. Мурманск, ул. Заводская, 7 (зал заседаний 5 этаж).
В ходе собрания конкурсными кредиторами, были приняты следующие решения:
1. Принять отчет конкурсного управляющего к сведению.
2. Включить в повестку дня дополнительный вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Рыженко Лилии Ефимовны, являющейся членом Союза "СРО АУ Северо-Запада" (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.1/3, подъезд 6), подлежащей утверждению Арбитражным судом Мурманской области в деле о банкротстве УМТЭП ЗАТО г. Полярный в качестве конкурсного управляющего должника;
3. Выбрать кандидатуру арбитражного управляющего Рыженко Лилии Ефимовны, являющейся членом Союза "СРО АУ Северо-Запада" (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.1/3, подъезд 6), подлежащей утверждению Арбитражным судом Мурманской области в деле о банкротстве УМТЭП ЗАТО г. Полярный в качестве конкурсного управляющего должником;
4. Включить в повестку дня дополнительный вопрос о проведении собрания кредиторов по адресу: УФНС России по Мурманской области г. Мурманск, ул. Заводская, 7 (зал заседаний 5 этаж).
5. Решение провести собрание кредиторов по адресу: УФНС России по Мурманской области г. Мурманск, ул. Заводская, 7 (зал заседаний 5 этаж) не принято.
Конкурсный кредитор Пимин В.А., сославшись на то, что решения собрания кредиторов по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня повторного собрания кредиторов должника нарушают его права и законные интересы, приняты за пределами компетенции собрания, с нарушением норм действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет, как противоречащие нормам права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве за защитой нарушенного принятым собранием кредиторов вправе обратиться заинтересованное лицо.
В соответствии со статьями 65, 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:
1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;
2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Согласно пункту 4 указанной статьи собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномочены органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве не содержит запретов по одновременному извещению кредиторов о проведении первоначального и повторного собрания кредиторов. Податель апелляционной жалобы факт надлежащего его извещения о времени и месте проведения собрания кредиторов не отрицает.
Из материалов дела следует, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов, опубликовано в ЕФРСБ, указано о проведении собрания кредиторов 19.05.2016 в 15 час. 00 минут, а также повторного собрания кредиторов 19.05.2016 в 15 час. 15 минут.
Применительно к положениям пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве на повторном собрании кворум имелся.
Таким образом, в целях воспрепятствования затягивания принятия решений в деле о банкротстве, созыв и проведение первоначального и повторного собрания кредиторов должника с интервалом в 15 минут, при том, что конкурсным управляющим соблюден порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, является правомерным (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Следовательно, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, повторное собрание кредиторов должника с количеством голосов 30,10% от общего числа кредиторов, с учетом положений пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, являлось легитимным, и его участники были вправе предлагать для включения в повестку дня дополнительные вопросы и принимать по ним решения, поскольку каких-либо исключений в Законе о банкротстве не установлено.
Довод подателя жалобы о нарушении его прав определением места проведения собрания кредиторов должника в ЗАТО также подлежит отклонению.
По общему правилу, собрания кредиторов должника проводятся по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).
В данном случае место проведения спорного собрания совпадает с местом нахождения должника. Судом установлено, что собраниями кредиторов должника иное место проведения собраний не определялось. Объективная невозможность проведения собрания в месте нахождения должника судом не установлена. Сведения о пропускном режиме в место проведения собрания до конкурсных кредиторов и уполномоченного органа были доведены в уведомлении о созыве соответствующего собрания. Доказательств воспрепятствования получения пропуска в ЗАТО Пимин В.А. не представил. Из материалов дела не следует, что им предпринимались действия по получению такого пропуска. С заявлениями о невозможности участия в собрании кредиторов по указанному в уведомлении адресу и необходимости его переноса в другое место конкурсный кредитор к конкурсному управляющему не обращался.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными решений по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня повторного собрания кредиторов от 19.05.2016, поскольку решения по вопросам повестки дня приняты в пределах предусмотренной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и отсутствуют доказательства нарушения принятыми решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2016 по делу N А42-3134/2009 (22з) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий |
И.В. Масенкова |
Судьи |
Д.В. Бурденков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А42-3134/2009
Должник: Унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие (УМТЭП) г. Полярный ЗАТО Александровск, Унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие ЗАТО г. Полярный
Кредитор: Администрация ЗАТО г. Александровск Мурманской области, ЗАО "ГАЛА-ФОРМ", Монокин Николай Вадимович, Муниципальная Центральная городская больница ЗАТО г. Полярный, ОАО "111 Электрическая сеть", ОАО "Водоканал", ОАО "Мурманский морской рыбный порт", ОАО "Управление механизации строительства", ООО "Авто-Спектр", ООО "Амкойл", ООО "Климат-Спектр", ООО "Креатон", ООО "Магелан", ООО "Магнатэк", ООО "МАГНАТЭК-Регион", ООО "Мурман-Нефть-Н", ООО "Пальмира", ООО "Северная Топливная Компания", ООО "ТК ИнТЭК", ООО "Трейдер"
Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Мурманской области, Администрация МО ЗАТО Александровск Мурманской области, Временный управляющий Старичков Александр Сергеевич, ЗАО "ГАЛА-ФОРМ", Межрайонная инспекция ФНС России N2 по Мурманской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, Монокин Николай Вадимович, МЦГБ ЗАТО г. Полярный, ОАО "111 Электросеть", ОАО "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал", ОАО "ММРП", ОАО "Управление механизации строительства", ООО "Авто-Спектр", ООО "АМКОЙЛ", ООО "Климат-Спектр", ООО "Магелан", ООО "Магнатэк", ООО "МАГНАТЭК-Регион", ООО "Пальмира", ООО "Северная топливная компания", ООО "Трейдер", Пимина Оксана Сергеевна, Старичков Александр Сергеевич, Унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области (УМТЭП г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области), Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области
Хронология рассмотрения дела:
20.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22709/16
06.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18102/16
30.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17370/16
07.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12228/16
02.12.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1740/15
02.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12221/15
30.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19989/14
27.10.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9557/10
16.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11175/14
08.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9557/10
17.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4297/14
25.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23970/13
11.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26437/13
13.11.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24359/13
14.10.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3134/09
26.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9557/10
28.05.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9793/13
13.05.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6751/13
23.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9557/10
23.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5573/13
09.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9557/10
20.03.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3661/13
12.03.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3134/09
15.01.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22320/12
15.01.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22360/12
23.11.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3134/09
10.08.2012 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3134/09
16.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9211/12
02.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11280/11
25.06.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3134/09
13.06.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3134/09
30.05.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3134/09
16.05.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3134/09
27.04.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4711/12
27.04.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3199/12
02.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9557/10
18.01.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3134/09
16.01.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11280/11
28.11.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16867/11
18.11.2011 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3134/09
16.11.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16367/11
09.11.2011 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3134/09
03.11.2011 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3134/09
21.10.2011 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3134/09
19.10.2011 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3134/09
18.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9557/10
31.08.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11280/11
18.08.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11280/11
16.08.2011 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3134/09
29.07.2011 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3134/09
26.07.2011 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3134/09
31.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9557/10
24.02.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2086/2011
26.11.2010 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3134/09
23.11.2010 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3134/09
31.08.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9557/2010
05.11.2009 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3134/09
26.08.2009 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3134/09